Апелляционное определение по делу № 2А-3201/2023 от 11.08.2023

Судья Бусыгин Д.А.

УИД 16RS0051-01-2023-002287-44

в суде первой инстанции дело № 2а-3201/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-13603/2023

Учет 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шарифуллина В.Р.,

судей Гильфанова Б.К., Федонина С.М.,

при секретаре судебного заседания Вандер Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», исполнительного комитета муниципального образования города Казани, заместителя начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительство исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Административный иск ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», заместителю начальника муниципального казенного учредения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ФИО1, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании решения незаконным, его отмене и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным решение муниципального казенного учредения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в лице заместителя начальника ФИО1 № 15/21-ИСХ-ОГ/11665 от 11 октября 2022 года об отказе ФИО2 в перераспределении земельных участков.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 о перераспределении земельных участков, поступившее в муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 14 июня 2022 года вх. № 4429/УАиГ/ОГ с учетом настоящего решения суда в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» сообщить об исполнении настоящего решения суда в суд и ФИО2, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, посчитавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани») и к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани с требованиями о признании решения незаконным, его отмене и понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 300 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>

14 июня 2022 года ФИО2 обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани» с заявлением о перераспределении указанного земельного участка с кадастровым номером .... и части муниципального земельного участка, приложив к заявлению составленную кадастровым инженером схему расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, из которой видно, что площадь образуемого земельного участка составит 535 кв. м.

Административным ответчиком было принято решение № 15/21-ИСХ-ОГ/11665 от 11 октября 2022 года об отказе в перераспределении земельного участка с указанием на то, что в границах запрашиваемого земельного участка имеются постройки.

Административный истец посчитал решение об отказе в перераспределении земельного участка противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права, просил признать незаконным и отменить решение №15/21-ИСХ-ОГ/11665 от 11 октября 2022 года об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... и возложить обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО2 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ....

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника МКУ «Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» ФИО1, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», а в качестве заинтересованного лица – Управление Росреестра по РТ.

16 мая 2023 года судом принято решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан и заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда от 16 мая 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска. Указывается, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в случае если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершённого строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключение сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещённого в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием для принятия в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Также указывается на самовольный захват административным истцом части муниципального земельного участка площадью 127 кв. м. В силу изложенного, полагает обжалуемый отказ является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО2 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Административные ответчики заместитель начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведённых норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 300 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>

Из схемы расположения земельного участка, подготовленной по заданию административного истца в целях перераспределения участков, видно, что предлагается образовать земельный участок площадью 535 кв. м, следовательно, площадь дополнительно используемого земельного участка составляет 127 кв. м.

11 октября 2022 года решением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани» № 15/21-ИСХ-ОГ/11665 административному истцу было отказано в перераспределении земельного участка по причине того, что согласно материалам муниципального земельного контроля от 27 июля 2022 года № 4737 данный земельный участок свободен от капитальных сооружений, территория частично огорожена. На запрашиваемом земельном участке расположен батут, навес для машины, металлический объект, будка для собаки, капитальный объект, участок огорожен единым забором с основным участком, правоустанавливающие документы отсутствуют. Указанный капитальный объект возведен за пределами земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на землях неразграниченной государственной собственности, и потому имеет признаки самовольной постройки. Также выявлено, что путем возведения ограждения и металлической хозяйственной постройки из земель неразграниченной государственной собственности дополнительно используется земельный участок площадью 127 кв. м. Кроме того, путем возведения ограждения, хозяйственной постройки, складирования металлического объекта, строительного оборудования и строительного материала из земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего на праве собственности иному лицу, дополнительно используются земельные участки общей площадью 387 кв. м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не может быть признано обоснованным, поскольку принадлежность указанных выше строений, частично расположенных на испрашиваемом ФИО2 земельном участке самому административному истцу, никем не оспаривается, а других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации отказ не содержит, с учётом данных обстоятельств пришёл к выводу о неправомерности оспариваемого отказа и принял решение об удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному дела правильными.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утверждённым проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; 2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; 3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершённого строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещённого в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса; 4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса; 5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истёк; 7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении; 8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков; 9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьёй 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; 10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; 11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утверждённому проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утверждён проект межевания территории.

Пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, на который сослался административный ответчик в оспариваемом отказе, устанавливает запрет в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершённого строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта размещённого в соответствии с данным пунктом статьи.

Как следует из материалов дела, допустимые доказательства доводов, которыми обоснован оспариваемый отказ, административным ответчиком в нарушение положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены.

Так, из материалов дела усматривается, что по результатам муниципального земельного контроля, проведенного в связи с обращением административного истца о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... с муниципальными землями, выявлено, что на земельном участке расположен батут, навес для машины, металлический объект, будка для собаки, капитальный объект, участок огорожен единым забором с основным участком, также выявлено, что путем возведения ограждения и металлической хозяйственной постройки из земель неразграниченной государственной собственности дополнительно используется земельный участок площадью 127 кв. м., а также возведено ограждение.

Вместе с тем, указанные объекты являются частью принадлежащего ФИО2 домовладения, частично расположены на муниципальном земельном участке на площади 127 кв. м, которая заявлена к перераспределению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия в оспариваемом ответе правового обоснования для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о перераспределении земельного участка и в указанной связи приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки приведённым требованиям закона, административными ответчиками не представлены доказательства наличия оснований, препятствующих перераспределению земельного участка ФИО2

Согласно положениям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих законность принятого решения. Таким образом, у суда первой инстанции имелись приведённые в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для принятия обжалуемого решения.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных обстоятельств дела не опровергают и отмену решения суда также повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании её заявителем норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по данному административному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», исполнительного комитета муниципального образования города Казани, заместителя начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительство исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 года.