77RS0015-02-2020-005102-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 ноября 2022 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2022 по иску Тагаевой Турдукан к ООО «Московский центр права» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
фио, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Московский центр права» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 09.10.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги, указанные в п.1.2 договора, а истец обязался оплатить оказанные услуги стоимостью сумма Истец свои обязательства по оплате исполнила надлежащим образом, однако, ответчик добросовестно услугу по договору не оказал, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор от 09.10.2020 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец фио, представители по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, требования уточненного искового заявления поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения требований искового заявления возражал.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2020 года между ФИО2 и ООО «Московский центр права» заключен оговор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу в соответствии с п.1.2 договора.
Согласно п.1.2 договора предметом договора является представление интересов ФИО2 в ООО «РПК Плейс принт» по вопросу выкупа 50% доли у фио, и в ООО «Дон Кебаб» по вопросу выкупа 1/3 доли у ФИО1 с подготовкой и подачей необходимых документов в досудебном порядке.
Согласно п.3 договора стоимость работ составила сумму в размере сумма, которая была оплачена ФИО2, что подтверждается квитанциями.
Как следует из пояснений стороны истца, ответчиком услуга надлежащего качества по договору от 09.10.2020 года оказана не была, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств.
Определением Люблинского районного суда адрес от 20.05.2022 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главюрэксперт».
Согласно заключению экспертов ООО «Главюрэксперт», не все работы и услуги, выполненные ООО «Московский центр права» по договору об оказании услуг №09/10/323 от 09.10.2020 года, заключенного между ООО «Московский центр права» и ФИО2 соответствует стоимости и объему договора. Стоимость работ и услуг фактически оказанных ООО «Московский центр права» истцу ФИО2 составляет сумма
Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением.
Заключение экспертов ООО «РОСЭ» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что работы выполнены в соответствии с условиями договора надлежащим образом.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в абзаце 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили исполнить обязательства в срок, предусмотренный договором, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.
Согласно разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по договору, и с учетом фактического оказания ответчиком услуг по договору, в размере сумма
При этом суд не находит основания для удовлетворения требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора оказания услуг от 09.10.2020 года, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении стороной ответчика условий договора.
На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца, как потребителя, в установленный законом срок, требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2020 года по 30.12.2020 года законны и обоснованы, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере сумма (231 000 *30*3%).
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным сумма
На основании ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Предусмотренный статей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
О применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа просил представитель ответчика, в связи с тем, что ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд, руководствуясь ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", применив ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере сумма
Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, принимая во внимание, что требований истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пропорциональным размером удовлетворенных исковых требований в размере сумма
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на истца, но исполнена не была, в связи с чем с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Главюрэксперт» в размере сумма, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Главюрэксперт» в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Московский центр права» в пользу Тагаевой Турдукан денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Тагаевой Турдукан в пользу ООО «Главюрэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО «Московский центр права» в пользу ООО «Главюрэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО «Московский центр права» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.