дело № 2-3233/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Центр-инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.06.2019 в размере 91 234,74 рубля, судебных расходов в размере 8 937,04 рублей, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки по договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка <***>-1З от 27.06.2018, принадлежащее ФИО1, а именно квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,5 кв.м., этаж 6, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере оценочной стоимости – 1 449 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2018 между ОАО КБ «Центр-инвест» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 700 000 рублей для приобретение квартиры, с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 1.3 кредитного договора и сроком возврата не позднее 09.06.2023. Банк исполнил свои обязательства по договору, денежные средства в размере 700 000 рублей получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.07.2018 № 0409. Ответчик принял на себя обязанность по возврату Банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора, исполнение обязательств осуществляется заемщиком согласно Графику погашения кредита. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные ст.819 ГК РФ и п.1.3, п.3.2 договора, в связи с чем, по состоянию на 04.08.2022 по договору образовалась задолженность в размере 91 234,74 рубля, в том числе: 89 165,29 рублей – долг по кредиту; 494,34 рубля – проценты по договору; 1 476,66 рублей – пени по просроченному кредиту; 98,45 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка от 27.06.2018 <***>-1З (покупатель ФИО1) Предметом купли-продажи и ипотеки является квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,5 кв.м., этаж 6, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>.

Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 5.2 кредитного договора и ч.2 ст.450 ГК РФ). Требования Банка о погашении долга по кредитным договорам направлено ответчику 10.02.2022, но мер к погашению не принято.

В связи с чем, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов, уплатив государственную пошлину в размере 8 937,04 рублей. Банк просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ПАО КБ «Центр-Инвест» уведомлен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом были предприняты все надлежащие меры к уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, признав причину неявки неуважительной, в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд дал им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2018 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил ему кредит в размере 700 000 рублей для приобретения квартиры с уплатой процентов в размере, определенном п. 1.3. кредитного договора, со сроком возврата – не позднее 09.06.2023.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка от 27.06.2018 <***>-1З (покупатель ФИО1) Предметом купли-продажи и ипотеки является квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,5 кв.м., этаж 6, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 1 449 000 рублей (п.1.8.1 договора купли-продажи недвижимости <***>-1З).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.07.2018 № 0409.

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к договору), предусмотренную пунктом 1.2 кредитного договора <***> от 27.06.2018, ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, допуская несвоевременное погашение кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, согласно п. 3.4 и п. 3.5 кредитного договора, ответчик должен уплатить Банку: пени в размере 7,25% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки; пени в размере 7,25% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 04.08.2022 образовалась задолженность в размере 91 234,74 рубля, из которых: 89 165,29 рублей – долг по кредиту; 494,34 рубля – проценты по договору; 1 476,66 рублей – пени по просроченному кредиту; 98,45 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, п. 5.2. кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов и (или) иных платежей, Банк имеет право досрочно взыскать задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны ответчик не представил.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиком не оспорен, ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору <***> от 27.06.2018 в размере 91 234,74 рубля.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, и являющееся предметом залога по договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка <***>-1З от 27.06.2018, а именно квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,5 кв.м., этаж 6, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, суд руководствуется следующим.

В силу залога, согласно ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка <***>-1З от 27.06.2018, ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст.348 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Банк обращался в адрес ФИО1 с уведомлением о ненадлежащем исполнении обязательств, однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена до настоящего времени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по кредитному договору с 10.08.2021 исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, а с 01.08.2022 платежи по кредитному договору вовсе не производятся. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о правомерности требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1.8.1 договора купли-продажи недвижимости <***>-1З от 27.06.2018 оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами на основании заключения независимого оценщика ИП <данные изъяты>. № 1139/06 (действительная дата оценки 22.06.2018) в сумме 1 449 000 рублей.

Допустимые доказательства иной рыночной стоимости предмета залога (ипотеки) суду не предоставлены. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в суд не поступало.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, требование Банка об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество подлежит удовлетворению с определением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с достижением сторонами соглашения по данному вопросу, в размере 1 449 000 рублей.

Рассматривая исковое требование о расторжении кредитного договора <***>, заключенного 27.06.2018 между сторонами, суд руководствуется ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно данной нормы материального права, по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при условии существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ФИО1 своих обязательств по договору, повлекшее образование просроченной задолженности, считает существенным. Кроме того, п.5.2 кредитного договора предусматривает право Банка расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательств по возврату долга и/или уплате процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату последнего платежа – 01.08.2022, требование истца о расторжении кредитного договора является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Центр-инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 27.06.2018, заключенный между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ):

- задолженность по кредитному договору <***> от 27.06.2018 – 91 234,74 рубля;

- государственную пошлину – 8 937,04 рублей,

всего – 100 171,78 рубль.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену:

квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой площадью 30,5 кв.м., этаж 6, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, - 1 449 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 01.11.2022.

Судья Т.В. Кантова