Дело № 2 – 1271/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года г. Белорецк
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,
при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Баймурзина Д.Р., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1271/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, ссылаясь на то, что .... произошло ДТП по адресу: ... с участием двух автомобилей: ... г/н №... – водитель ФИО4, собственник ФИО3 и ... г/н №... – водитель и собственник ФИО1 Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца ... г/н №... был нанесен значительный ущерб. ... для определения действительной стоимости причинённого ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 В последующем по результатам осмотра повреждений автомобиля истца, о дате которого истец ответчика извещал, было составлено экспертное заключение №... от .... Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта а/м ... г/н №..., составляет в размере ... руб. Он полагает, что ответчик, являясь собственником имущества, не застраховавший свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Закона РФ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, несет обязанность по возмещению причинённого ущерба в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 639 936 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 7 500 руб. в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, сумму в размере 9 599 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сумму в размере 40 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя, расходы по отправке искового заявления с копией приложения лицам, участвующим в деле, сумму в размере 2 000 руб., в качестве расходов на услуги нотариуса по составлению и заверению доверенности; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке действия ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 211 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 7500 руб. в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, сумму в размере 9 599 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сумму в размере 40 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя, расходы по отправке искового заявления с копией приложения лицам, участвующим в деле, сумму в размере 2 000 руб., в качестве расходов на услуги нотариуса по составлению и заверению доверенности; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке действия ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Баймурзин Д.Р., уточнённые исковые требования признал частично в сумме 211 000 руб., в остальной части возражал, указал, что юридические услуги завышены, госпошлину, в связи с уменьшением исковых требований, просил уменьшить.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представитель ПАО САК "Энергогарант", ФИО4, в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов гражданского дела, ... произошло ДТП по адресу: ... с участием двух автомобилей: ... г/н №... под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3 и .../н №... под управлением собственника ТС ФИО1
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ... г/н №... причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от ... и акта осмотра транспортного средства от ....
Определением от ..., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
Риск гражданской ответственности собственника ТС ... г/н №... на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец ФИО1 обращался в ПАО САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения по полису страхования автотранспортных средств бережное КАСКО №... от ...
Страховым актом № №... от ... ПАО САК «Энергогарант» установлена сумма к возмещению ... руб.
Платёжным поручением №... от ... указанная сумма в размере ... руб. перечислена ФИО1
В связи с несогласием стороной ответчика суммой возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и доводов истца, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимое экспертное бюро».
Согласно выводам заключения эксперта № №... от ..., выполненного экспертом АНО «Независимое экспертное бюро» ФИО6 установлено следующее.
По первому вопросу: Определить причастность заявленных повреждений ... г/н №... к ДТП от ...?
Вывод: На основании произведенного исследования, конечного положения ТС на местности, следов на месте ДТП, с учетом имеющихся механических повреждений на обоих ТС, установлено, что механические повреждения, имеющиеся на а/м ... г.р.з. №... совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при заявленном случае.
По второму вопросу: Сопоставить повреждения автомобилей участников ДТП от ...?
Вывод: В результате произведенного исследования установлено то, что рассматриваемые механические повреждения имеющиеся на ТС, совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации.
По третьему вопросу: Определить наличие и характер технических повреждений ... г/н №...?
Вывод: Автомобиль ... г.р.з. №..., имеет механические повреждения задней части (задний бампер, дверь задка и т.п.) о чем детально описано в исследовательской части.
По четвертому вопросу: Установить причины возникновения технических повреждений ... г/н №...?
Вывод: Автомобиль ... г.р.з. №..., получил механические повреждения при контактном взаимодействии с а/м ... г.р.з. №...
По пятому и шестому вопросу: Установить стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ... г/н №..., с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП ...? Определить стоимость восстановительного ремонта ... г/н №..., без учета его износа на дату ДТП ...?
Вывод: Стоимость восстановительного ремонта а/м ... г/н №..., в результате ДТП от ..., составляет: Без износа – ... руб. С учетом износа – ... руб.
По седьмому вопросу: Определить утрату товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП ...?
Вывод: Утрата товарной стоимости а/м ... г/н №..., в результате ДТП от ..., составляет ... руб.
Оценив заключение эксперта № №... от ..., суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, надлежащим образом мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам.
При этом суд учитывает, что ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
С учётом изложенного, суд принимает выводы эксперта № №... от ... за основу.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба без учета износа, за вычетом выплаченного ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения, в сумме 211000 руб. (... руб. стоимость восстановительного ремонта без износа – ... руб. выплаченное ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 3 указанной статьи в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также расходов по оплате оценки в сумме 7500 руб., доверенности в сумме 2000 руб., расходов по направлению сторонам искового заявления, государственной пошлины в сумме 9 599 руб.
В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Так, из материалов дела усматривается, что до обращения в суд, стороной истца проведена независимая экспертиза. В материалы дела представлено экспертное заключение №... от ..., выполненное ИП ФИО5, договор №... от ... на оказание услуг по экспертизе ТС, а также чек от ... на сумму 7500 руб. за проведенную экспертизу.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В материалы дела представлена доверенность от ... выданная ФИО1 представителю ФИО2 конкретно на представление его интересов в связи с дорожно – транспортным происшествием ..., квитанция №... от ... на сумму 2000 руб. за совершение нотариального действия.
Кроме того, стороной истца понесены почтовые расходы по направлению в суд и в адрес сторон искового заявления, с приложенными документами, в подтверждение чего представлены квитанции от ... на сумму ... руб. на сумму ... руб., на сумму ... руб.
Суд находит вышеуказанные затраты, понесенные истцом, обоснованными, подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку они направлены на защиту восстановления нарушенного права по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и подлежат удовлетворению ввиду признания требований истца правомерными.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд исходит из правомерности либо неправомерности заявленных требований.
Поскольку в настоящем споре исковые требования признаны правомерными, то право на возмещение понесенных расходов по делу на оплату услуг представителя у истца имеется.
Стороной истца в материалы дела представлен договор №... от ..., из которого усматривается, что ФИО1 поручает В.А.ВБ. совершать юридические действия по спору о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП от ... с участием ФИО1 (предварительная консультация, составление искового заявления и подача в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции и иных учреждениях. Совершение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору по иску к ФИО3).
В соответствии с п. №... договора, стоимость услуг составляет ... руб.
Сумма в размере ... руб. за оплату услуг представителя ФИО1 оплачена В.А.ВБ. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии №... от ....
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем работы, выполненный представителем (составление искового заявления, участие в ... – ти судебных заседаниях), продолжительность судебного разбирательства, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе, конкретные обстоятельства дела, в том удовлетворение исковых требований истца, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в полном размере в сумме 40000 руб.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Баймурзин Д.Р заявляя о чрезмерности, при том не представил никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.
При определении размера взыскаиваемых сумм за услуги представителя, суд учитывает решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ... "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", размещенное в свободном доступе в сети "Интернет" на сайте адвокатского образования, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один судодень не может быть менее 5 000 руб., независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу; размер вознаграждения по подаче иска, жалобы не может быть менее 3 000 руб.; за представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции размер гонорара определяется не менее 7 500 руб. в день.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 599 руб., что подтверждается квитанцией от ..., имеющейся в материалах дела.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 211 000 руб. (сумма ущерба), в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 310 руб.
При этом, суд разъясняет, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.
В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в настоящем судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником по день фактического исполнения обязательств.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что экспертом АНО «Независимое экспертное бюро» заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы № №... от ....
В судебном заседании стороной ответчика представлен счёт на оплату №... от ..., из которого усматривается, что ФИО3 произведена оплата за вышеуказанную экспертизу в размере 45000 руб.
Учитывая, что ФИО3 оплата исполнена, ходатайство АНО «Независимое экспертное бюро» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) сумму в размере 211 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 7500 руб. в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, сумму в размере 5 310 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сумму в размере 40 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя, сумму в размере 319,60 руб. в качестве расходов по отправке искового заявления с копией приложения лицам, участвующим в деле, сумму в размере 2 000 руб., в качестве расходов на услуги нотариуса по составлению и заверению доверенности, всего 266129,60 руб. (Двести шестьдесят шесть тысяч сто двадцать девять рублей 60 копеек).
Взыскать с ФИО3 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении ходатайства АНО «Независимое экспертное бюро» о возмещении расходов за производство экспертизы № №... от ... – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья: Д.Р. Абсалямова
Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 13.10.2022 г.