№ 2-1829/2025
УИД 53RS0№-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 декабря 2025 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полушкина А.В.,
при секретаре Жегаловой В.Е.,
с участием представителя истца ФКУ ЛИУ-3 УФИО1 по <адрес>, представителя третьих лиц УФИО1 по <адрес>, ФИО1 С.А.,
ответчиковФИО2 ФИО8 и Грозецкого ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ЛИУ-3 УФИО1 по <адрес> к ФИО2 ФИО10 и Грозецкому ФИО11 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
установил:
ФКУ ЛИУ-3 УФИО1 по <адрес> (далее также ФКУ ЛИУ-3 или Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО12. и Грозецкому ФИО13 о возмещении материального ущерба с работников в порядке регресса, указав, что ФИО2 ФИО14. проходит службу в ФКУ ЛИУ-3 в должности старшего инженера энергомеханической группы Учреждения (трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ), Грозецкий ФИО15 проходил службу в ФКУ ЛИУ-3 в должности главного инженера Учреждения (контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № АД-1708/11/2024) ФКУ ЛИУ-3 УФИО1 по <адрес> привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
В ходе служебной проверки, назначенной приказом начальника ФКУ ЛИУ-3 от ДД.ММ.ГГГГ №-сп, установлено, что нарушения, послужившие основанием для привлечения ФКУ ЛИУ-3 к административной ответственности, были допущены ответчиками, на которых, в силу положений должностных обязанностей, возлагалась организация и осуществление природоохранной деятельности Учреждения в строгом соответствии с требованиями закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды», а потому Ответчики обязаны возместить причиненный по их вине материальный ущерб в размере уплаченного истцом административного штрафа.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ Учреждение просит взыскать с ФИО2 ФИО16. и Грозецкого ФИО17 сумму уплаченную по административному штрафу в размере 50 000 рублей, а именно по 25000 рублей с каждого.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФИО1 по <адрес> и ФИО1.
В судебном заседании представитель истца ФКУ ЛИУ-3 УФИО1 по <адрес>, он же представитель третьих лиц УФИО1 по <адрес>, ФИО1 (по доверенностям) ФИО3 ФИО20 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно указав, что при проведении служебной проверки ФИО2 ФИО19 не отрицал своей вины в допущенных нарушениях, послуживших основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.
От представителя ФИО1 и УФИО1 по <адрес> в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором они просят исковые требования удовлетворить в полном объёме, полагая, что со стороны истца представлены все необходимые доказательства в подтверждение своей позиции.
Ответчики ФИО2 ФИО21. и Грозецкий ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не исключают наличие своей вины в допущенном нарушении, послужившим основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, но указали, что не исключена была возможность привлечь их к административной ответственности как должностных лиц. При этом, по результатам служебной проверки каких-либо мер дисциплинарного взыскания к ним не применялось.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Как следует из абзаца 6 части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из разъяснений изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 1).
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2).
По смыслу данных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является отсутствие причинной связи между действием (бездействием) работника и наступлением для работодателя неблагоприятных последствий в виде обязанности осуществить соответствующую выплату в пользу третьего лица.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, что приказом начальника УФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Грозецкий ФИО23 назначен на должность главного энергетика энергомеханической группы ФКУ ЛИУ-3.
ДД.ММ.ГГГГ с Грозецким ФИО24 заключен контракт в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, согласно которому он принят на должность главного инженера ФКУ ЛИУ-3.
Приказом начальника УФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Грозецкий ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
ФИО2 ФИО26 назначен на должность старшего инженера энергомеханической группы ФКУ ЛИУ-3 на основании приказа врио начальника УФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, этим же приказом наставником вновь принятого сотрудника назначен главный инженер ФКУ ЛИУ-3 Грозецкий ФИО27
Приказом начальника ФКУ ЛИУ-3 от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за организацию и осуществление природоохранной деятельности учреждения назначен ФИО2 ФИО28
ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО2 ФИО29 принят на службу в должность главного инженера ФКУ ЛИУ-3, где продолжает служить по настоящее время.
Постановлением Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № АД-1708/11/2024) ФКУ ЛИУ-3 УФИО1 по <адрес> привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Административный штраф оплачен Учреждением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поручением о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе служебной проверки, назначенной приказом начальника ФКУ ЛИУ-3 от ДД.ММ.ГГГГ №-сп, установлено, что нарушения, послужившие основанием для привлечения ФКУ ЛИУ-3 к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, были допущены ответчиками, на которых, в силу положений должностных обязанностей, возлагалась организация и осуществление природоохранной деятельности Учреждения в строгом соответствии с требованиями закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды».
В обоснование иска Учреждение указывает, что расходы по оплате административного штрафа в размере 50 000 руб. были понесены истцом вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО2 ФИО30 и Грозецким ФИО31 своих служебных обязанностей, а потому данные расходы в порядке регресса подлежат взысканию с ответчиков, по 25000 рублей с каждого.
Вместе с тем для привлечения должностного лица, проходящего службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей недостаточно -указанное должностное лицо должно причинить нанимателю прямой действительный ущерб (статья 238 ТК РФ). В свою очередь закрепленное ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение вреда (убытков), причиненных третьему лицу, а сумма уплаченного административного штрафа не относится к категории наличного имущества работодателя.
Административный штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата такого штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ФКУ ЛИУ-3 УФИО1 по <адрес>, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению работником по правилам главы 39 ТК РФ.
Требования истца в рассматриваемом случае направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания и положениям статьи 238 ТК РФ, ограничивающим обязанность работника по возмещению лишь прямого действительного ущерба.
Таким образом, учитывая, что сумма финансовой санкции в виде наложенного на работодателя административного штрафа в соответствии с действующим трудовым законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником, в удовлетворении исковых требований Учреждения надлежит отказать.
То обстоятельство, что привлечению Учреждения к административной ответственности способствовало ненадлежащее исполнение ответчиками трудовых (служебных) обязанностей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство могло служить основанием для привлечения ответчиков к дисциплинарной или административной ответственности, но не к материальной ответственности в виде возмещения Учреждению уплаченного последним административного штрафа.
Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба не доказан, заявленные истцом к ФИО2 ФИО32 и Грозецкому ФИО33 требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФКУ ЛИУ-3 УФИО1 по <адрес> к ФИО2 ФИО34 и Грозецкому ФИО35 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Полушкин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.