Дело №2-1583/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-001971-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Александров 4 августа 2022 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 241714 рублей 72 копейки, из которых основной долг – 241714 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 4017 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Центр кровли – Алекс» (далее по тексту - ООО «Центр кровли – Алекс») заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Центр кровли – Алекс» предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Согласно условиям договоров поручительства, ответчики обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности, в результате чего образовалась задолженность в размере 241714 рублей 72 копейки. Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате кредита, которые не исполнены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.55, 74), представителя не направил, каких-либо ходатайств не поступило. При подаче иска представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.11), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражая против рассмотрения данного дела, в случае неявки ответчиков, в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные извещения направленные по адресам их регистрации по месту жительства (л.д.67), возвращены учреждением связи с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.64, 65).

Третье лицо ООО «Центр кровли - Алекс» в судебное заседание представителя не направило, каких-либо ходатайств не поступило, судебное извещение (л.д.56) согласно данным отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения (л.д.75).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчику и третьему лицу были созданы все условия для его участия в судебном заседании при рассмотрении дела и реализации прав, в том числе права на защиту, которым они не воспользовались.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, с согласия истца в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст.361 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Центр кровли – Алекс», путем присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Центр кровли – Алекс» предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства №, с ФИО2 заключен договор поручительства № (л.д.24, 25).

По условиям указанных договоров поручительства ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «Центр кровли - Алекс» всех обязательств по кредитному договору №. Поручителя ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, общими условиями кредитования заемщика и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по всем условиям кредитного договора.

ПАО Сбербанк в соответствии с условиями кредитного договора, свои обязательства по предоставлению кредита выполнило, что не оспаривалось ответчиками.

Как следует их материалов дела, судебным приказом от 25.04.2018 года, выданным Арбитражным судом Владимирской области, с ООО «Центр кровли – Алекс» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.31).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 и ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 241714 рублей 72 копейки (л.д.13-14).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признается правильным и обоснованным, ответчиками не оспаривался.

В добровольном порядке ФИО1 и ФИО2 не удовлетворили требования банка, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, взыскивает с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 241714 рублей 72 копейки.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5617 рублей 15 копеек.

С учетом заявленных требований, при обращении с указанным иском ПАО Сбербанк подлежала оплате государственная пошлина в общей сумме 5617 рублей 15 копеек, между тем из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) следует, что госпошлина уплачена в размере 8034 рубля 29 копеек, в связи с чем, сумма излишне оплаченной пошлины в размере 2417 рублей 14 копеек подлежит возврату истцу.

В силу п.6 ст.333.10 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет, в связи с чем, суд не находит оснований для зачета государственной пошлины в размере 3100 рублей 94 копейки, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, и ФИО2, ИНН №, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 241714 (двести сорок одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, и ФИО2, ИНН № в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, судебные расходы в размере 5617 (пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 15 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2417 (две тысячи четыреста семнадцать) рублей 14 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Владимирской области (МИФНС России №9 по Владимирской области), через отделение Владимир Банка России.

Отказать публичного акционерного общества «Сбербанк России» в удовлетворении требования о зачете государственной пошлины в размере 3100 рублей 94 копейки, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Владимирской области (МИФНС России №12 по Владимирской области).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 г.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1583/2022.