Решение по делу № 2-4049/2025 от 20.11.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО7, с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 - ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-95) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в его обоснование, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Toyota Vitz (далее Тойота Витц), государственный регистрационный знак № Согласно административному материалу водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Toyota Caldina (далее Тойота ФИО5), государственный регистрационный знак № нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак № ФИО3, а также собственника транспортного средства на момент ДТП ** в нарушение ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **, извещением о ДТП от **, ответом Российского союза страховщиков на запрос №. Постановлением об административном правонарушении № от ** установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** №.

Согласно экспертному заключению №И, составленного независимым экспертом ИП ФИО9, восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 293 800,00 рублей.

Для оформления ДТП истец была вынуждена воспользоваться услугами аварийных комиссаров ООО «АвтоПрофит».

На момент подачи искового заявления нет достоверных сведений о том, на каком основании и при каких обстоятельствах транспортное средство Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, перешло из законного владения собственника ФИО1 во владение ФИО4, а затем во владение ФИО3 и на каком основании ФИО3 владел и пользовался транспортным средством. В связи с чем, истцом заявлены требования о солидарной ответственности.

Уточнив исковые требования после проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д.40-42 том 2), просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 230 800,00 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050,00 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3500,00 рублей, расходы на отправку почтовых уведомлений в размере 377,80 рублей, а также расходы за оплату государственной пошлины в размере 6 138,00 рублей.

Истец ФИО2, её представители, действующие на основании доверенности от **, сроком действия на два года (л.д. 34 том 1) в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, со слов представителя ФИО3 занят на работе, у него не будет возможности являться в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО14, действующая на основании доверенности от **, сроком действия на два года (л.д. 126 том 1), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 62-63 том 2), просила в удовлетворении иска отказать. Также пояснила, что ФИО3 собственником транспортного средства Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, не являлся, полагает, что требования к её доверителю заявлены необоснованно. В день ДТП он находился в компании знакомых и незнакомых ему людей. У одного из незнакомых он попросил автомобиль, чтобы прокатиться. ФИО3 не может сообщить данные лица, у кого конкретно взял автомобиль покататься. В результате произошло ДТП - столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО2. ФИО3 являлся виновником ДТП, но собственником автомобиля он не являлся, законных оснований для управления автомобилем тоже не имел. Ответственность за причиненный вред должен нести собственник транспортного средства. Формулировка в объяснении ФИО3 о том, что автомобиль принадлежит ему, была указана под диктовку сотрудника, оформляющего ДТП. На момент ДТП документы на автомобиль имелись у ФИО3, так как они находились в автомобиле. Требовал ли владелец данного автомобиля от него возмещения ущерба – не знает. ФИО3 поясняет, что третьи лица к нему требования о возмещении ущерба не предъявляли.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО15, действующий на основании доверенности от **, сроком действия на два года (л.д. 126 том 1), в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что с иском не согласен, почему в своих объяснениях после ДТП ФИО3 указывал, что он является владельцем транспортного средства – пояснить не может. ФИО3 проходит срочную службу до октября.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО16, действующая на основании доверенности (л.д. 135 том 2), в судебном заседании иск не признали, указав, что виновником ДТП являлся ФИО3, который в письменном объяснении после совершения ДТП указал, что автомобиль находился в его собственности. Транспортное средство приобретено ФИО4 у ФИО1 Так как на транспортное средство наложены ограничения после его приобретения, собственником в ГИБДД до сегодняшнего дня значится ФИО1 ФИО4 продал данный автомобиль по договору купли-продажи в простой письменной форме. Кому продал – не помнит. Он покупает аварийные автомобили, ремонтирует и продаёт. Договор купли-продажи у заявителя не сохранился, если бы ФИО3 пришел в судебное заседание, он возможно бы его вспомнил. Ему звонили со стороны ФИО3, выясняли - сохранился ли у ФИО18 договор купли-продажи, он сказал, что нет, после чего ФИО3 с целью избежать ответственности поясняет, что взял автомобиль у незнакомого лица покататься. ФИО4 не должен нести ответственность за ущерб, который он не причинял и собственником автомобиля не являлся.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в декабре 2020 года было ДТП со смертельным исходом, в связи с чем, по приговору суда ей было назначено наказание в виде лишения свободы. ** ответчик убыла в колонию, но перед этим ** транспортное средство было продано по договору купли-продажи ФИО4 за 200 000,00 рублей, так как нужны были деньги, но снять транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД не успела. На дату настоящего ДТП она уже не являлась собственником. ФИО3 не знает.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании даны пояснения, из которых следует, что в момент аварии за рулем транспортного средства была она, удар пришелся в правое колесо, после удара автомобиль развернуло на 180 градусов. ФИО3 вышел из машины, предложил договориться на месте без вызова сотрудников, сообщил, что собственник транспортного средства находится в местах лишения свободы.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направили, представлен письменный отзыв (л.д. 202 том 1).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материала об административном правонарушении, ** в 21.00 часов в ..., Ангарский проспект, в районе 13 микрорайона, строение 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак № принадлежащий согласно карточке ТС, представленной ГИБДД, ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО13

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** установлено, что ФИО3 в нарушении п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак № двигавшемуся по главной дороге.

В связи с чем, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, – ФИО2, был застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом также установлено, что ответственность владельца транспортного Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 89 том 1).

Также из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство Тойота Витц, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 88 том 1).

Материалами гражданского дела установлено, что ФИО4 по договору купли-продажи от ** является собственником транспортного средства Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак № (л.д. 45 том 2). В подтверждение продажи автомобиля ** ФИО4 и получении денежных средств за автомобиль в размере 200 000,00 рублей ответчиком ФИО1 представлена справка по операции ПАО Сбербанк.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что транспортное средство Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, был приобретен им и супругой ФИО1 в 2020 году, ** случилось ДТП, в результате которого ФИО1 была осуждена, ** транспортное средство было продано ФИО4

ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что приобрел автомобиль у ФИО1, при этом указал, что приобрел автомобиль в аварийном состоянии, отремонтировал и продал по договору купли-продажи, который утратил, фамилию покупателя не помнит, но если бы ФИО3 пришел в суд, он мог бы его вспомнить.

ФИО3 действительно проходил срочную воинскую службу, что подтверждается сведениями военного комиссариата ... (л.д. 208, 210 том 2). Со слов представителя, ФИО3 в судебное заседание не явился, так как занят на работе, у него не будет возможности являться в судебное заседание. Из чего суд приходит к выводу, что ФИО3 намеренно не желает принимать участие в судебном заседании, поскольку ФИО4 может узнать в нем покупателя транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материале об административном правонарушении КУСП № от ** имеется письменное объяснение ФИО3, данное им **, в котором он указал, что в момент ДТП он управлял автомобилем Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему лично. Довод представителя ответчика о том, что объяснение он писал под диктовку сотрудника ГИБДД, не может быть принят во внимание.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошена аварийный комиссар ФИО11, которая пояснила, что она оформляла данное ДТП. Страхового полиса водителем ФИО3 в данном случае предоставлено не было. Обстоятельства оформления именно этого ДТП она не помнит, так как прошло много времени. Может пояснить как обычно проходит процедура оформления ДТП. Если у водителей есть договор купли-продажи, его предоставляют, он был бы приобщен в материал по ДТП. Собственником ТС в материалах по ДТП указывается то лицо, которое указано в договоре купли-продажи. Если договор не представлен, то собственник указывается из свидетельства о регистрации транспортного средства. Свидетельство о регистрации транспортного средства для оформления ДТП даёт водитель с каждой стороны. Если в данном случае водителем был ФИО3, то он предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, она со свидетельства переписала сведения о собственнике. Она фотографирует все предоставленные документы. В данном случае владелец указан по свидетельству о регистрации транспортного средства, договор никто не предоставлял, если бы он был, он был бы в материале ДТП. Законность владения транспортным средством проверяет сотрудник ГИБДД. В данном случае машина стояла на учете. Штраф был выписан водителю за отсутствие страхового полиса. Объяснения водители пишут сами, не под диктовку. Почему ФИО3 написал, что автомобиль принадлежит ему лично, в то время как собственник по документам ФИО17 – она такой вопрос не задавала.

Ознакомившись со схемой ДТП свидетель пояснила, что когда она приехала на данное место ДТП, там были люди со стороны обоих водителей – и со стороны девушки, и со стороны молодого человека – ФИО3. Вину он признавал, страховки не имел. Ему выписали штраф 800 рублей. В части владения транспортным средством сведения не выясняла. Она сфотографировала документы. Документы у водителя на руках были. Ей было неважно кто собственник.

Суд принимает показания свидетелей в качестве относимых и допустимых. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Учитывая фактические обстоятельства дела: ФИО3 при совершении ДТП владел документами на автомобиль, в частности свидетельством о праве собственности на транспортирное средство, которое предоставил аварийному комиссару; в письменном объяснении указал, что автомобиль принадлежит ему лично; со слов третьего лица ФИО13 (водителя Тойота Витц, государственный регистрационный знак № ФИО3 после ДТП вышел из машины, предложил договориться на месте без вызова сотрудников ГИБДД, сообщил, что собственник транспортного средства находится в местах лишения свободы, при этом, если автомобиль ему не принадлежал, а как он пояснил - взял прокатиться у малознакомого лица, то откуда он мог знать такие сведения о собственнике автомобиля ФИО1 в момент ДТП; в ходе судебного разбирательства ФИО4 утверждал, что ему звонили и уточняли имеется ли в наличии договор о продаже им автомобиля и как он полагает после того как он сказал, что договор не сохранился, ФИО3 стал отрицать, что он является собственником автомобиля, суд приходит к выводу, что ФИО3 намеренно не предоставил в суд договор купли-продажи автомобиля, являясь законным владельцем, пытаясь уйти от ответственности, при этом являясь виновником ДТП и причинителем имущественного вреда, что им не оспаривается.

При этом оснований полагать, что ФИО3 не являлся законным владельцем управляемого им источника повышенной опасности, на которого в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, при изложенных обстоятельствах, в отсутствии договора купли-продажи, признавая в письменном объяснении, что транспортное средство принадлежит ему лично, у суда не имеется.

То обстоятельство, что транспорт своевременно не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, на выводы суда не влияет.

Действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество, следовательно, у лица, приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство, право собственности возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено договором.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей.

ФИО4 готов был признать либо не признать в ФИО3 покупателя автомобиля при явке его в суд, но ФИО3 от явки уклонился, разъяснений по поводу признания себя владельцем автомобиля в письменном объяснении ** не дал.

ФИО3, как владелец транспортного средства и причинитель вреда, обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу. В иске к ФИО1, ФИО4 следует отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование владельцами транспортных средств своей гражданской ответственности путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, истец не может претендовать на получение страхового возмещения, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в данном случае полностью несет ответчик.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №И от **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП по состоянию на ** округленно составляет 293 800,00 рублей (л.д. 100-123 том 1).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу определением суда от ** назначена судебная экспертиза для определения перечня повреждений, соотносимых с обстоятельствами ДТП, имевшего место ** и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исключив повреждения, которые получены в результате ДТП, имевшего место **, проведение которой поручено ООО «РАО Прайс-Консталтинг», эксперту ФИО12 (л.д. 247-251 том 1).

Согласно заключению эксперта №АЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, полученных в результате ДТП на ** без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 230 800,00 рублей (л.д. 7-30 том 2).

Оценив заключение №АЭ в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом-техником, оценщиком, включенным в реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от **, подлежат удовлетворению в размере, установленном экспертизой №АЭ, а именно в размере 230 800,00 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с защитой нарушенного права и обращение в суд понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,0 рублей (л.д. 125 том 1), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей (л.д. 32-33 том 1), почтовые расходы на отправку извещения о проведении экспертизы в размере 377,80 рублей (л.д. 35, 36 том 1), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 050,00 рублей, а также расходы за услуги аварийных комиссаров по оформлению ДТП в размере 3 500,00 рублей (л.д. 39, 40, 41 том 1).

Суд считает расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на отправку извещения о проведении экспертизы, расходы на услуги аварийных комиссаров, расходы за оформление нотариальной доверенности, почтовых расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, напрямую связанными с рассмотрением дела, расходы подтверждены документально.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от ** оплачены юридические услуги в сумме 25 000,00 рублей, связанные с консультированием, подготовкой документов и подачей искового заявления, представление интересов в отношении предмета договора при рассмотрении в гражданском суде, после вступления в законную силу решения суда получении исполнительных листов и предъявлении их на исполнение.

Учитывая объем выполненной представителями работы, суд находит сумму, уплаченную заявителем за услуги соответствующей критерию разумности, с учетом сложности дела, объема представленных доказательств.

Истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать сумму 230 800,00 рублей, при этом ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 138,00 рублей из расчета исковых требований в размере 293 800,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ** (л.д. 7 том 1).

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, сумма в размере 630,00 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5508,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженца ... (паспорт серии 2518 №), в пользу ФИО2, ** года рождения, уроженки ... (паспорт серии 2520 №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 800,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3500,00 руб., почтовые расходы в размере 377,80 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2050,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5508,00 руб.

Всего взыскать 273 235,80 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 630,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено **.