Решение по делу № 2-2361/2023 от 29.09.2023 - о признании недействительными решений общего собрания.

Гражданское дело №...

54RS0№...-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Смоленцеве А.Д., с участием истца ФИО37, ее представителя ФИО53, истцов ФИО54, ФИО55, представителя ответчика ФИО56,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО37, ФИО57, ФИО54, ФИО55 к СНТ «Тулинка-2», ФИО58, ФИО59 о признании недействительными решений общего собрания,

установил:

ФИО54, ФИО37, ФИО55, ФИО57 обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к СНТ «Тулинка-2», ФИО59, ФИО58, в обоснование которого указали, что являются членами СНТ «Тулинка-2» и собственниками земельных участков, что подтверждается членскими книжками, а также свидетельствами о праве собственности и выпиской из ЕГРН. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на сайте СНТ «Тулинка-2», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления товарищества проведено очередное очно-заочное общее собрание членов и собственников участков товарищества, количество участников собрания 219, из них 166 членов, 53 собственника, при этом общее количество членов 298, собственников 401, кворум имеется. Приняты следующие решения: избрать председателем собрания ФИО58, избрать секретарем собрания ФИО59, считать удовлетворительной работу председателя и членов правления, принять в члены товарищества новых собственников, приобретших участки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и подавших заявление в правление о вступлении, избрать правление СНТ «Тулинка-2» в соответствии с Уставом товарищества сроком на два года в составе ФИО1, (№...), ФИО2 (№...), ФИО3 (№...) ФИО4 (№...) ФИО5 (№...), ФИО6 (№...), ФИО7 (№...), ФИО11 (№...), избрать председателем правления СНТ «Тулинка-2» в соответствии с Уставом товарищества сроком на два года ФИО8, выбрать ревизионную комиссию в составе ФИО9 (№...), ФИО37 (№...), ФИО59 (№...), ФИО10 (№...), утвердить членские взносы в год в размере 1 552,98 руб. с 1 сотки (9 317,87 руб. с 6 соток), целевые взносы 483,67 руб. с 1 сотки (2 902,01 руб. с 6 соток), утвердить сроки оплаты членских и целевых взносов до ДД.ММ.ГГГГ и пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов размере 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки. Все истцы, кроме ФИО55, участвовали в оспариваемом собрании и голосовали против по основным вопросам повестки дня. С итогами оспариваемого собрания не согласны, так как оно проведено с существенными нарушениями действующего законодательства. В нарушении ч. 13,16 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 8.14, Устава СНТ «Тулинка-2» члены товарищества и собственники участков не уведомлялись в какой-либо форме (открытки, письма, объявления на информационных щитах) о проведении собрания за две недели до его начала. Истцам, участвовавшим в голосовании, предоставлены бланки решений для голосования старшими по улицам в процессе собрания, без сопроводительных документов, в частности без отчета председателя, отчета об исполнении сметы, списка претендентов в члены товарищества. Уведомление о проведении собрания было опубликовано только в начале октября 2022 <адрес> обсуждение вопросов повестки дня перед голосованием по письменным решениям не проводилось, при этом, по смыслу термина очно-заочное голосования, сначала проводится очная часть собрания, лишь потом заочная, но не наоборот. Очная часть оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ, после голосования по письменным решениями, противоречит требованиям закона, кроме того, проведена формально. В нарушении ч. 30 ст. 17 Закона 217-ФЗ, п.п. 8.19, 8.22 Устава, своевременно не размещена информация о принятых решениях на оспариваемом собрании. По истечении более двух месяцев с момента окончания голосования на сайте СНТ «Тулинка-2» размещен Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует правилам составления протокола, в том числе о письменной форме (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 25 ст. 17 Закона 217-ФЗ, к протоколу не представлены документы поименованные в приложении к протоколу. Кроме того, согласно протоколу дата окончания проведения заочного голосования указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в уведомлении о проведении собрания указана дата завершения заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. На основании пп. 4 п. 4 ст, 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам. Согласно п. 8.21 Устава члены ревизионной комиссии наделены правом осуществлять подсчет голосов на общем собраниях членов товарищества. Следовательно, истец ФИО37, избранная на оспариваемом собрании членом ревизионной комиссии, являлась лицом, входящим в состав счетной комиссии, однако, она не была допущена к подсчету голосов, в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ полностью отсутствуют сведения о лицах осуществляющих подсчет голосов на собрании. Согласно ответу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на заявление истца ФИО37, действующее законодательство, в частности Закон 217-ФЗ, не устанавливает порядок подсчета голосов на общих собраниях членов товарищества. Счетной комиссии на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не избиралось, равно, как и не было решения, что подсчет голосов будет осуществлять вновь избранная ревизионная комиссия. Следовательно, обязанность по подсчету голосов в первую очередь лежала на правлении, составление протокола на председателе и секретере собрания. Претендовать на получение выписки из реестра можно только в отношении себя лично, право на получении информации в отношении всех остальных членов законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, остается неясным на основании чего правление товарищества приняло на себя обязанность по подсчету голосов, каким образом осуществлялся подсчет и как были зафиксированы его итоги, ведется ли в действительности товариществом реестр членов, и почему его сведения не могут быть предоставлены для проверки итогов голосования. В этой связи, у истцов имеются обоснованные сомнения в правильности подсчета голосов и наличии кворума в оспариваемом собрании. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого собрания не может являться доказательством законно принятых решений по повестке дня собрания, поскольку вывод, сделанный в самом протоколе, о наличии кворума не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами. В протоколе оспариваемого собрания указывается об участи в голосовании 53-х новых собственников участков, претендующих на вступление в члены товарищества, между тем, они не вправе были голосовать по четвертому вопросу повестки дня, поскольку еще не являлись членами товарищества. Новые члены не поименованы в протоколе, как это сделано в отношении членов правления или членов ревизионной комиссии. Кандидатом в председатели правления товарищества в оспариваемом собрании являлась ФИО8 (№...), однако она стала долевым собственником участка, по адресу: Новосибирская область, Верх-Тулинский сельский совет, СНТ «Тулинка-2», <адрес>, №..., ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед самым окончанием собрания, что подтверждается выпиской ЕГРН. Таким образом, ФИО8 в отсутствии права собственности на земельный участок в границах СНТ «Тулинка-2» на момент начала и в процессе проведения собрания, не являлась членом товарищества, следовательно, не вправе была избираться в члены правления и председатели правления товарищества, решение о ее избрании является ничтожным. Смета, утвержденная оспариваемым собранием, содержит ряд необоснованных затрат, в частности на 25 % поднялась заработная плата согласно штатному расписанию (0,5 ставки председателю и бухгалтеру, 0,25 ставки электрику и дворнику). На 2022-2025 годы предоставлен расчет другого товарищества СНТ «Союз», по-видимому, с опечаткой, где поднялась зарплата еще на 15 % бухгалтеру, дворнику и электрику на 33 %, председателю правления оставлена прежняя зарплата, зато введена должность заместителя председателя правления с зарплатой 20 000 руб. на руки ежемесячно (0,5 ставки). При этом, с ДД.ММ.ГГГГ будет повышен МРОТ, в г. Новосибирске он составит 20 301,71 руб. при 40-часовой рабочей недели. В фонд оплаты труда товарищества включена тринадцатая зарплата. Таким образом, фонд оплаты товарищества необоснованно увеличился на 53 % по сравнению со сметой, принятой предыдущим собранием. Членские взносы рассчитаны без какого-либо обоснования, в том числе с учетом земельного налога в размере 95 000 руб., содержания вагончика правления в размере 55 000 руб., хотя вход в него членам СНТ запрещен и приема в нем не ведется. Сумма целевых взносов в размере 1 200 000 руб. на восточный въезд длиной примерно 60 м также является произвольной, ничем не подкрепленной и не мотивированной. В результате чего, взносы для рядового члена товарищества увеличились с 6 соток на 28 %, хотя вся инфраструктура товарищества обновлена. Указанным нарушены права истцов, как участников гражданско-правового сообщества, в частности обязанностью исполнять недействительные решения собрания. Представителем садоводческого товарищества предоставлен реестр членов СНТ «Тулинка-2» без уточнения конкретной даты его составления, с указанием уже принятых новых членов (с расхождением по протоколу численности членов), что не является достаточным доказательством, достоверно подтверждающим количество членов СНТ «Тулинка-2» на момент проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заочная часть), ДД.ММ.ГГГГ (очная часть). Представленный список собственников земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ, также не являются достаточным доказательством, достоверно подтверждающим количество собственников земельных участков на момент проведения общего собрания. Согласно сведениям Протокола от ДД.ММ.ГГГГ в собрании участвовало 166 членов товарищества из 298 (общее количество), 219 собственников участков из 401 (общее количество), кворум 55,7 % и 54,1 % соответственно. Количество голосовавших членов (166) получено путем прибавления к количеству собранных бюллетеней голосования (215) количества участвующих в очной части голосования (16), вычитания недействительных бюллетеней (12) и вычитания новых собственников, не являющихся членами товарищества (53), 215+16-12-53=166, однако на основании подсчета таблицы установлено 165 голосовавших членов. Количество голосовавших собственников земельных участков (219) получено путем прибавления к количеству собранных бюллетеней голосования (215) количества участвующих в очной части голосования (16), вычитания недействительных бюллетеней (12), 215+16-12=219. Между тем, помимо 12 недействительных бюллетеней, подлежат исключению из подсчета кворума другие недействительные бюллетени по следующим обстоятельствам. 1. В бюллетенях ФИО12 (№...), ФИО13 (№...), ФИО14 (№...), ФИО15, (№...) отсутствует подпись голосовавшего, всего 4 бюллетеня. Отсутствие в бюллетенях подписи лица, голосовавшего по повестке, не позволяет определить волю лица на участие в голосовании и на выражение воли по тому либо иному вопросу. 2. Бюллетени ФИО16 (№...), ФИО17 (№...) заполнены и подписаны не собственниками земельных участков, указанных в списке от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности отсутствуют, всего 2 бюллетеня. При подсчете голосов не проверены полномочия лица, подписавшего бюллетень от имени собственника земельного участка. 3.Бюллетень ФИО18 (№...) заполнен и подписан за недееспособную ФИО19 всего 1 бюллетень. Действующее законодательство не предусматривает возможность голосования опекунов за подопечных, право голосовать на собрании — это исключительно личное право совершеннолетних дееспособных лиц. 4. В бюллетенях ФИО20 (№...), ФИО21 (№...), ФИО22 (№...), ФИО23 (№...), ФИО24 (№...), ФИО25, (№...), ФИО26 (№...), ФИО27 (№...), ФИО28 (№...) отсутствует дата голосования, всего 2 бюллетеня. Отсутствие в бюллетене даты не позволяет установить момент волеизъявления голосующего, невозможно определить было ли осуществлено голосование в пределах сроков проведения собрания. 5. В бюллетенях ФИО9 (№...), ФИО29 (№...), ФИО30 (№...), ФИО31 (№...) поставлена дата голосования ДД.ММ.ГГГГ, всего 4 бюллетеня. Согласно сведениям уведомления о проведении собрания, предоставленной стороной истца, дата окончания заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, более того, на каждом бюллетене голосования указано о необходимости его сдачи до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, бюллетени, датированные ДД.ММ.ГГГГ, реализованы за пределами сроков заочного голосования, и не могут приниматься к подсчету. В этой связи сведения, предоставленные стороной ответчика, в частности по Протоколу собрания, о принятии бюллетеней заочного голосования до ДД.ММ.ГГГГ, следует считать недостоверными. 6. В бюллетенях ФИО32 (№...), ФИО33 (№...) указана дата голосования ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков проведения собрания, всего 2 бюллетеня. 7. В бюллетене ФИО34 (№...) отсутствует первая страница, в бюллетене ФИО35, (№...) нет второй страницы, невозможно установить волеизъявление лица, всего 2 бюллетеня. 8. В бюллетенях ФИО36 (№...), ФИР37 (№...), ФИО38 (№...), ФИО39 (№...), ФИО40 (№...), ФИО41 (№...), нет расшифровки подписи, всего 5 бюллетеней. Без расшифровки подписи на бюллетене невозможно достоверно установить личность голосующего. Таким образом, при подсчете голосов членов товарищества подлежат исключению 30 голосов (4+2+1+9+4+2+2+6), соответственно, в собрании приняло участие 135 члена товарищества (165-30), что составляет 45,30 %. Кворум оспариваемого собрания по вопроса относящимся к компетенции членов товарищества, отсутствовал. Количество голосов собственников земельных участков составляет 189 (219-30), при этом, необходимо дополнительно вычесть из количества собственников голоса ФИО42 (№...) дата голосования в бюллетене ДД.ММ.ГГГГ, ФИО43 (№...) нет даты голосования в бюллетене, ФИО44 (№...) нет подписи в бюллетене и не собственник по списку, ФИО45 (№...) нет первой страницы бюллетеня, ФИО2 (№...) не собственник по списку, фамилия не совпадает, ФИО46 (№...) дата в бюллетене ДД.ММ.ГГГГ, итого в собрании приняло участие 183 собственников (189-6), что составляет 45,64 %, кворум оспариваемого собрания по вопросам (8,9), относящимся к компетенции собственников земельных участков, отсутствовал. Вопросы собрания (1,2) имеют организационный характер, в равной степени относятся как к голосованию членов товарищества, так и к голосованию собственников участков, поэтому кворум у данных вопросов также отсутствовал.

Просили признать недействительными решения очередного очно-заочного общего собрания членов и собственников участков СНТ «Тулинка-2», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы требования уточненного искового заявления поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО37 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточненном иска.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений, согласно которым назначенное на ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите, а также на стене строения Правления около въезда на территорию в СНГ размещено уведомление (объявление) о проведении в очной-заочной форме очередного общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме и ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в очной форме, место проведения: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, СНТ «Тулинка-2», <адрес>, территория возле дома правления с повесткой дня: 1. Выборы председателя собрания, 2. Выборы секретаря собрания, 3. Отчет правления. Исполнение сметы, 4. Исключение из членов товарищества СНТ «Тулинка -2» и принятие в члены товарищества, 5. Исключение из членов правления СНТ «Тулинка-2» и выборы в члены правления, 6. Выборы председателя СНТ «Тулинка – 2», 7. Выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Тулинка-2», 8. Утверждение членских и целевых взносов, 9. Утверждение сроков оплаты взносов. Собрание проводимое в очно-заочной форме состоялось. Количество членов, необходимое для проведения общего собрания, и собственников отражено в протоколе общего собрания. Общее количество участников собрания (членов СНТ «Тулинка-2» и собственников участков) 219 (215-12+16). Из них 203 человека участвуют в голосовании бланками решений в письменной форме, которые они направили до проведения общего очно-заочного собрания. Из 219 участников 53 человека - новые собственники, не члены СНТ «Тулинка-2», из которых по решениям голосуют 46 человек и 7 голосуют очно. На начало проведения собрания СНТ «Тулинка-2» участвуют (присутствующих и направивших решения) = 166 членов СНТ «Тулинка-2» (219-53 = 166). В том числе по решениям - 157, очно - 9; Собственников участков, не являющихся членами СНТ «Тулинка-2» - по решениям – 51, очно – 2, кворум имеется. Из 103 новых членов в правление СНТ «Тулинка-2» заявлений о вступлении в члены СНТ направили 45 человек. Таким образом, членов СНТ «Тулинка-2», с учетом принятых станет 298+45 = 343. Кворум 50 %+1=173 человека. Из 45 новых членов в голосовании на настоящем собрании участвуют 37 человек (заочно - 32 человека и 5 - очно). После принятия в члены они будут голосовать по вопросам с 5 по 9. С учетом принятых в общем очно-заочном собрании СНТ «Тулинка-2» участвуют (присутствующих и направивших решения) = 203 члена (166+37=203) В том числе по решениям 189, очно 14; кворум имеется. Собственников участков, не являющихся членами СНТ «Тулинка-2» по решениям 14, очно 5. Форма голосования очно-заочная. Кворум имеется. Подсчет голосов осуществлялся Председательствующим на собрании — ФИО58 (на день проведения собрания – председатель товарищества) и секретарем собрания – ФИО59 Протокол подписан председательствующим на собрании ФИО58 и секретарем собрания ФИО59

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №..., следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Одновременно пунктами 2 и 4 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу статьи 17 указанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы, в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В силу статьи 52 ГК РФ, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В соответствии с частью 6 статьи 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества.

Согласно пункту 3 части 13 статьи 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 14 статьи 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества (часть 15 статьи 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 18 статьи 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

В силу части 20 статьи 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21 статьи 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с ч. 19, 23, 24 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1,2,4-6,10,17,21-23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Судом установлено, что СНТ «Тулинка-2» является некоммерческой организацией, созданной по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Товарищество является юридическим лицом, о чем свидетельствует содержание Устава, утвержденного решением общего собрания, оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-44).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Истцы являются членами СНТ «Тулинка-2» и собственниками земельных участков, расположенных на территории товарищества.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Тулинка-2» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена повестка дня общего собрания членов СНТ, утвержден способ уведомления садоводов о проведении общего собрания, а также принято решение о начале формы очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, поскольку необходимый кворум на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал (том 1 л.д.27-30, 99-120).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования определяется уставом товарищества (пункт 16 статья 8 Закона № 217-ФЗ).

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ.

При этом по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, проведение заочного голосования не допускается.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по указанным вопросам (пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ) такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ кворума (присутствовало менее чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей), в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

О проведении данного собрания ДД.ММ.ГГГГ очной части и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заочно члены СНТ уведомлялись ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения уведомления на информационном щите возле здания правления, а также на щите около въезда очередного между СНТ «Союз» и СНТ «Тулинка-2», то есть не менее чем за две недели до даты проведения собрания, что подтверждается актом о размещении уведомления о проведении общего собрания СНТ «Тулинка-2» (том 1 л.д. 111,112).

Учитывая изложенное, доводы истцов об отсутствии заблаговременного извещения участников гражданско-правового сообщества о предстоящем проведении общего собрания, подлежат отклонению как необоснованные.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена заочная часть собрания, ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть общего собрания. Данные обстоятельства истцами не опровергнуты, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Указание в бюллетене о необходимости сдать решение до ДД.ММ.ГГГГ период проведения голосования не изменяет, в уведомлении указано сто дата проведения заочного голосования по ДД.ММ.ГГГГ, очное голосование – ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, соответственно ДД.ММ.ГГГГ собрание еще не было окончено.

Таким образом, доводы истцов о нарушении порядка созыва общего собрания членов СНТ «Тулинка-2», опровергаются материалами дела. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего уведомления о предстоящем собрании, которое содержало повестку дня, и которая, в свою очередь соответствует повестке, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и вопросы, по которым принимались решения на общем собрании.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оно было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, ДД.ММ.ГГГГ – в форме очного голосования, общее количество членов СНТ – 298. На очной части общего собрания приняли участие 9 членов, которые голосовали, также учтены голоса 157 не присутствовавших членов на основании направленных до проведения общего собрания членов товарищества своих решений в письменной форме, всего 166 голосов, что составляет 55,7 % от общего числа членов СНТ, имеющих право голоса.

Из протокола общего собрания следует, что члены СНТ проголосовали по всем вопросом повестки.

Согласно представленному реестру членов СНТ «Тулинка-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов составляло 298 человека, для кворума необходимо 150 голосов.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Как следует из положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку общее собрание было проведено в очно-заочной форме, при подсчете кворума подлежат учету голоса как лично явившихся на собрание лиц, так и представивших свои решения в письменном виде.

Судом проверен кворум при проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме.

Так, согласно бюллетеням всего заочно проголосовали 215 человек, из них не учтено при подсчете голосов 15, соответственно, 203 бюллетеня приняты для подсчета голосов.

Доводы истцов о необходимости исключения из подсчета кворума бюллетеня ФИО12 (№...) суд принимает, поскольку в бюллетене отсутствует подпись голосовавшего.

При этом, не подлежат исключению из подсчета кворума бюллетени ФИО13 (№...), ФИО14 (№...), ФИО15, (№...),, поскольку подписи в представленных подлинниках бюллетенях имеются.

Бюллетени ФИО16 (№...), ФИО47 (№...), ФИО48 (№...), ФИО17 (№...), заполнены и подписаны не собственниками земельных участков, указанных в списке от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности отсутствуют, не подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку доказательств голосования не собственниками/членами стороной истца не представлено, а несоблюдение при оформлении доверенностей их формы, не может быть принято судом во внимание, поскольку истцами не указано в чем нарушение их прав и интересов, кроме того, положения ст. 182-183 ГК РФ позволяют действовать и без доверенностей в интересах лиц, в последующем одобривших определенные действия.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В данном случае те садоводы, которые проголосовали через своих представителей, в том числе и без оформления доверенностей и в последующем не оспорили и были согласны с действиями своих представителей, которые за них проголосовали, считаются участвовавшими в голосовании.

Безоснователен довод стороны истца о том, что бюллетень заполненный и подписанный ФИО18 (№..., том 1 л.д. 228-230) за недееспособную ФИО19 подлежит исключению, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на голосование опекунов в интересах опекаемых, а напротив предоставляет соответствующие полномочия.

Доводы о необходимости исключения бюллетеней ФИО20 (№...), ФИО21 (№...), ФИО49 (№...), ФИО50 (№...), ФИО22 (№...), ФИО23 (№...), ФИО24 (№...), ФИО25, (№...), ФИО26 (№...), ФИО51 (№...), ФИО27 (№...), ФИО28 (№...), поскольку в них отсутствует дата голосования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут быть исключены бюллетени по причине отсутствия даты проставления подписи голосовавшего, так как действующее законодательство не относит дату решений к числу обязательных требований к оформлению бюллетеня при проведении общего собрания, материалы дела не содержат сведений, что бюллетени в которых отсутствует дата, приняты к подсчету после даты окончания их приема счетной комиссией, кроме того, сведения об их своевременном направлении для подсчета голосов содержатся в реестре при сдаче бюллетеней.

Также не подлежат исключению из числа подлежащих учету для подсчета голосов бюллетени ФИО9 (№...), ФИО29 (№...), ФИО30 (№...), ФИО31 (№...), по мотиву указания в них даты голосования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено судом собрание проводилось в период по ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат исключению из подсчета бюллетени ФИО32 (уч.№...), ФИО33 (уч.№...), датированные ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков проведения собрания, поскольку согласно реестру поступления бюллетеней они были сданы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указание на заполнение бюллетеней в ноябре месяце, суд расценивает как описку, при этом, суд учитывает, что указанные лица не оспорили свое участие в голосовании.

Доводы о необходимости исключения бюллетеней ФИО34 (уч.№...), поскольку отсутствует первая страница, бюллетеня ФИО35, (уч.№...), поскольку нет второй страницы, безосновательны, поскольку опровергаются представленными подлинниками бюллетеней.

Ссылки на отсутствие в бюллетенях ФИО36 (уч.№...), ФИР37 (уч.№...), ФИО38 (уч.285), ФИО39 (уч.№...), ФИО40 (уч.№...), ФИО41 (уч. №...) расшифровки подписи, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влечет недействительность бюллетеней.

Также не подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени собственников ФИО42 (уч.№...), ФИО52 (уч.№...) по причине указания даты голосования в бюллетене ДД.ММ.ГГГГ, ФИО43 (уч.№...) по причине отсутствия даты голосования в бюллетене, поскольку как указано выше, голосование проводилось по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о поступлении бюллетеня после окончания голосования, не представлено. Ссылка на то, что в бюллетене ФИО44 (уч.№...) отсутствует подпись безосновательна, в подлиннике бюллетеня, имеется указание на лицо, принявшее участие в голосовании, довод о том, что она не собственник ничем не подтвержден, подлинник бюллетеня ФИО45 (уч.№...) представлен в полном объеме, в связи с чем ссылка на то, что в представленной копии нет первой страницы бюллетеня, не принимается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие кворума на общем собрании СНТ «Тулинка-2» подтверждено.

Кроме того, суд также учитывает и то, что ни один из членов, принявших участие в голосовании, не оспорил как само участие в нем, так и свою подпись в бюллетени либо оформление доверенности на представление его интересов либо представление его интересов без доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Такой совокупности условий при рассмотрении дела судом не установлено.

Доводы искового заявления о нарушении прав истцов на участие в общем собрании подлежат отклонению, поскольку как установлено судом все члены СНТ своевременно были осведомлены о проведении предстоящего собрания, каких-либо иных нарушений также не установлено, а в силу вышеприведенных норм основанием для отмены решения собрания является факт нарушения прав истцов самим решением.

Кроме того, нарушения процедурного характера сами по себе приводят к отмене решения только в случае их существенности (нарушение волеизъявления членов, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания, либо кворума).

Проверив содержание повестки, суд приходит к выводу, что все решения принятые на собрании соответствовали повестке дня, находились в пределах полномочий общего собрания, в связи с чем, правовые основания для признания принятых решений недействительными отсутствуют.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК представленные сторонами доказательства, и отклоняя довод истцов о нарушении процедуры голосования членов СНТ о проведении собрания, приходит к выводу о том, что проведенным голосованием большинством голосов членов СНТ «Тулинка-2» при принятии решений по повестке дня была выражена воля большинства членов СНТ, поскольку голосование имело место по всем вопросам повестки дня, являлось открытым, вопросов, требующих закрытого голосования, не включенных в повестку дня не рассматривалось, кворум на собрании имелся.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истцы должны были доказать, что оспариваемые решения общего собрания нарушили их права и законные интересы. Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены указанного решения общего собрания истцы ссылаются только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизируют, как принятым решением были нарушены их права и законные интересы, а отсутствие кворума при проведении собрания не нашло подтверждения.

При обращении в суд с указанными требованиями, истец должен доказать, что принятым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы как члена данного товарищества. Указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение, а также обосновать возможность восстановления его прав и законных интересов именно при избранном способе защиты, чего ни одним из истцов не сделано.

Разрешая требования, заявленные к ответчикам ФИО58, ФИО59, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Предъявляя исковые требования к ответчику – физическому лицу, истцами не указано каким образом и чем именно нарушены права истцов действиями ответчиков.

Учитывая приведенные выше разъяснения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых к ответчикам ФИО58, ФИО59, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками, прав истцов не нарушали, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является само юридическое лицо (товарищество), а не его органы управления, лица инициировавшие проведение собрания, секретарь или председатель собрания, которые статусом юридического лица не обладают.

По изложенным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ФИО37, ФИО57, ФИО54, ФИО55 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.