Копия УИД 66RS0№40817810604900317040-69

Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2022

Гражданское дело №40817810604900317040

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2022 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 (паспорт №40817810604900317040 к ФИО1 ФИО15 (№40817810604900317040) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 66:25:2801011:122 (далее №40817810604900317040 расположенным по адресу: .

В обоснование указала, что ей принадлежит на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: , с №40817810604900317040 площадью 1 712 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов. Граница земельного участка истца установлена в соответствии с действующим земельным законодательством. Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: , с кадастровым номером №40817810604900317040 (далее – №40817810604900317040). Граница земельного участка ответчика установлена в соответствии с действующим земельным законодательством. По всему периметру участка ответчика возведен капитальный забор из металлического проф. листа (зеленого цвета). Вдоль смежной границы между земельными участками истца и ответчика возведены хозяйственные постройки, сооружения, строения, над которыми оборудован навес/крыша с выходящими из них трубами дымохода, таким образом, что крыша построек/навес существенно нависает над земельным участком истца. Указанные строения, сооружения возведены ответчиком без какого-либо отступа от смежной границы с земельным участком истца, с нарушением градостроительных норм, предусматривающих для строительства зданий, строений, сооружений вспомогательного назначения отступ не менее 1 метра от границы земельного участка.

Уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: с №40817810604900317040

- сделать противопожарный разрыв - проход не менее 1 м между забором, установленным вдоль границы фактического землепользования IV и единой вспомогательной постройкой НМ-1, НМ- 2 и НД-1, построенной вдоль смежной границы между участком истца с КН:122 и земельным участком ответчика с КН:34;

- провести комплекс работ по устройству организованного водостока и устройству снегозадержания на единой вспомогательной постройке НМ-1, НМ-2 и НД-1, построенной вдоль смежной границы между участком истца с №40817810604900317040 и земельным участком ответчика с №40817810604900317040

- в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечив свое участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 доводы искового заявления с учетом уточнений к нему поддержала.

Дополнительно пояснила, что вдоль смежной границы между земельными участками истца с №40817810604900317040 и ответчика на земельном участке ответчика с №40817810604900317040 возведены хозяйственные постройки, сооружения, строения: единая вспомогательная постройка (НМ-1, НМ-2, НД-1 Сарай литера Г, Сарай литера Г1), объединенные единой несущей конструкцией, является некапитальной вспомогательной постройкой (НМ-1, НМ-2, НД-1 Сарай литера Г, Сарай литера Г1). Крыша единой вспомогательной постройки нависает над земельным участком истца, что подтверждается фотографиями, топографическими съемками, имеющимися в материалах дела, заключением эксперта. Указанная единая вспомогательная постройка возведена ответчиком без какого-либо отступа от фактической смежной границы между земельными участками истца и ответчика, с нарушением градостроительных норм, предусматривающих для строительства зданий, строений, сооружений вспомогательного назначения отступ не менее 1 метра от границы земельного участка.

Расположение единой вспомогательной постройки без соблюдения градостроительных, строительных, пожарных норм, приводит к потенциальной опасности возникновения пожара, а также оборудования, зимой на территории истца с крыши ответчика в связи с отсутствием системы снегозадержания происходит сход снега, а весной и осенью, в связи с отсутствием системы водоотведения, все осадки с крыши ответчика, попадают на земельный участок истца, на имеющееся вдоль смежной границы ограждение (забор), что приводит к вымыванию грунта, что является деградацией и ухудшением плодородия почвы вдоль границы участка истца. Кроме того, свес конструкции кровли единой вспомогательной постройки нависает над участком истца, делает невозможным обслуживание части своего земельного участка вдоль смежной границы с ответчиком, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Несмотря на обращение истца с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени, ответчиком не исполнено данное требование истца, то есть более семи месяцев.

Экспертами был сделан вывод, что свес конструкций кровли карниза единой вспомогательной постройки (НМ-1, НМ-2), расположенной на земельном участке КН:34 не отвечает требованиям безопасности. Конструкция кровли (НМ-1, НМ-2, НД-1) не оборудована системой снегозадержания, не отвечает требованиям безопасности. При стоке дождевых и талых вод со свеса карниза кровли единой вспомогательной постройки (НМ-1, НМ-2, НД-1), воды наружного неорганизованного водостока вымывают грунты, что является деградацией и ухудшением плодородия почвы вдоль границы земельного участка с КН:122.

Для устранения выявленных нарушений экспертами были даны рекомендации для приведения построек в соответствие с нормативно-техническими требованиями. Необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих защиту строений и сооружений от неблагоприятных воздействий техногенного характера по распространению огня на соседние земельные участки и постройки:

Сделать противопожарный разрыв - проход не менее 1 м между забором, установленным вдоль границы фактического землепользования IV и единой постройкой (НМ-1, НМ-2 и НД-1), пожарным отсеком, обеспечивающим доступ пожарных к единой постройке.

Возвести вдоль границы фактического землепользования IV на всю высоту и длину пожарного отсека глухую противопожарную отсечку до противопожарного перекрытия. Высота наружной ограждающей конструкции должна быть выше высоты более высокой части пожарного отсека.

После установки глухой противопожарной отсечки необходимо провести комплекс работ по устройству организованного водостока и устройству снегозадержания на единой постройке (НМ-1, НМ-2 и НД-1), учитывая требования по конструкции обрешетке и карниза, требований безопасности при обслуживании кровли.

Учитывая, что ответчик ФИО4 не отказывается от проведения работ по обрезке крыш до границы смежных участков, чтобы исключить их нависание над участком истца, а также мер, предотвращающих попадание осадков при их сходе с крыши, однако, на протяжении более семи месяцев не исполняет данные требования, настаивая на вынесении решения по делу, истец полагает, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в письменных возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать, указав, что с момента приобретения прав на земельный участок, истец не предъявляла к ответчику каких-либо требований относительно построек. Ответчику не было известно о наличии претензий со стороны истца в период, когда проведение строительных работ возможно в теплое время года. Ответчик не отказывается от проведения работ по обрезке крыш до границы смежных участков с тем, чтобы исключить их нависание над участком истца, а также по выполнению мер, предотвращающих попадание осадков при сходе с крыши участка ответчика.

Относительно требований истца о переносе хозяйственных построек, сооружений, возведенных вдоль смежной границы указал, что истец не предоставила в материалы дела доказательства того, каким образом возведенные постройки нарушают ее права и интересы. Голословное утверждение о том, что постройки расположены ближе, чем на 1 метр до границы участка, а, следовательно, подлежат демонтажу или переносу, противоречит действующему законодательству. У строений, возведенных вдоль смежной границы, отсутствуют признаки их капитальности: отсутствуют коммуникации (отопление или канализация); строения имеют конструкцию сборного типа (металлический каркас, обшитый металлопрофилем); отсутствует фундамент. Полагает, что при отсутствии доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью, нарушают право собственности или право на законное владение истца, а допущенные при их возведении незначительные нарушения являются устранимыми, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части переноса хозяйственных построек, сооружений, возведенных вдоль смежной границы участков.

Относительно требований о взыскании неустойки пояснил, что истцом не был соблюден претензионный порядок. Если бы ответчику было известно заранее о наличии претензий со стороны истца, ответчик урегулировал бы данные разногласия во внесудебном порядке. Ответчик возражает против взыскания неустойки в полном объеме и считает, что рассчитанный истцом размер неустойки носит чрезмерный характер, направленный на необоснованное обогащение истца.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Сысертского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве аренды принадлежит земельный участок с КН:122, площадью 1 712 кв.м, расположенный по адресу: , разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Объекты недвижимости на земельном участке не зарегистрированы.

Смежным с земельным участком истца является земельный участок по адресу: , площадью 1 500 кв.м, собственником которого является ответчик ФИО4

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В пределах земельного участка зарегистрирован объект недвижимости – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №40817810604900317040.

По всему периметру участка ответчика возведен капитальный забор из металлического профлиста (зеленого цвета), что подтверждается представленными фотографиями и ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что на земельном участке ответчика с №40817810604900317040 вдоль смежной границы с земельным участком истца с №40817810604900317040 ответчиком возведены хозяйственные постройки, сооружения, строения, над которыми оборудован навес/крыша с выходящими из них трубами дымохода, таким образом, что крыша построек/навес существенно нависает над земельным участком истца. Указанные строения, сооружения возведены ответчиком без какого-либо отступа от смежной границы между участками, с нарушением градостроительных норм, предусматривающих для строительства зданий, строений, сооружений вспомогательного назначения отступ не менее 1 метра от границы земельного участка.

Представитель ответчика, не оспаривая факта размещения одной хозяйственной постройки (деревянного сарая), относительно других сооружений указал, что связанных с землей строений в спорной части участка не имеется, за забором находятся стеллажи для хранения запасов, которые являются опорой для навеса. Сарай также стоит под навесом, является некапитальным строением. Указал, что вся конструкция сооружена по типу шкафа с полками. В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заключение кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке с КН:34 расположены объекты капитального и некапитального строительства: жилой дом, теплицы, беседка, сарай.

По ходатайству истца по делу проведена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Универсальная проектно-строительная компания» экспертам ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.07.2022 № 2-423/2022 на земельном участке с КН:34 построены:

- Капитальное строение - 2-х этажный жилой деревянный дом с теплыми пристоями, 2-м этажом является мансарда, расположенная в конструкции 2-х скатной кровли, литера - А, 1-но этажный теплый пристрой литера -А2, 1-но этажный теплый пристрой литера -А1;

- Постройки - Беседка- Б, являющаяся некапитальным строением;

- Единая вспомогательная постройка (НМ-1, НМ-2, НД-1 Сарай литера Г, Сарай литера Г1), объединенные единой несущей конструкцией, является некапитальной вспомогательной постройкой;

- Деревянная конструкция подземного сооружения - овощная яма, является вспомогательным сооружением и находится в границах единой вспомогательной постройки (НМ-1, НМ-2, НД-1 Сарай литера Г, Сарай литера Г1), расположенной вдоль границ смежных участков.

По результатам изучения предоставленных документов, визуально-инструментального исследования и проведенной геодезическо-инструментальной съемки построек, расположенных на земельных участках, экспертами были выявлены следующие нарушения:

1. Свес конструкций кровли карниза единой вспомогательной постройки (НМ-1, НМ-2), расположенной на земельном участке КН:34, не отвечает требованиям безопасности:

- Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЭ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Глава 2, Статья 11.

- СП 17.13330.2017 «Кровля». Раздел 4, п.4.89, Раздел 6.1 п.6.1.5,Раздел 6.4.4, п.6.4.4.6, Раздел 6.4.4, п.6.4.4.8, Раздел 9, п.9.11.

- Раздел 9, п. 9.11. обязателен к исполнению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 г. N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

2. Конструкция кровли (НМ-1, НМ-2, НД-1) не оборудована системой снегозадержания, расположенная на земельном участке КН:34, не отвечает требованиям безопасности:

- Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЭ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Глава 2, Статья 11

- СП 17.13330.2017«Кровля». Раздел 9, п.9.11.

- Раздел 9, п.9.11. обязателен к исполнению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 г. N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

3. При стоке дождевых и талых вод со свеса карниза кровли единой вспомогательной постройки (НМ-1, НМ-2, НД-1), воды наружного неорганизованного водостока вымывают грунты, что является деградацией и ухудшением плодородия почвы вдоль границы земельного участка КН:122.

4. По результатам оценки рисков по исключению возможного воздействия опасных факторов по распространению огня в пределах очага пожара и нераспространения пожара на соседние здания и сооружения на земельных участках вдоль смежной границы и находящихся вдоль неё единой вспомогательной постройки (НМ-1, НМ-2, НД-1) были определены ниже следующие нарушения:

- Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В соответствии с Глава 1. Статья 3. Г. Глава 2, Статья 11. Статья 8, Глава 3 Статья 17.

- СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты», Раздел 4. п. 4.1.

- СП 2.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Раздел 1. п.1, Раздел 4. п.4.8, Раздел 5.3. п.5.3.1, п.5.3.3, Раздел 5.4. -п.5.4.7, п.5.4.8, 5.4.9, Раздел 6.2.п.6.2.5, Раздел 6.5. п. 6.5.6.

- СП42.13330.2016, Раздел 1.п.1.1, п.1.2, п.1.3, Раздел 7. п.7.1.

- Раздел 7, п.7.1., абзац 4 обязателен к исполнению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 г. N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

- СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Раздел 1, п.1, Разделом 4.1, n.4.1J и Раздела 5.3, п. 5.3.4.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, уточнив исковые требования, истец указывает, что расположение единой вспомогательной постройки (НМ-1, НМ-2, НД-1 Сарай литера Г, Сарай литера Г1) без соблюдения градостроительных, строительных, пожарных норм, приводит к потенциальной опасности возникновения пожара, а также оборудование таким образом крыши указанной постройки приводит к тому, что зимой на территории истца с крыши ответчика, в связи с отсутствием системы снегозадержания, происходит сход снега, а весной и осенью, в связи с отсутствием системы водоотведения, все осадки с крыши ответчика, попадают на земельный участок истца, на имеющееся вдоль смежной границы ограждение (забор), что приводит к вымыванию грунта, что является деградацией и ухудшением плодородия почвы вдоль границы участка истца. Кроме того, свес конструкции кровли единой вспомогательной постройки нависает над участком истца, делает невозможным обслуживание части своего земельного участка вдоль смежной границы с ответчиком, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной экспертизы ООО «Универсальная проектно-строительная компания» от 15.07.2022 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентными специалистами ФИО9, ФИО13, ФИО16, ФИО17, которые имеют необходимую квалификацию и стаж, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов достаточно мотивированы, подтверждены экспертами в судебном заседании. Сделанные экспертами выводы лицами, участвующими в деле, оспорены не были, доказательств иного суду представлено не было, ввиду чего в обоснование своих выводов суд полагает возможным исходить из результатов судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертов, часть конструкций НМ-1 и НМ-2 расположены на земельном участке ответчика вдоль границы участка с истцом и являются одновременно забором и наружной ограждающей конструкцией – стеной.

Кровли указанных построек являются односкатными с направлением ската в сторону земельного участка с КН:122. Кровли имеют наружный неорганизованный водосток, что обеспечивает свободное стекание дождевых и талых вод со всего покрытия кровли навеса в сторону смежного земельного участка с КН:122. Конструкция односкатной кровли вспомогательных построек-навесов НМ-1, НМ-2 также не оборудована системой снегозадержания, что обеспечивает свободный сход снежной массы и талых вод с кровли на территорию земельного участка с КН:122.

При этом, в заключении также указано и наглядно отражено экспертами на схеме №40817810604900317040 (приложение А), что граница VI фактического землепользования по забору вдоль границы смежного земельного участка КН:122, расположена на земельном участке с КН:34 (ответчика), смещена от границы ЕГРН на расстояние от 0,18 м до 0,76 м и находится в фактическом землепользовании истца.

Из составленной экспертами схемы №40817810604900317040 следует, что кровля построек НМ-1 и НМ-2 пересекает забор и нависает над территорией фактического землепользования истца, при этом границу земельного участка истца с КН:122, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не пересекает.

Аналогичные сведения содержатся в представленной истцом топографической съемке от 19.04.2022, выполненной кадастровым инженером ФИО18 (том 1 л.д. 183), где также наглядно видно, что навесание крыши указанного строения в крайней левой точке отстает от юридической границы земельного участка с КН:122 на 0,08 м, в другой крайней точке совпадает с юридической границей участка.

Из указанного следует, что кровля построек НМ-1 и НМ-2 не пересекает границы земельного участка с КН:122, не нависает над участком истца, а осадки, подающие с кровли данных навесов, падают на земельный участок, принадлежащий ответчику, а не истцу.

Границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, соответствующих требований суду заявлено не было.

То обстоятельство, что возведенный ответчиком забор размещен не по границе участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в данном случае прав истца не нарушает, поскольку забор смещен вглубь участка ответчика, а не истца. Как навесание кровли в настоящее время, так и попадание осадков с нее, может быть устранено самим истцом путем возведения своего забора на смежной границе земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Относительно постройки НД-1 экспертами указано, что часть конструкции выступает выше металлического ограждения забора. Карнизы кровли также частично нависают над земельным участком с КН:122.

В данной части несоответствие фактической и юридической границы земельного участка является незначительным, в пределах допустимой погрешности.

Однако, односкатная кровля указанной постройки НД-1 направлена в сторону земельного участка с кадастровым номером 66:25:2801011:79 (земли общего пользования), а не участка истца, а потому осадки, падающие с кровли навеса НД-1 подают на земли общего пользования, что прав истца нарушать также не может.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности провести комплекс работ по устройству организованного водостока и устройству снегозадержания на единой вспомогательной постройке НМ-1, НМ-2 и НД-1, суд не усматривает, поскольку их отсутствие прав истца не нарушает.

Разрешая заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности сделать противопожарный разрыв - проход не менее 1 м между забором, установленным вдоль границы фактического землепользования IV и единой вспомогательной постройкой НМ-1, НМ- 2 и НД-1, построенной вдоль смежной границы между участком истца с КН:122 и земельным участком ответчика с КН:34, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Руководствовалась названными положениями закона, а также учитывая вышеуказанные разъяснения, данные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, суд исходит из того, что устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению.

Применительно к приведенным нормам права истец, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком и своим строением со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Доказательств таких исключительных обстоятельств со стороны истца суду не представлено.

Согласно выводам экспертов, вспомогательные постройки Г, Г-1, НМ-1, НМ-2, НД-1 представляют собой единую объемную постройку, имеющую наземную металлическую постройку, состоящую из несущих конструкций металлических стоек, вертикальных деревянных ограждающих строительных конструкций используемых как навес для овощной ямы и хранения стройматериалов, пиломатериала, дров.

Действительно, в судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено результатами судебной экспертизы, что вспомогательная постройка НМ-1, НМ-2 и НД-1 расположена вдоль смежной границы между земельными участками истца и ответчика, часть ее конструкции является забором между участками.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что отсутствие пожарного прохода вокруг единого строения НМ-1, НМ- 2 и НД-1, Г и Г-1 ограничивает доступ пожарных к единой постройке, что само по себе прав истца нарушать не может. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов безусловно не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей. Оснований полагать, что допущенными нарушениями затрагиваются права истца, также не имеется.

С целью предотвращения возможного распространения огня на соседний земельный участок с КН:122 экспертами рекомендовано возвести вдоль границы фактического землепользования IV на всю высоту и длину пожарного отсека глухую противопожарную отсечку до противопожарного перекрытия, высота которой должна быть выше высоты более высокой части пожарного отсека.

Сам по себе факт расположения ответчиком строений на расстоянии менее 1 м от смежной границы о нарушении прав истца не свидетельствует, при том, что результатами судебной экспертизы зафиксировано расположение истцом своей бани БД-1 также на расстоянии менее 1 метра от смежной границы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение спорных построек нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права в виде переноса всей единой вспомогательной постройкой НМ-1, НМ- 2 и НД-1, Г и Г-1 на расстояние не менее 1 м от забора с целью организации противопожарного разрыва не соразмерен допущенным при строительстве постройки нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

При недоказанности истцом нарушения своих прав, в отсутствии доказательств нарушения прав истца как собственника со стороны ответчика, избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру и степени его нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, производное требования о взыскании судебной неустойки удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись Баишева И.А.