дело № 2-1172/2022 (УИД 52RS0012-01-2022-000315-30)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г.о.г. Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Данилиной Д.Н., с участием представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Даниловой Н.В., представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчер» о взыскании убытков, неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Диспетчер» о взыскании убытков, неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что являлся собственником транспортного средства марки «Mazda-6», 2010 года выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком <***>. ДД.ММ.ГГГГ истец передал указанный автомобиль ответчику ФИО2 на основании акта приема-передачи автомобиля, подписанного в рамках предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Диспетчер» в качестве обеспечения оплаты по предварительному договору. Указанный автомобиль был передан истцом ответчику ФИО2 без оформления доверенности на право управления данного автомобиля, то есть без возможности эксплуатации данного транспортного средства. ФИО2 не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, имеющего право на управление данным автомобилем. Каких-либо полномочий для управления транспортным средством истец ответчику не оформлял. Между тем, после передачи данного автомобиля ФИО2 использовал транспортное средств в своих целях, не производя оплату за пользование автомобилем. Согласно отчету специалиста рыночная стоимость права временного пользования или владения и пользования (аренды) легкового автомобиля марки «Mazda-6» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154826 рублей. В адрес истца неоднократно приходили сведения о назначении ему, как собственнику транспортного средства, штрафов с камер наблюдения на нарушение ПДД, которые истец оплачивал. Всего истцом оплачены штрафы на общую сумму 11750 рублей.
Ссылаясь на положения ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Диспетчер» и ФИО2 солидарно убытки в сумме 11750 рублей, неосновательное обогащение в сумме 154826 рублей; взыскать с ООО «Диспетчер» и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4531,52 рублей.
Представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Данилова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Диспетчер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диспетчер» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель купить нежилое помещение П18 (Б), общей площадью 156, 40 кв.м., расположенного на втором этаже, которое будет выделяться из здания общей площадью 1438,60 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: , за 1900000 рублей.
Пунктом 3 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что основной договор купли-продажи нежилого помещения будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ и подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по .
Согласно пункту 4.2 предварительного договора купли-продажи денежные средства в сумме 1300000 рублей переданы ФИО1 продавцу ООО «Диспетчер» при подписании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по оплате ФИО1 передает продавцу транспортное средства марки «Mazda-6», 2010 года выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком <***>, VIN – №, которое по обоюдному согласию оценивается сторонами в сумме 600000 рублей. Автомобиль будет переоформлен на имя продавца при подписании основного договора купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае если продавец отказывается от условий данного договора, он обязуется оплатить покупателю неустойку в сумме 1000000 рублей в течение 5 рабочих дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного предварительного договора между ООО «Диспетчер» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2, как поручитель, отвечает солидарно с должником ООО «Диспетчер» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы основного долга в сумме 1900000 рублей, неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в сумме 1000000 рублей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Срок поручительства определен в договоре до ДД.ММ.ГГГГ.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО2 принял автомобиль марки «Mazda-6», 2010 года выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком <***>, VIN – №, в счет исполнения оплаты по предварительному договору купли-продажи. Из акта приема-передачи автомобиля следует, что автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей ФИО1 передал ФИО2
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль фактически находился у ФИО2
ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты по предварительному договору передал денежные средства в сумме 1300000 рублей, а также автомобиль марки «Mazda-6» стоимостью 600000 рублей. ООО «Диспетчер» свои обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи между ООО «Диспетчер» и ФИО1 не был заключен.
По истечении срока, предусмотренного для заключения основного договора купли-продажи, денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и транспортное средство марки «Mazda-6» ФИО1 не возвращены.
ФИО1 обратился в Борский городской суд с иском к ООО «Диспетчер», ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 и ООО «Диспетчер» в солидарном прядке денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и неустойку, а также возложить на ФИО2 обязанность вернуть транспортное средства марки «Mazda-6»
В период рассмотрения указанного гражданского дела № ФИО1 отказался от исковых требований в части возложения на ФИО2 обязанности вернуть автомобиль марки «Mazda-6», 2010 года выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком <***>, VIN – №, поскольку в указанной части требований обязательства сторон были прекращены новацией в соответствии с положениями ст. 414 ГК РФ. ФИО2 в добровольном порядке передал ФИО1 за автомобиль денежные средства, заключив с ФИО1 договор купли-продажи спорного транспортного средств.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 автомобиль марки «Mazda-6», 2010 года выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком <***>, VIN – №.
Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Диспетчер» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1300000 рублей, неустойка в сумме 1000000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункта 2 названной нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из положений указанной нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Взыскание необоснованно полученных денежных средств должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанными денежными средствами в отсутствие предусмотренных законных оснований.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Заявляя настоящие требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения, ФИО1 указывает на то, что ответчик ФИО2 в отсутствие на то законных оснований после передачи ему автомобиля по акту приеме-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ использовал транспортное средств в своих целях, не производя оплату за пользование автомобилем. ФИО1 передал ФИО2 автомобиль без оформления доверенности на право управления транспортным средством. ФИО2 не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
В подтверждение факт пользования транспортным средством ФИО1 ссылается на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, как титульного собственника транспортного средства марки «Mazda-6», инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по были вынесены многочисленные постановления по делам об административных правонарушения, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. В постановлениях по делам об административных правонарушениях содержится фотоматериал, на котором имеется изображение автомобиля «Mazda-6» под управлением ФИО2 По указанным постановлениям ФИО1 согласно представленным платежным документам произвел оплату штрафов в общей сумме 11750 рублей.
Стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд применительно к приведенным выше нормам права, установив, что спорное транспортное средство было передано ФИО2 и фактически находилось у него в пользовании, доказательств наличия обстоятельств, исключающих факт нахождения спорного транспортного средства у ответчика ФИО2, не представлено, в период с момента истечения предусмотренного предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срока для заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения и до заключения договора купли-продажи транспортного средства марки «Mazda-6» от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 возникло обязательство по возврату принадлежащего ФИО1 транспортного средства, однако ФИО2 данное обязательство не исполнил, суд приходит к выводу о том, ответчик ФИО2 использовал автомобиль незаконно. Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не имелось договоренностей относительно условий его использования, в том числе на безвозмездной основе, в связи с этим, использование ответчиком ФИО2 имущества истца без установленных законом, либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Оснований для возложения на ООО «Диспетчер» ответственности по выплате истцу суммы неосновательного обогащения суд не усматривает, поскольку ООО «Диспетчер» не является лицом, в фактическом пользовании которого находилось спорное транспортное средство. Доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство марки «Mazda-6» использовалось ФИО2 в служебных целях как руководителем ООО «Диспетчер», в суд не представлены.
Определяя срок незаконного пользования автомобилем, суд исходит из того, что данный срок следует установить с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 4 дня), то есть по истечении разумного срока (4-х дней) для исполнения обязательства по возврату транспортного средства с даты, установленной в предварительном договоре купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ для заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения. Окончание данного срока следует определить ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 без установленных законом или договором оснований пользовался принадлежащим истцу автомобилем.
Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку в указанный период спорное транспортное средство было передано в счет исполнения обязательств по оплате стоимости предмета предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключают возможность взыскания неосновательного обогащения, поскольку механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки.
Размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из рыночной стоимости права временного пользования или владения и пользования (аренды) легкового автомобиля марки «Mazda-6». Согласно представленным истцом оценочным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен стороной ответчика, рыночная стоимость права временного пользования (владения) автомобилем марки «Mazda-6» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154826 рублей, в перерасчете на один календарный день – 206,99 рублей. В отсутствие со стороны ответчиков доказательств иного, суд полагает, что указанные показатели подлежат использованию судом при расчете размера неосновательного обогащения.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 109704, 70 рублей.
Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 11750 рублей, связанные с оплатой штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ, которые истец понес по вине ответчика ФИО2, допустившего эксплуатацию спорного транспортного средства с превышением установленной скорости движения транспортного средства. Факт оплаты суммы штрафов в размере 11750 рублей подтверждается платежными документами и сведениями, представленными из ОГИБДД.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечень которых приведен в статье 150 Гражданского кодекса РФ. Когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 связывает причинение ему нравственных и физических страданий с тем, что ФИО2 незаконного использовал транспортное средство марки «Mazda-6».
Учитывая цель обращения ФИО1 с требованием, суд считает, что в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, которое не порождает право требования компенсации морального вреда ввиду отсутствия об этом прямого указания в законе.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью истцу в результате действий ответчиков, а также доказательств ухудшения здоровья и обращения за медицинской помощью в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, а также учитывая, что случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение к таковым не относится; доказательства объективно подтверждающие, что действиями ответчиков ФИО1 причинен вред здоровью, не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда.
К судебным расходам, на основании ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина.
Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6910 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при подаче иска государственная пошлина. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 3629, 09 рублей. Государственная пошлина в размере 2378,48 рублей уплачена истцом излишне и может быть возвращена при наличии соответствующего заявления.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчер», ФИО2 о взыскании убытков и неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛМ №, паспорт гражданина РФ серии №, выданный УВД ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выданный отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в общей сумме 121454, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3629, 09 рублей
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Сочнева