мировой судья Д.С. Романов

дело № 11-74/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре Н.С. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №72 Тверской области от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Cитиус» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № в размере 25000 рублей, из которых 10000 рублей основной долг, 15000 рублей проценты, судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.09.2021 между ООО МК «Стабильные финансы» и ФИО1 в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику переданы денежные средства в собственность в размере 10000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 365% годовых, а всего 13000 рублей в срок до 21.10.2021г. включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «СФ» в сети интернет, расположенного по адресу https://greenmoney.ru (далее – сайт). Денежные средства по договору были предоставлены заемщику в этот же день путем подписания кодом подтверждения 21.09.2021 на именную банковскую карту № с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк». 28.02.2022 между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки права требования №СФС-0222 задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № от 21.09.2021. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На 04.02.2022 задолженность по данному договору составляет 25000 рублей, процентный период с 22.09.2021 по 04.10.2022, для которого устанавливается процентная ставка 1% - 378 дн., то есть 10000 рублей – основной долг, 1% за каждый день за 378дн. – исходя из ограничений в размере полуторакратного размера суммы предоставленного займа, 15000 рублей. Также истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, согласно которым полагала, что материалы дела не содержат доказательств подписания ответчиком спорного договора займа посредством простой электронной подписи. Не подтверждена принадлежность стороне аналога собственноручной подписи и отправка ей каких-либо смс-кодов. Не установлено также, с какого счета переведены денежные средства на карту заемщика. Также не согласна с заявленными к взысканию судебными расходами на оплату услуг представителя, которые являются необоснованными и завышенными. Просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть без ее участия.

Третьи лица ООО МКК «СФ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приведены те же доводы, которые изложены в письменных возражениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, материалы дела не содержат доказательств подписания ответчиком спорного договора займа, не подтверждена принадлежность стороне аналога собственноручной подписи, не подтверждена отправка смс-кодов, а также не установлено с какого счета переведены денежные средства на карту заемщика. Истец в доказательство перевода займа прилагает выписку от банка, в которой указаны лишь первые и последние цифры какой-то карты, без идентификации ее принадлежности ответчику. В данной справке не указано, что средства были переведены в счет спорного договора. Согласно данной выписке нельзя утверждать, что перевод осуществлялся в рамках спорного договора и на имя ответчика, в выписке указаны несколько первых и последних цифр карты, идентифицировать принадлежность которой ответчику невозможно. Обращает внимание на тот факт, что ни собственноручно, ни аналогом собственноручной подписи ответчиком спорный договор займа не подписывался. Истец не представил доказательств необходимости привлечения сторонней юридической помощи. Полагает, что истец является юридическим лицом, систематически участвующим в судебных заседаниях и вправе иметь в штате своей организации юриста, в связи с чем привлечение стороннего лица для оказания юридических услуг обоснованным не является. Кроме того, оригиналов документов об оплате им юридических услуг истцом не представлено. Предложенная истцом к взысканию сумма расходов на юридическую помощь в размере 5000 рублей является неподтвержденной и необоснованно завышенной, противоречит требованиям обоснованности и разумности и в ее взыскании должно быть отказано. Истец не доказал свое право требования возврата задолженности от ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель истца, третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик в апелляционной жалобе указала, что не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дело в отсутствие участников процесса.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд полагает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения и установлено мировым судьей, 21.09.2021 между ООО МКК «СФ» и ФИО1 в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты был заключен договор займа №, в котором отображены сумма займа, срок его возврата, процентная ставка, порядок выдачи и исполнения, а также все иные необходимые обязательные условия.

Согласно общедоступным сведениям из сети интернет, а также с учетом содержания искового заявления торговой маркой ООО МКК «СФ» является наименование ГринМани/Greenmoney.

В п.16 индивидуальных условий договора указан номер мобильного телефона ФИО1 №, а в п.17 – в качестве способа получения денежных средств определена банковская карта заемщика №.

При этом, аналог собственноручной подписи, представленный в виде одноразового пароля, при подписании заявления-оферты, а также договора займа был отправлен заемщику в виде смс-сообщения на номер мобильного телефон№.

Согласно сведениями ПАО «Мобильные ТелеСистемы» указанный номер телефона с 23.01.2008 принадлежит ФИО1, а 21.09.2021 в 11-46 ФИО1 от Greenmoney поступили входящие смс-сообщения.

Судом также установлено, что банковская карта № принадлежит ФИО1, а 21.09.2021 на указанную карту от greenmoney поступил перевод на сумму 10000 рублей, что согласуется с данными, представленными истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи).

В соответствии с ч.2 ст. 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст.9 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлена принадлежность номера телефона ФИО1, на который направлялся индивидуальный ключ (СМС-код), являющийся простой электронной подписью, то суд верно пришел к выводу, что факт подписания сторонами договора займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора.

Также материалами дела установлено, что денежные средства в размере 10000 рублей поступили на счет карты ФИО1 21.09.2021г.

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, свой расчет не приведен, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца не возвращенной суммы основного долга и максимально возможной суммы процентов, что составляет 25000 рублей. Также суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, посчитав их обоснованными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции суд полагает возможным согласиться.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки бремени доказывания, ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не предоставлено каких-либо доказательств безденежности договора, полученные денежные заемщик не возвратил, от них не отказался, а также свидетельствующих о выполнении принятых на себя обязательств в полном объеме. При этом истцом доказано заключение 21.09.2021г. сторонами договора займа на указанных в нем условиях, а также передача заемщику ФИО1 денежных средств в размере, указанном в договоре.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В п.45 данного постановления указано, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны ответчик не представил, на них не ссылается. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, ответчик также не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с проведенной мировым судьей оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке. Доводы, приведенные в жалобе, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения и не влекут за собой отмену или изменения принятого мировым судьей при соблюдении норм материального и процессуального права решения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что у юридического лица (истца) должен быть в штате юрист и взысканная сумма является неподтвержденной и необоснованно завышенной, суд полагает подлежащими отклонению как необоснованные.

Судебные расходы судом взысканы с ответчика с учетом положений ст.98 ГПК РФ. Вопреки позиции ответчика, представленная копия договора заверена надлежащим образом, что не противоречит требованиями гражданского процессуального законодательства, платежное поручение подтверждает перечисление денежных средств по нему. Утверждение штатного расписания в организациях является правом данной организации. Право иметь представителя закреплено законом, их количество гражданским процессуальным законодательством не ограничено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №72 Тверской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

Мотивированное определение принято 18 июля 2023г.