Решение по делу № 2-237/2023 от 25.05.2023

25RS0009-01-2023-000080-33 2-237/2023

Мотивированное решение изготовлено 02/06/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2023 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что на основании решения Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2 Согласно данному решению истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежат земельные участки: с кадастровым № хх, площадью хххххххх кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание – склады сырья (Литер Е). Почтовый адрес ориентира: хххххххБ; с кадастровым номером хххххххх кв.м., метаположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание – производственный корпус. Почтовый адрес ориентира: хххххххБ.

Указанным решением также произведен раздел объектов, расположенных на указанных участках. Большая часть объектов недвижимости разделена поровну, в индивидуальную собственность истца и ответчика также выделены объекты в индивидуальную собственность.

На основании решения Арбитражного суда ххххххх от хх.хх.хххх ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества должника. В рамках дела о банкротстве хх.хх.хххх объявлено о проведении торгов в отношении реализуемого имущества должника, в числе которого имеются спорные земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности. В частности на торги выставлен один из участков хххххххх кв.м. на котором расположено здание склада бестарного, принадлежащего истцу на праве собственности (индивидуальной).

Реализация указанных земельных участков в рамках дела о банкротстве ответчика нарушает права истца, как собственника, в связи с чем, путем проведения кадастровых работ и изготовления межевого плана исходных земельных участков, были выделены в натуре земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, а также участки, которые остаются в общей совместной собственности.

Так, согласно межевому плану от хх.хх.хххх, составленному кадастровым инженером ООО «Мицар», проведено межевание земельного участка, с кадастровым номером хххххххх и земельного участка с кадастровым номером 25:30:020101:79, в соответствии с которым установлены границы двух земельных участков в счет ? доли принадлежащих истцу, двух земельных участков, в счет ? доли, принадлежащих ответчику и трех земельных участков в общей долевой собственности. В соответствии с схемой установлены границы вновь образуемых земельных участков. Между собственниками спор о границах отсутствуют, предложенный вариант выделения земельных участков прав ответчика не нарушает, соответствует долям участников и не нарушает сложившейся фактический порядок пользования участками.

Вместе с тем, учитывая, что земельные участки включены в состав имущества выставленного на торги и ввиду установленного запрета регистрационных действий, зарегистрировать право собственности иначе как в судебном порядке не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточнения требований (в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины) истец просит суд:

выделить ФИО3 земельные участки, обозначенные в межевом плане от хх.хх.хххх, составленным кадастровым инженером ФИО5 номером:

хххххххх кв.м., расположенный по адресу: хххххххх

хххххххх кв.м., расположенный по адресу: ххххххх

с установлением границ согласно сведениям о частях границ, образуемых земельных участков, а также чертежей земельных участков и их частей, указанных в межевом плане от хх.хх.хххх.

Выделить ФИО2 земельные участки, обозначенные в межевом плане от хх.хх.хххх, составленным кадастровым инженером ФИО5 номером:

хххххххх кв.м., расположенный по адресу: ххххххх

Выделить в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 земельные участки, обозначенные в межевом плане от хх.хх.хххх, составленным кадастровым инженером ФИО5 номером:

хххххххх кв.м., расположенный по адресу: ххххххх;

хххххххх кв.м., расположенный по адресу: ххххххх

Прекратить общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 на земельные участки:

с кадастровым № хх, площадью № хх кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание – склады сырья (Литер Е). Почтовый адрес ориентира: ххххххх

с кадастровым номером № хх кв.м., метаположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание – производственный корпус. Почтовый адрес ориентира: хххххххх

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО12 на уточненных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении с учетом утонения (в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины), просила их удовлетворить. Также пояснила, что межевание проведено таким образом, чтобы участки были перераспределены с целью выделения участникам долевой собственности в соответствии с объектами, находящимися в индивидуальной собственности каждого участника. При этом, согласно представленному межевому плану, доступ к образуемым земельным участкам будет оставаться свободным, не требует установления сервитута либо заключения какого-либо договора. Также пояснила, что действительно, на участке ЗУ 3 расположен объект незавершенного строительства из металлоконструкций, который возведен за счет ее доверителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил суду письменное заявление о признании иска, указав, что правовые последствия признания иска ему понятны, в котором также просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО11, представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк», представитель Межрайонной ФНС России № хх, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ФИО11, представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» представили письменные отзывы, в которых также содержалась просьба о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом представленных возражений.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный управляющий ФИО11 представил в суд ряд возражений, а также ходатайство о признании доказательства не допустимым. В возражениях от хх.хх.хххх указано о том, что в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на права общей собственности с бывшим супругом подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей закона. В таких случаях бывший супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с разделом общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества бывших супругов, остальная часть этих средств выплачивается бывшему супругу. ФИО3 обращалась в Арбитражный суд ххххххх с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов, направленных на реализацию в том числе и спорного имущества. Определением от хх.хх.хххх ФИО3 было отказано в принятии данных обеспечительных мер, данное определение вступило в законную силу, определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска. Так ФИО3 указывала, что реализация земельного участка, находящегося в совместной собственности, ограничит ее права как собственника здания с кадастровым номером № хх, находящегося в ее индивидуальной собственности. Вместе с тем, Арбитражный суд указал, что на земельном участке, помимо здания, находящегося в собственности ФИО3 имеется еще 7 объектов недвижимости. Из системного толкования ст. ст. 15, 131, 138 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх следует, что продажа имущества должника, в том числе являющегося предметом залога, на наиболее выгодных условиях для максимально возможного удовлетворения требований всех кредиторов должника, является приоритетной задачей, реализации которой не может препятствовать сам по себе особый статус залогового кредитора. Основной целью торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. Рассматриваемое имущество (земельный участок, здания) представляет собой единый имущественный комплекс, отгороженный забором, имеющим проходную. Наличие различных земельных участков, принадлежащих разным собственникам, расположенного в черте огороженного забором единого имущественного комплекса, снизит экономическую привлекательность для потенциальных покупателей на торгах. Решением Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх исковое заявление ФИО3 о разделе совместно нажитого имущество удовлетворено в полном объеме. Признаны доли в совместно нажитом имуществе, выделены в собственность одноэтажное здание - склад бестарный и ? доли в остальном имуществе. В действиях ФИО3 усматривается злоупотребление правом, ввиду бездействия по выделу земельного участка с момента принятия заявления о признании ответчика банкротом., затягивании процедуры, а также уменьшении стоимости реализуемого имущества.

В ходатайстве от хх.хх.хххх указано о том, что на основании определения Арбитражного суда ххххххх от хххххххх в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от хх.хх.хххх введена процедура реализации имущества. Определением от хх.хх.хххх финансовым управляющим назначен ФИО11 все указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ. хх.хх.хххх между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о перераспределении земельных участков. Согласно ответу ОЗАГС Администрации ЛГО брак между ФИО2 и ФИО6 заключен хх.хх.хххх. Наличие брака подтверждает аффилированность сторон соглашения. Решением Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх земельный участок с кад. номером № хх является долевой собственностью супругов. К участию в деле был привлечен финансовый управляющий ФИО2 (на тот момент ФИО7). Данный факт подтверждает осведомленность сторон о возбуждении дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом). В нарушение п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, представленное соглашение заключено ФИО2 лично, без участия, уведомления и согласия финансового управляющего ФИО2 – ФИО11, что влечет его ничтожность. Таким образом, данное доказательство получено с нарушением требований закона и должно быть признано недопустимым. Помимо прочего, спорное соглашение совершено при злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным права добросовестных кредиторов должника. С учетом изложенного полагает, что представленное соглашение от хх.хх.хххх о перераспределении земельных участков является недопустимым доказательством, как совершенное в процедуре реализации долгов гражданина без согласования с финансовым управляющим, совершенное при злоупотреблении правом сторонами. Также хх.хх.хххх ФИО8 подано заявление в рамках дела о банкротстве о признании указанного соглашения недействительной сделкой.

В дополнительном пояснении к ходатайству от хх.хх.хххх указано о том, что заявление о признании соглашения о перераспределении участков зарегистрировано в Арбитражном суде ххххххх хх.хх.хххх, вопрос о принятии к производству не решен. Настаивает на исключении данного соглашения из числа доказательств по гражданскому делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» представил письменный отзыв, в соответствии с которым требования ФИО3 считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В отзыве от хх.хх.хххх указал, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения, вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В материалы дела представлен межевой план, в соответствии с которым произведен не выдел доли из имеющихся земельных участков, а перераспределение земельных участков, находящихся в общей долевой собственности. Указание ФИО3 об отсутствии спора между ней и ФИО2 не соответствует действительности и противоречит закону. Согласно ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуется несколько других смежных участков и существование таких смежных участков прекращается. При перераспределении земельных участков находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками. Пунктом 4 ст. 11.2 ЗК РПФ предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. В материалы дела не представлено соглашение письменной форме от всех собственников земельных участков. Кроме того, на основании определения Арбитражного суда ххххххх от хх.хх.хххх на основании заявления АО «Россельхозбанк» в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования банка в сумме 5 048 618,99 рублей включены в третью очередь требований кредиторов. В данном случае, ФИО3 может участвовать в деле о банкротстве, с правом получения оставшейся части средств от реализации совместного имущества ФИО3 и ФИО2 хх.хх.хххх собранием кредиторов ФИО2 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым на торги выставлен в том числе и земельный участок № хх, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие лично ФИО2 При этом, на рассмотрение собрания кредиторов не вносился вопрос о заключения соглашения о перераспределении земельных участков, решение о заключении такого соглашения не принималось, изменения в Положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО2 не выносилось. При этом, необходимо учесть, что ФИО3 не представлено надлежащее обоснование перераспределения земельных участков и формирование новых земельных участков в предложенных границах, к формируемым земельным участкам отсутствует самостоятельные подъездные пути, что влечет затруднение в части пользования данными участками. Рассматриваемое имущество представляет собой единый имущественный комплекс, имеется связь объектов и земельных участков, имущество огорожено единым забором, объединение его единым въездом и общими коммуникациями свидетельствует о том, что представляет собой единый имущественный комплекс. Также при перераспределении земельных участков нее учтены права иных собственников недвижимого имущество, так согласно схеме на кадастровом плане, в границах участка с обозначением ЗУ 3 располагается два объекта из металлоконструкций, похожие на складские помещения, однако дальнейшая их судьба не определена. Действия ФИО3 направлены на неправомерное затягивание реализации имущества должника ФИО2, т.к. перераспределение участков приведет к необходимости внесения изменений в Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, повлечет дополнительные расходы на реализацию данного имущества и уменьшит конкурсную массу должника ФИО2

В отзыве от хх.хх.хххх указал, что истцом представлено соглашение о перераспределении земельных участков от хх.хх.хххх, которое является ничтожным, т.к. с даты признания ФИО2 банкротом, то есть с хх.хх.хххх он не имел права самостоятельно осуществлять действия по заключение соглашения о перераспределении земельных участков. Также обратил внимание, что соглашение не было представлено ранее, при том, что уже было проведено три судебных заседания, в связи с чем возникают сомнения в добросовестности поведения сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства и письменные пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ содержит правовую регламентацию раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2) При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз.1,2 п.3).

Одним из принципов земельного законодательства, согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Аналогичный принцип вытекает из толкования положений п. 1 ст. 271 ГК РФ, согласно которому собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от хх.хх.хххх № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, перечисленных в подпунктах указанной нормы (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от хх.хх.хххх № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ).

Требования к образуемым земельным участкам, перечислены в ст. 11.9 ЗК РФ.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4) Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п.5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6).

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № хх, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.ххххххх невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от хх.хх.хххх № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), положения закона о несостоятельностью (банкротством) граждан применяются в том числе к индивидуальным предпринимателям. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда ххххххх от хх.хх.хххх по делу № хх, возбуждено производство по заявлению кредитора должника – АО «Российской Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2

Согласно карточке дела № хх, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов (kad.arbitr.ru) и отдельным судебным актам, представленным в настоящее дело, хх.хх.хххх требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В качестве финансового управляющего должника утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда ххххххх от хх.хх.хххх (рез. часть хх.хх.хххх), индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определениями Арбитражного суда ххххххх от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх процедура реализация имущества должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 неоднократно продлевалась и на момент настоящего спора не завершена.

Определением Арбитражного суда ххххххх от хх.хх.хххх (рез. часть хх.хх.хххх) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО2, утвержден финансовым управляющим ФИО11

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, в состав имущества ФИО2, подлежащего реализации включены в том числе два земельных участка: с кадастровым номером хххххххх

В судебном заседании также установлено, что указанные выше земельные участки используются на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2

Так, решением Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым в том числе в собственность ФИО3 и ФИО2 выделены по ? доли в праве собственности на два земельных участка:

с кадастровым номером № хх, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание – склады сырья (Литер Е). Почтовый адрес ориентира ххххххххххххххх

хххххххх, г. Лесозаводск, ул. Кравчука, 1Б, площадью № хх кв.м.

В соответствии с данным решением в индивидуальную собственность ФИО3 выделено одноэтажное здание – склад бестарный, общей площадью № хх кв.м., инвентарный № хх, ФИО13, кадастровый номер здания № хх; в индивидуальную собственность ФИО2 выделено одноэтажное здание – проходная, площадью № хх кв.м., инвентарный № хх, Литер Б, кадастровый № хх.

Из содержания плана (чертеж, схема) земельных участков, отраженных в выписках из ЕГРН, следует, что спорные земельные участки являются смежными.

В целях установления возможности образования земельных участков под объекты индивидуальной собственности, находящихся у ФИО3 и ФИО2 кадастровым инженером ООО «Мицар» - ФИО5, являющейся членом СРО КИ А СРО «Кадастровые инженеры», уникальный реестровый номер СРО КИ № хх от хх.хх.хххх, подготовлен межевой план на основании проведенных кадастровых работ, в соответствии с которым путем перераспределения спорных земельных участков, расположенных по адресу: хххххххБ образуются 7 самостоятельных земельных участков с учетом сведений об объектах недвижимости, сведений о здании, объекте незавершенного строительства.

Согласно данному межевому плану, путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № хх, образование земельных участков под принадлежащими сторонам объектами путем их перераспределения в целях выделения доли в натуре в праве общей долевой собственности возможно в границах, представленной на схеме. Доступ к образуемым земельным участкам № хх осуществляется через земельные участка № хх, при этом так как земельные участки являются смежными, и принадлежат одному лицу (лицам), то для включения в межевой план сведений об обеспечении такового земельного участка доступом, включение в межевой план договоров либо соглашений не требуется.

Согласно данному межевому плану в соответствии с объектом недвижимости ФИО3 путем перераспределения смежных участков образуется участок № хх как пояснила в судебном заседании представитель истца на участке № хх расположено строение из металлоконструкций возведенное за счет ее доверителя, фактически представляющее собой объект незавершенного строительства, который в настоящее время не зарегистрирован. Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривается. Образуемый под объект недвижимости ФИО2 земельный участок обозначен в схеме, являющейся неотъемлемой частью межевого плана № хх

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из избранного истцом способа защиты права, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются:

установление факта нахождения спорных земельных участков в совместной собственности;

установления факта «делимости» участков;

в случае если в целях выделения доли в натуре используется способ перераспределения участков, установление факта того, что земельные участки являются смежными;

выяснение точных границ на местности спорных земельных участков;

установление факта того, что образованные земельные участки, находятся в границах перераспределенных участков;

установление факта того, что образуемые земельные участки не приводят к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в ходе рассмотрения дела установлена. Так, установлено, что спорные земельные участки находятся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, на указанных земельных участках, расположены принадлежащие ФИО3 и ФИО2 объекты недвижимости; согласно межевому плану, образование земельных участков под принадлежащими ФИО3 и ФИО2 объектами путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № хх в целях выделения доли в натуре в праве общей долевой собственности возможно в границах, представленных на схеме; требование о выделении земельных участков в натуре осуществляется в целях обеспечения возможности каждого собственника максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделяемым имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Оба земельных участка отнесены к категории земель «земли населенных пунктов». Спорные земельные участки согласно выводов кадастрового инженера, изложенных в межевом плане являются делимыми.

При этом, представленный в дело межевой план, как доказательство у суда не вызывает сомнений, поскольку он подготовлен компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и опыт работы в соответствующей отрасли, не оспорен сторонами, а потому принимается судом за основу принятия решения.

Суд находит обоснованными доводы ФИО11, а также представителя ПАО «Россельхозбанк» о том, что представленное истцом соглашение от хх.хх.хххх о перераспределении земельных участков не может служить надлежащим доказательством по делу ввиду того, что последнее заключено ФИО2 после даты признания последнего банкротом самостоятельно, а не от имени финансового управляющего, без получения согласия финансового управляющего. Вместе с тем, отсутствие соглашения между собственниками о перераспределении земли с целью выдела доли в натуре земельных участков, не является основанием для отказа в иске, поскольку сам по себе факт обращения ФИО3 в суд с настоящим иском свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по вопросу выделения в натуре земельных участков. При недостижении соглашения участник долевой собственности вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

По мнению суда, доводы арбитражного управляющего ФИО11, а также представителя ПАО «Россельхозбанк» о необоснованности заявленных исковых требованиях не нашли своего подтверждения, в силу следующего.

Доводы указанных лиц, о том, что заявленные ФИО3 требования приведут к уменьшению имущества должника ФИО2, составляющего конкурсную массу, а реализация имущества на наиболее выгодных условиях, с целью максимального удовлетворения требований кредиторов должника является приоритетной задачей, сами по себе не могут повлечь отказа в удовлетворении иска, поскольку ФИО3 вправе реализовать на основании гражданского и семейного законодательства, закрепленное в п. 2 ст. 247 ГК РФ право путем предъявления соответствующего иска в суд общей юрисдикции, независимо от того, включено ли принадлежащее супругам на праве общей долевой собственности имущество в конкурсную массу имущества должника, до его реализации. Кроме того, необходимость удовлетворения требований кредиторов ИП ФИО2 на наиболее экономически выгодных условиях, по мнению суда, в данном случае не может рассматриваться как приоритетная задача относительно к требованиям ФИО3, поскольку обязательства перед кредиторами не является общим обязательством ФИО2 и ФИО3

Ссылки о невозможности перераспределения земельных участков в связи с тем, что расположенное на данных участках имущество представляет собой единый недвижимый комплекс (ст. 133.1 ГК РФ), судом отклоняются. Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что расположенное на земельных участках имущество связано собой технологически, функционально или иным образом. При этом, истцом отрицается существование на земельных участках единого функционирующего недвижимого комплекса и данное обстоятельство ответчиком, как вторым долевым собственником также не оспаривается. Каких-либо доказательств, дающих суду основание для вывода о том, что расположенные на участках здания и строения можно рассматривать как совокупность объектов, образующих предприятие не представлено, равно как и не представлено доказательств, дающих основание полагать, что на базе такого имущества может быть организован бизнес и вестись полноценная предпринимательская деятельность.

Ссылки о том, что при перераспределении земельных участков не учтены права собственника недвижимого имущества, расположенного на обозначенном в межевом плане участке ЗУ 3 (объект из металлоконструкций, похожий на складские помещения), судом отклоняются, поскольку указанный объект не зарегистрирован, не имеет собственника и, как пояснила в судебном заседании представитель истца является незавершенным строением, возведенным за счет собственных средств ФИО3

Указание финансового управляющего о необоснованности иска со ссылкой на преюдициальное значение определения Арбитражного суда ххххххх от хх.хх.хххх, которым ФИО3 отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, в связи с их несоразмерностью и со ссылкой на то, что на земельном участке с кадастровым номером 25:30:020101:79 помимо принадлежащего истцу здания, расположено еще семь объектов недвижимости, суд расценивает как основанные на неверном толковании понятия «преюдициальное значение» относительно к обоснованности требований истца. Принятое Арбитражным судом ххххххх определение от хх.хх.хххх, которым ФИО3 отказано в принятии обеспечительных мер, в том числе со ссылкой на то, что на одном из спорных участков помимо принадлежащего ей здания расположено ещё семь объектов недвижимости, вопреки доводам финансового управляющего ФИО11 не образует преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Обоснованность обеспечительных мер оценивалась в рамках предмета дела о банкротстве, данным судебным актом не установлено преюдициальных обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего спора, за исключением указания в определении о нахождении на участке семи объектов недвижимости по мимо здания истца, что, в свою очередь, является обстоятельством, не подлежащим доказыванию, т.к. данный факт является общеизвестным.

Подача ФИО3 настоящего искового заявления спустя длительное время после подачи кредитором ФИО2 заявления в Арбитражный суд ххххххх о признании последнего несостоятельным (банкротом), вопреки доводам финансового управляющего ФИО11, а также представителя АО «Россельхозбанк» не дают суду оснований расценивать действия истца как направленные на злоупотребление правом. Как следует из дела, ФИО3 ввиду несогласия с реализацией на торгах общего имущества, в том числе в виде земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости, реализовывала свои права и в рамках дела о банкротстве, в том числе путем подачи заявления о признании решения собрания кредитор ФИО2 недействительным, оспаривания Положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества ФИО2 Указанные заявления также были направлены на защиту прав ФИО9 как собственника имущества. То обстоятельство, что избранный ФИО3 способ защиты права путем подачи в суд общей юрисдикции настоящего иска, реализован ею в настоящем году, само по себе, ввиду описанных выше обстоятельств не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Выделить ФИО3 земельные участки, обозначенные в межевом плане от хх.хх.хххх, составленным кадастровым инженером ФИО5 номером:

№ хх кв.м., расположенный по адресу: ххххххх

№ хх кв.м., расположенный по адресу: ххххххх;

№ хх кв.м., расположенный по адресу: ххххххх

Прекратить общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 на земельные участки:

с кадастровым номером № хх, площадью № хх кв.м., метаположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание – производственный корпус. Почтовый адрес ориентира: ххххххх

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в хххххххвой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд ххххххх.

Судья Матвеева Д.М.