Решение по делу № 2-3652/2023 от 17.10.2023 - о взыскании компенсационной выплаты и неустойки.

Дело № 2-3652/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

Судьи Коса Л.В.

При ведении протокола помощником судьи Антиповой Н.И.,

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союза автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Российскому Союза автостраховщиков (далее РСА), ФИО3 о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 170683 руб. 42 коп, неустойки в сумме 400000 руб., расходов по госпошлине в сумме 8906 руб. 03 коп., с ФИО3 возмещение компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов по госпошлине в сумме 400 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 31 мая 2020 г. на 17 км автодороги «Липецк-Октябрьское-Усмань» со стороны г. Липецка произошло ДТП. ФИО3, управляя <данные изъяты>,г№, собственник ФИО17 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г. р. № под управлением собственника ФИО7 В результате ДТП автомобилю ФИО13. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» полис ККК №, гражданская ответственность потерпевшего в ООО «НСГ Росэнерго» полис №. Указанные обстоятельства зафиксированы вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 08 июня 2021 года по делу №. 15 июля 2021г. между ФИО14. (Цедентом) и ФИО2 (Цессионарием) был заключен договор цессии №, согласно п. 1.1 которого Цессионарию уступлено в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту <данные изъяты> г.р.н. № в результате вышеуказанного ДТП. Приказом Центрального Банка РФ от 3 декабря 2020 года № ОД-2003 «Об отзыве лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Haциональная страховая группа - "РОСЭНЕРГО"» у ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия. В порядке, предусмотренном законодательством, ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория», уполномоченную РСА организацию на осуществление компенсационных выплат, с приложением всех необходимых документов. Автомобиль был представлен для осмотра. 29 июля 2021 года от АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО2 поступил отказ в осуществлении компенсационной выплаты на основании того, что Цессионарий не включен законодателем в перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты на основании п.2.1 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО». Однако, указанный вывод не соответствует позиции законодателя и правоприменительной практике (определение ВС РФ № 301-ЭС22-] 148 от 21 июля 2022 года). Таким образом, отказ в осуществлении компенсационной выплаты незаконен. Для определения суммы страхового возмещения заявитель вынужден был обратиться к ИП ФИО8 за проведением независимой экспертизы. Стоимость экспертного заключениясоставила 10 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно выводам экспертного заключения №1931/21 без учета износа составила 250 700 руб. Рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 220000 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 49 316 руб. 58 коп. Таким образом, выплате подлежит сумма в размере 170 683 руб. 42 коп. Таким образом, по состоянию на 11 августа 2022 года со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по компенсационной выплате в 743 рабочих днях (период рассчитан с даты отказа в выплате 29 июля 2021 года). Выплате подлежит неустойка в размере 400 000 руб. (170 683,42*1%*743 =1268 177 руб. 81 коп.). Во исполнение требований законодательства 24 августа 2022 года в адрес представителя РСА в Липецкой области АО ГСК «Югория» была направлена претензия. Ответом от 31 августа 2022 года АО ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований, обосновывая это тем, что водитель ФИО3 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, что противоречит, всем имеющимся в распоряжении Страховщика и РСА документам, а именно, справке о ДТП, приговору Октябрьского районного суда города Липецка. Кроме того, истец считает, что указанной суммы недостаточно для полного возмещения убытков и с ответчика ФИО3 надлежит взыскать сумму в размере 30 000 руб. в порядке, предусмотренном ст. ст.15,1064 ГК РФ.

Представитель истца исковые требований поддержал в отношении ответчика РСА, от исковых требований к ФИО3 отказался, определением суда производство по делу в этой части прекращено. Представил дополнительные пояснения в связи с возражениями ответчика РСА. В рамках заключенного между ФИО3 и ООО «НСГ-Росэнерго» была застрахована гражданская ответственность единственного лица-ФИО3 В момент передачи права собственности от ФИО15 к ФИО3 существование страхового риска гражданской ответственности ФИО3 не прекратилось. Договор обязательного страхования гражданской ответственности ККК № страховал не риск гражданской ответственности собственника ФИО4, но риск гражданской ответственности владельца ФИО3 и только его. Таким образом, в данном договоре страхования страхователь, предыдущий владелец, новый собственник совпадают в одном лице. Позиция о существовании страхового риска по данному договору и его не прекращении в связи с переходом права собственности, но не владения, подтверждается и Письмом Банка России от 23.07.2018г. №ИН-06-53/49, абзацем 6 которого разъяснено: учитывая положения ст.929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, полагаем, что страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства или иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца. Имущественный интерес в страховании ответственности ФИО3 в данном правоотношении был только у ФИО3. Таким образом, условия, предусмотренные законодателем, Банком России и ВС РФ для безакцептного прекращения договора страхования в этом случае отсутствуют. Согласно п.1.14 Правил ОСАГО, действовавшим на момент заключения договора страхования и ДТП, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае замены собственника. С учетом того, что возможность наступления страхового случая не отпала, имущественный интерес не исчез, волеизъявления страхователя на прекращение договора страхования не было, договор на момент ДТП действовал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представлено письменное возражение, в котором просили в иске отказать. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. В случае удовлетворения иска и признания требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными ходатайствовали об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ. В обоснование своих возражений ссылались на то, что ДТП произошло в период, когда ответственность владельца транспортного средства (виновника ДТП) не была застрахована по полису ОСАГО. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер №. Согласно приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 08.06.2021г. по делу №, 20.11.2019г. ФИО16 продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты> госномер №. Следовательно, на дату ДТП собственником <данные изъяты> госномер № являлся ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал ошибочно процессуальное положение АО «ГСК «Югория» -ответчик, и просил в удовлетворении иска отказать, заменить ненадлежащего ответчика АО «ГСК «Югория» на надлежащего Российский Союз Автостраховщиков. В обоснование своей позиции указало, что действует от имени Российского Союза Автостраховщиков на основании договора №3166-КВ от 10.12.2019г. Истец не находился в гражданско-правовых отношениях с АО «ГСК «Югория» и не имеет права требовать выплаты страхового возмещения у АО «ГСК «Югория».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31 мая 2020 г. на 17 км автодороги «Липецк-Октябрьское-Усмань» со стороны г. Липецка произошло ДТП. ФИО3, управляя ТС <данные изъяты>. р. н. №, собственник ФИО9, допустил столкновение с автомобилем ФИО1 <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО7

В результате ДТП автомобилю ФИО7 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» полис ККК №, гражданская ответственность потерпевшего в ООО «НСГ Росэнерго» полис №. Указанные обстоятельства зафиксированы во вступившем в законную силу приговоре Октябрьского районного суда города Липецка от 08 июня 2021 года по делу №.

Как усматривается из страхового полиса ККК №, срок действия договора ОСАГО с 11.10.2019г. по 10.10.2020г. Страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>,г. р. н. №, указан ФИО3, а ФИО9 указан в качестве собственника.

15 июля 2021г. года между ФИО7 (ФИО1) и ФИО2 (Цессионарием) был заключен договор цессии №, согласно п. 1.1 которого Цессионарию уступлено в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту <данные изъяты> г.р.н. № в результате вышеуказанного ДТП.

Приказом Центрального Банка РФ от 3 декабря 2020 года № ОД-2003 «Об отзыве лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Haциональная страховая группа - "РОСЭНЕРГО"» у ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия.

ФИО2 обратился в порядке, предусмотренном законодательством, в АО «ГСК «Югория», уполномоченную РСА организацию на осуществление компенсационных выплат, с приложением всех необходимых документов. Автомобиль был предоставлен для осмотра.

29 июля 2021 г. от АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО2 поступил отказ в осуществлении компенсационной выплаты на основании того, что Цессионарий не включен законодателем в перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты на основании п. 2.1ст.18 ФЗ «Об ОСАГО».

Для определения суммы страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО8 за проведением независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта согласно выводам экспертного заключения № от 15.07.2021г. без учета износа составила 250 700 руб. Рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 220000 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 49 316 руб. 58 коп. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

24 августа 2022 года истцом в адрес представителя РСА в Липецкой области АО ГСК «Югория» была направлена претензия. Ответом от 31 августа 2022 года АО ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований, обосновывая это тем, что водитель ФИО3 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, что противоречит, всем имеющимся в распоряжении Страховщика и РСА документам, а именно: справке о ДТП, приговору Октябрьского районного суда города Липецка.

Суд находит отказ в компенсационной выплате незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 названного кодекса установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 этого же кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В статье 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) указано, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и/или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункты "а" и "б" пункта 2).

Наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления указанных выше событий имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 данного закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено доверенностью, удостоверенной в порядке, установленной данной нормой (абзацы первый - четвертый пункта 2.1).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что по общему правилу кредитор вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему правом (требованием) путем передачи его другому лицу на основании возмездного или безвозмездного договора, кроме случаев, когда это противоречит закону, договору, иным правовым актам или договору либо когда право неразрывно связано с личностью кредитора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам (пункт 9).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10).

Статья 18 и иные положения Закона об ОСАГО не содержат какого-либо запрета на уступку права на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Указание в пункте 2.1 статьи 18 названного закона на страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, на представителя потерпевшего и на его наследников, а также на порядок реализации прав данными лицами нельзя расценить как запрет на уступку потерпевшим права на компенсационную выплату другим лицам.

Поскольку данная компенсационная выплата является денежным обязательством и возмещает имущественные потери, то право на нее не относится к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Отсутствие запрета на такую уступку подтверждается разъяснением, содержащимся в абзаце первом пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно входило бы в противоречие с правом на уступку самого страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на котором основано право на компенсационную выплату и возможность уступки которого законодательно не ограничена.

Ответчиком не указаны иные положения закона, содержащие запрет на совершение сделки по передаче права на получение компенсационной выплаты по договору уступки права требования, препятствующие цессионарию в обращении к РСА по требованиям, которыми ранее обладал цедент-выгодоприобретатель.

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. N 5-КГ22-146-К2.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

На основании абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Центральный Банк России в Информационном письме от 23 июля 2018 г. N ИН-06-53/49 «Об отдельных вопросах определения имущественного интереса страхователя по договору ОСАГО», учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, разъяснил, что страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца. В соответствии с Указанием Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возможностью подать заявление о заключении договора ОСАГО в форме электронного документа обладает только страхователь, в том числе соответствующий требованиям Закона об ОСАГО и ГК РФ. В связи с рисками заключения договора ОСАГО в электронной форме лицами, не имеющими имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, Банк России указал, что в случае если договор ОСАГО заключается в электронной форме и страхователь не является собственником транспортного средства, то такой страхователь должен быть указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В данном случае, ФИО3 на момент ДТП являлся собственником, страхователем и был указан в качестве лица, допущенного к управлению, т.е. обладал имущественным интересом в заключении договора страхования.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями Верховного Суда РФ и Банка России, суд приходит к выводу о том, что при отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика ответственности потерпевшего и причинителя вреда являются правомерными требования истца к РСА об осуществлении компенсационной выплаты в сумме 170683 руб. 42 коп. согласно расчету: 220000 руб. - 49 316 руб. 58 коп.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) oтзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 -15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По состоянию на день вынесения решения суда 17.10.2023г. с даты отказа в выплате 29.07.2021г. со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по компенсационной выплате в 810 дней.

Неустойка за этот период составляет 1268 177 руб. 81 коп. (170 683,42*1%*810 =1381535 руб. 70 коп.), но ограничивается законом суммой в 400 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию : 1) расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 руб. ; 2) расходы по госпошлине в сумме 8906 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 170683 руб. 42 коп., неустойку в сумме 400000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 руб. ; расходы по госпошлине в сумме 8906 руб. 03 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.