Дело №2-44/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ПК «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», ФИО1, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица: Правительство города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным распоряжения, признании отсутствующим право собственности, исключении из ЕГРН и государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка -

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, третьи лица: Правительство города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным распоряжения, признании отсутствующим право собственности, исключении из ЕГРН и государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка. Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником земельного участка площадью 405 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СТ «Технолог», кадастровый №, при этом границы его участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Данный земельный участок был ним получен в порядке наследования после смерти ФИО3, которой согласно списка членов СТ «Технолог» принадлежал земельный участок №. При проведении работ по определению местоположения земельного участка (установления его границ) ему стало известно, что принадлежащий ему земельный участок имеет пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, ПК «ДСОИЗ «Технолог», уч. №, принадлежащим ответчику ФИО1 Считает, что ответчик ФИО1 был принят в члены товарищества незаконно, также незаконно ним был получен земельный участок в собственность, в связи с чем за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании просит заявленные исковые требования удовлетворить (с учетом их уточнения).

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представители в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили. От представителя ответчика ФИО4 поступило заявление об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано. Согласно ранее поданных представителем ответчика возражений, с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в виду их необоснованности.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону истец является собственником земельного участка площадью 405 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СТ «Технолог», кадастровый №, его право зарегистрировано в ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом усматривается, что границы земельного участка не были установлены в соответствии с законодательством РФ.

Предыдущему собственнику – ФИО3 вышеуказанный земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании распоряжения исполкома Севастопольского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списка членов СТ «Технолог» по состоянию на 1996 год, ФИО3, была членом СТ, в ее пользовании находился земельный участок № площадью 405 кв. м.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, между земельным участком истца ИСТЕЦ с кадастровым номером № и земельным участком ответчика ФИО1 с кадастровым номером № имеется пересечение границ, площадь данного пересечения составляет 405 кв. м.

Как усматривается из представленной суду выписки из протокола общего собрания ПК «ДСОИЗ «Технолог» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был принят в члены ПК «ДСОИЗ «Технолог», ему был выделен земельный участок № (седьмой вопрос повестки дня). Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана членская книжка на участок № площадью 869 кв. м.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № площадью 869 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ПК «ДСОИЗ «Технолог». В дальнейшем право собственности ФИО1 на данный участок было зарегистрировано в ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку был присвоен кадастровый №.

В то же время, как следует из полной копии протокола общего собрания ПК «ДСОИЗ «Технолог» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду, данным протоколом ФИО1 в члены товарищества не принимался, его заявление на данном общем собрании не рассматривалось.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Как указано в заключении землеустроительной экспертизы №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ:

- в силу отсутствия на местности закрепления поворотных точек земельного участка площадью 405 кв. м с К№ фактические границы участка установить не представляется возможным.

В виду наличия правоудостоверяющего документа (государственный акт на право частной собственности на землю серия III-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ) первого владельца земельного участка № площадью 405 кв. м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СТ «Технолог», в котором представлены его параметры, и плана организации товарищества (разбивочного чертежа) 1993 года, возможно установить границы указанного участка с учетом сведений ЕГРН.

В приложении 1 к экспертизе представлен план расположения земельных участков с обозначением установленных границ участка с К№ площадью 405 кв. м, с каталогом поворотных точек:

№

X

У

Длина

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- установленные в соответствии с первым правоудостоверяющим документом (ГА от ДД.ММ.ГГГГ) границы земельного участка с К№ площадью 405 кв. м полностью находятся (накладываются) в границах земельного участка с К№ площадью 869 кв. м.

В силу того, что земельный участок с К№ был первоначально образован в 1996 году, на него были получены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы истцом в 2007 году, кадастровый номер участку в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ был присвоен ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. до образования земельного участка с К№ и регистрации права собственности на него первого владельца, то выявленное наложение можно признать реестровой ошибкой, так как при составлении межевого плана по образованию участка и при регистрации права собственности на него Севреестром не было учтено существование ранее учтенного земельного участка, полностью расположенного в границ образуемого участка.

Реестровая ошибка в определение границы образуемого земельного участка с К№ без учета ранее учтенного земельного участка с К№ стало следствием комплекса как объективных, так и субъективных причин.

Способ устранения выявленной ошибки видится в установлении границ земельного участка №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СТ «Технолог», площадью 405 кв. м, с К№ в представленных координатах с изменением сведений ЕГРН о земельном участке с К№ путем исключения из его контура и площади установленной границы ранее учтенного земельного участка. При этом площадь участка с К№ уменьшится с 869 кв. м до 464 кв. м.

№

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- также экспертом предложен ещё один вариант установления границ земельного участка с К№, устраняющий нерациональное использование земельного участка с К№, которое может быть определено как вклинивание или чересполосица.

В приложении 2 к экспертизе представлен ещё один вариант, согласно которому граница земельного участка с К№ площадью 405 кв. м установлена в координатах:

№

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, на основании анализа заключения эксперта и иных доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в данном случае образованием, постановкой на кадастровый учет и передачей в собственность земельного участка с кадастровым номером № было допущено нарушение прав истца путем совершения реестровой ошибки и лишения его возможности надлежащим образом пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом - земельным участком с кадастровым номером №, образованным и поставленным на кадастровый учет ранее.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами эксперта и приходит к убеждению, что формированием вышеуказанных земельных участков было допущено нарушений прав истца.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, наличие в ЕГРН и государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, а также передача данного земельного участка в собственность ответчика ФИО1, безусловно, нарушает права истца, как собственника земельного участка, образованного ранее, и который имеет пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, в связи с чем заявленные исковые требования в части исключения из ЕГРН и государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, снятии данного земельного участка с кадастрового учета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что согласно представленных суду доказательств, а именно – копии заключения эксперта по материалам гражданского дела №, земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечения и с иными земельными участками, что говорит о его ошибочном формировании, в связи с чем исключение из ЕГРН и государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке полностью и снятие данного земельного участка с кадастрового учета будет являться надлежащим способом защиты прав истца.

Подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования в части признания незаконным распоряжения ДИЗО, а также признания отсутствующим право собственности ФИО1 на данный земельный участок, поскольку при формировании земельного участка с кадастровым номером № и передаче его в собственность ФИО1 ни Департаментом имущественных и земельных отношений города Севастополя, ни Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя не было учтено существование ранее учтенного земельного участка истца, полностью расположенного в границах образуемого земельного участка.

Также подлежат удовлетворению и заявленные истцом исковые требования в части истребования принадлежащего ему земельного участка из чужого незаконного владения ответчика ФИО1, поскольку фактически земельный участок истца находится во владении данного ответчика, и также подлежат удовлетворению исковые требования в части установления границ земельного участка истца с кадастровым номером №, поскольку их установление необходимо для надлежащей защиты права собственности истца в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При этом суд считает необходимым установить границы согласно первого варианта, предложенного экспертом, поскольку установление границ согласно второго варианта является нецелесообразным в виду исключения из ЕГРН и ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №:

№

X

У

Длина

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены ФИО1, поскольку согласно представленной суду полной копии протокола общего собрания ПК «ДСОИЗ «Технолог» № от ДД.ММ.ГГГГ, данным протоколом ФИО1 в члены товарищества не принимался, его заявление на данном общем собрании не рассматривалось. При этом какой-либо иной версии данного протокола суду представлено не было.

При этом суд приходит к убеждению, что о нарушении своих прав истцу стало известно лишь в 2021 году после проведения кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, поскольку членом ПК «ДСОИЗ «Технолог» он не является, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ним пропущен не был.

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные ним судебные расходы, а именно оплаченная государственная пошлина, а также расходы на оплату услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка площадью 869 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, ПК «ДСОИЗ «Технолог», уч. №.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ПК ДСОИЗ «Технолог», уч. №, площадью 869 кв. м., с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 869 кв. м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования по классификатору код. 13.2 - ведение садоводства, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, ПК "ДСОИЗ "Технолог", уч. №.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:005019:241, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования по классификатору код. 13.2 - ведение садоводства, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, ПК "ДСОИЗ "Технолог", уч. №, сняв с кадастрового учета данный земельный участок.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащий ИСТЕЦ земельный участок площадью 405 кв. м, с кадастровым номером 91:01:005019:173, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования по классификатору код. 13.2 - ведение садоводства, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, ПК "ДСОИЗ "Технолог", уч. №.

Установить границы земельного участка площадью 405 кв. м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенным использования по классификатору код. 13.2 - ведение садоводства, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, ПК "ДСОИЗ "Технолог", уч. №, собственником которого является ИСТЕЦ, с координатами:

№

X

У

Длина

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Взыскать с ПК «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», ФИО1, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ИСТЕЦ государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей и расходы на оплату услуг эксперта 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, в равных долях – по 11766 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Казацкий