УИД № 77RS0018-02-2025-001524-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4446/25 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ИП фио обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.01.2021 по 26.12.2024 в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с 27.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины сумма.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2021 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым, предметом является возмездное оказание исполнителем заказчику комплекса услуг с целью приобретения исполнителем или иным лицом по ее указанию, а также оформления в собственность жилого помещения, общей площадью 70,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес. Согласно п.2.1. указанного договора полная стоимость услуг и вознаграждение исполнителя составляет сумма Истцом услуги оказаны в полном объеме, однако ответчиком обязанность по оплате не исполнена, что и явилось основанием для предъявления иска в суд.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьями 709 и 711 ГК РФ установлено ,что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2021 года между истцом ИП ФИО2 (исполнителем) и ответчиком ФИО1 (заказчиком) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым, предметом является возмездное оказание исполнителем заказчику комплекса услуг с целью приобретения исполнителем или иным лицом по ее указанию, а также оформления в собственность жилого помещения, общей площадью 70,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1. Договора, в качестве вознаграждения за услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему Договору. Заказчик выплачивает Исполнителю сумма.

В соответствии с п.2.2. Договора, вознаграждение Исполнителя в размере сумма подлежит Заказчиком оплате не позднее 1 (Одного) календарного дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на Объект на покупателя.

Пунктом 4.3. Договора установлено сторонами, что услуги, оказываемые Заказчику по Договору, считаются исполненными надлежащим образом, если право собственности на Объект перешло и зарегистрировано на Покупателя, в соответствии с условиями договора по приобретению Объекта, заключенному между покупателем и продавцом Объекта.

Так, согласно представленным в материалы документам, 23 декабря 2021 года между продавцом фио в лице представителя и покупателями - супругом ответчика - фио, и несовершеннолетним сыном ответчика - фио в лице его законного представителя, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована в Управлении Росреестра по адрес 26 декабря 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, обязательство по оплате оказанных услуг по договору возникло у ответчика 27 декабря 2021 года.

Между тем, оплата по договору ответчиком не произведена.

20 ноября 2024 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворении.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала на то, что договор оказания услуг истцом был ей навязан, намерений на заключение договора оказания услуг с истцом не имела, в услугах истца не нуждалась, вынуждена была заключить данный договор, так как без его заключения не смогла бы совершить действия по приобретению квартиры. При этом ответчик также указала, что обязательства по договору истцом не исполнены в сроки до 20.12.2021, что было важным условием при заключении договора.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств принуждения ее к заключению договора об оказании услуг с истцом, а также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения условий договора со стороны истца, условия относительно заключения договора купли-продажи квартиры до 20.12.2021 года договор об оказании услуг не содержит.

При этом, довод ответчика о том, что объект недвижимости мог бы быть приобретен на сумма дешевле, чем был приобретен по договору купли-продажи квартиры, является голословным и явным образом не свидетельствует о нарушении ИП ФИО2 условий договора и нарушении прав ответчика.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств подтверждает оказание истцом ответчику риэлтерских услуг, выразившихся в том, что ответчик, в лице третьих лиц, приобрела квартиру по адресу: адрес.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что услуги по договору оказания услуг от 25 ноября 2021 года истцом предоставлены надлежащим образом, однако оплата за них не произведена, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.01.2021 по 26.12.2024 в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 27.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оснований не доверять представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, за нарушение срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг по договору, расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, является арифметически верным, соответствует закону, в связи с чем, суд приходит к взысканию с ответчика в пользу истца указанных процентов в заявленном размере.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их оплаты истцу, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической выплаты, предусмотренные вышеуказанной нормой закона, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска, оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ИП фио (ИНН <***>) задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.01.2021 по 26.12.2024 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с 27.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2025 г.