Дело 1-359/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска П.Н.И., Л.А.А., Ц.Н.И.,

потерпевших М.Д.А., Б.Е.В.,

подсудимых ФИО1, его защитника – адвоката Ш.А.В. (ордер № от 21.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания (с учетом сложения с наказанием по приговору Красноармейским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на два года. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> открыто похитил имущество, принадлежащее М.Д.А. и покушался на хищение имущества Б.Е.В., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении М.Д.А. и Б.Е.В., при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ломбарда «Победа», расположенного в <адрес>, увидел ранее незнакомых М.Д.А. и Б.Е.В. предположив, что у них может находиться ценное имущество, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего М.Д.А. и Б.Е.В. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении М.Д.А. и Б.Е.В. Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении М.Д.А. и Б.Е.В. около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь <адрес> <адрес>, действуя открыто, подошел к ранее незнакомому М.Д.А. и под надуманным предлогом попросил проследовать с ним за угол д.10 по <адрес>.

После чего, ФИО1, около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ломбарда «Победа», расположенного в <адрес>, действуя во исполнение корыстного преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего М.Д.А. высказал незаконные требования о передаче ему ценного имущества, а именно сотового телефона марки «Редми 6S», принадлежащего М.Д.А., М.Д.А. ответил отказом.

Затем, ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего М.Д.А. к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара кулаком руки в область спины потерпевшего М.Д.А., от которого последний упал на землю, испытав физическую боль, после чего ФИО1 достал из правого кармана брюк, надетых на М.Д.А. мобильный телефон, марки «Редми 6S», принадлежащий М.Д.А., стоимостью 2 600 рублей, тем самым открыто похитил его.

Далее, около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ломбарда «Победа», расположенного в <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего М.Д.А. и Б.Е.В., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении М.Д.А. и Б.Е.В., ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего Б.Е.В. к сопротивлению, высказал угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Б.Е.В. и незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 2 000 рублей, принадлежащие Б.Е.В., на что Б.Е.В. ответил отказом.

После чего, ФИО1, не останавливаясь на содеянном и желая довести общий корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Б.Е.В., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья до конца, умышленно нанес рукой не менее двух ударов в область жизненного важного органа - голову, в том числе в область лица потерпевшему Б.Е.В., отчего потерпевший испытал сильную физическую боль. После чего, ФИО1 высказал незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 2 000 рублей, на что Б.Е.В. ответил отказом.

Однако, ФИО1 по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свои преступные действия до конца, так как подъехали сотрудники ЧОП «Витязь», ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 причинил бы потерпевшему Б.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам произошедшего, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-110), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-123). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он (ФИО1) совместно с О.А.П., Х.М.В. на автомобиле поехали в ломбард «Победа», расположенный по <адрес>. Подъехав к ломбарду, Х.М.В. зашел в ломбард, забрал свой телефон, он (ФИО1) в это время сидел в автомобиле с О.А.П., разговаривали на разные темы, в это время он увидел на улице незнакомого им парня, который раскладывал «закладки». Он (ФИО1) вышел из автомобиля, и у незнакомого парня поинтересовался чем тот занимается, незнакомый парень сказал, что ничего не делает. Далее, у него с тем произошел словесный конфликт, в ходе которого неизвестный парень первым толкнул его (ФИО1) в левое плечо, он (ФИО1) его толкнул в ответ правой рукой в левое плечо. Далее, к ним подбежал О.А.П., который их разнял, после чего, к ним подъехали сотрудники ЧОП «Витязь» и увезли неизвестного им парня в ОП «Ленинский». Далее, они втроем сели в автомобиль, поговорили и вышли покурить, он пошел туда, где был незнакомый ранее парень, где на тропинке увидел мобильный телефон марки «Редми», который он подобрал и убрал к себе в куртку, телефон был выключен. После чего, он приехал домой и лег спать. Утром он (ФИО1) проснулся, достал телефон, вытащил сим-карты, далее пользовался телефоном около двух дней, после чего выбросил.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон пояснил, что признает себя виновным по обстоятельствам инкриминируемых ему органами предварительного расследования деяний.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания была допрошен М.Д.А., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания М.Д.А., данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-44), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-48), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 216-218). Из существа показаний М.Д.А., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он (М.Д.А.) с Б.Е.В. пришли в комиссионный «Победа» по адресу: <адрес>. Через 10 минут, как они зашли, в магазин вошли двое парней, одним из которых был ФИО1 Эти парни безосновательно попросили пропустить их без очереди. Он (М.Д.А.) и Б.Е.В. отказались их пропустить вне очереди. Тогда ФИО1 предложил ему (М.Д.А.) выйти на улицу, чтобы поговорить. Он (М.Д.А.) испугался и согласился выйти с ФИО1 Зайдя за угол <адрес>, ФИО1 потребовал от него (М.Д.А.) сотовый телефон. Он (М.Д.А.) отказался, тогда ФИО1 ударил его (М.Д.А.) один раз в районе спины между шеей и лопатками. От удара он (М.Д.А.) не удержался на ногах и упал на землю, сильной физической боли он (М.Д.А.) упал на землю, при этом мобильный телефон у него был в переднем правом кармане джинс, при этом он (М.Д.А.) почувствовал, как из кармана брюк его телефон вытаскивает ФИО1 Он (М.Д.А.) не сопротивлялся, так как был напуган. Таким образом, у него (М.Д.А.) был похищен мобильный телефон марки «Редми 6S» в корпусе серого цвета стоимостью 2 600 рублей.

После этого ФИО1 потребовал, чтобы он (М.Д.А.) позвал Б.Е.В. Далее он (М.Д.А.) зашел в ломбард и позвал Б.Е.В., который затем вышел.

В ходе судебного заседания М.Д.А. полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания была допрошен Б.Е.В., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Б.Е.В., данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-65), ДД.ММ.ГГГГ (66-69), ДД.ММ.ГГГГ (219-222). Из существа показаний Б.Е.В., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он (Б.Е.В.) и М.Д.А. направились в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы заложить мобильный телефон марки «Самсунг А51», который был у него (Б.Е.В.) в собственности. Когда они находились в ломбарде он (Б.Е.В.) в окно ломбарда подал телефон с паспортом. Далее подошли трое ранее незнакомых парней, в числе которых был ФИО1 Данные молодые люди хотели пройти без очереди. Они возражать не стали, но продавец магазина, сказал, что уже обрабатывает их заказ и принять вновь пришедших молодых людей пока не может. Тогда ФИО1 предложил М.Д.А. выйти и поговорить, что он М.Д.А. и сделал, выйдя с ФИО1 на улицу. Спустя некоторое время, вернулся М.Д.А. и сказал, что его (Б.Е.В.) тоже зовут на улицу. Он (Б.Е.В.) вышел на улицу, там ФИО1 стал угрожать, что побьет его (Б.Е.В.) и стал требовать 2 000 рублей. Он (Б.Е.В.) сказал, что ничего ему ФИО1 давать не будет. Тогда ФИО1 нанес ему (Б.Е.В.) кулаками рук не менее двух ударов в область лица, отчего он (Б.Е.В.) испытал сильную физическую боль, от нанесенных ударов на лице образовался синяк под левым глазом, была разбита нижняя губа. Далее, приехали сотрудники частного охранного предприятия «Витязь», которым ФИО1 сказал, что он (Б.Е.В.) якобы является «закладчиком» наркотиков. После этого, сотрудники «Витязя» его (Б.Е.В. задержали, а ФИО1 уехал. Далее он (Б.Е.В. зашел в ломбард и забрал свой паспорт и денежные средства в сумме 4 000 рублей. В дальнейшем он (Б.Е.В.) и М.Д.А. были доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств.

В ходе судебного заседания Б.Е.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного заседания.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля Х.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-86), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он (Х.М.В.), П.Д., О.А.П., ФИО1, катались по городу Челябинску на автомобиле марки «Киа спектра». Далее он (Х.М.В.) предложил заехать в ломбард «Победа» с целью выкупить свой мобильный телефон, который ранее сдал. Около 23 часов 00 минут он (Х.М.В.), О.А.П., ФИО2 подъехали в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. О.А.П., ФИО2 пошли в магазин, а он (Х.М.В.) зашел в ломбард «Победа». Около 15 минут он (Х.М.В.) находился в ломбарде «Победа» после выкупа своего мобильного телефона он (Х.М.В.) вышел из ломбарда. Рядом с ломбардом он (Х.М.В.) увидел драку, в которой принимали участие двое не знакомых ему молодых людей, ФИО1, О.А.П.П.Д. находились примерно в 5 метрах от драки. Он (Х.М.В.) и П.Д., пошли к нему в автомобиль, так как он не хотел вмешиваться в драку. Далее примерно 23 часа 30 минут приехала служба быстро реагирование «Витязь», двое сотрудников мужчин разняли драку. О.А.П., П.Д., ФИО1 и он (Х.М.В.) сели в его автомобиль, и он развез всех по домам.

- показания свидетеля С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-89), согласно которых он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> с 2014 года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес>, пресечение преступлений, розыск и задержание лиц подозреваемых/обвиняемых в совершении преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ работая в рамках расследования уголовного дела № возбужденного отделе уголовного дела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту совершения открытого хищения имущества, принадлежащего М.Д.А., совершенного неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справою», «Опрос» им была установлена причастность ранее судимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, платф 2147 км, <адрес>.

- показания свидетеля С.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-94) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ ему (С.Р.Ф.) от диспетчера поступило сообщение о сработке тревожной кнопки, установленной в помещении ломбарда «Победа» по адресу: <адрес>. Так, следуя по маршруту патрулирования, прибыв по вышеуказанному адресу, им было установлено, что в помещении ломбарда находился молодой человек, который пояснил, что на улице за углом у ломбарда избивают его брата. Он (С.Р.Ф.) вышел из здания ломбарда, ближе ко дворам домов, находилась компания молодых парней, около 2-3 человек, была какая-то потасовка, где парни сказали, что парень занимается сбытом наркотических средств. Затем, парень пояснил, что у него брат находится в ломбарде. Двое парней ушли куда-то. Затем задержанный и его брат были доставлены в полицию.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого следует, что М.Д.А. сообщил о том, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь уд.10 по <адрес>, открыто похитило мобильный телефон марки «Редми 6S», принадлежащий М.Д.А., стоимостью 1 000 рублей (т.1 л.д.31);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого следует, что был осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.34-37);

- протокол предъявления лица для опознания по фото от ДД.ММ.ГГГГ исходя из которого следует, что потерпевший Б.Е.В. опознал ФИО1 (т.1 л.д.70-75);

- материалы оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, включающие в себя рапорт оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>, содержащий сведения о лице, совершившем преступление: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т.1 л.д.95-97).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевших Б.Е.В. и М.Д.А., свидетелей Х.М.В., С.А.С., С.Р.Ф. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. В ходе судебного заседания Б.Е.В. и М.Д.А. давали показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного заседания они подтвердили после оглашения. Показания перечисленных потерпевших и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания, противоречащие по своему содержанию установленным судом обстоятельствам, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, чтобы избежать уголовной ответственности, при этом в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил показания потерпевших М.Д.А., Б.Е.В., а также инкриминируемые органами предварительного расследования преступления. В ходе судебного заседания ФИО1 противоречия в позиции защиты объяснить отказался.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Как следует из показаний М.Д.А. и Б.Е.В. около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они находились в помещении ломбарда «Победа» по адресу: <адрес>, когда туда прибыл ранее не знакомый им ФИО1 Оценка показаний М.Д.А. и Б.Е.В., позволяет суду прийти к выводу, что желание ФИО1 без очереди получить услугу ломбарда, привело к конфликту между ним ФИО1, М.Д.А. и Б.Е.В. В процессе конфликта ФИО1 потребовал от М.Д.А. выйти с ним из помещения ломбарда, что тот и сделал. Как следует из показаний М.Д.А., находясь около <адрес>, ФИО1 высказал ему М.Д.А. требование передать ему ФИО1 свой сотовый телефон марки «Редми 6S», стоимостью 2 600 рублей, на что М.Д.А. ответил отказом. Тогда ФИО1 нанес кулаком своей руки один удар в область спины, от чего М.Д.А. испытал боль, упал на землю. В этот момент ФИО1 извлек из кармана брюк М.Д.А. сотовый телефон. После чего потребовал от М.Д.А. вызвать к нему ФИО1 Б.Е.В.., что М.Д.А. и сделал. Из показаний ФИО4 следует, что, явившись к ФИО1, тот потребовал от ФИО4, передачи денежной суммы в размере 2 000 рублей, имевшейся у Б.Е.В., на что Б.Е.В. ответил отказом. Тогда ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаком свой руки по голове. От ударов Б.Е.В. испытал боль, но продолжал отвечать отказом. Дальнейшие действия ФИО1 были пресечены появлением представителей ЧОП.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного расследования.

Уголовно-процессуальный анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности, предвидел и желал наступления общественно опасного результата в виде нарушения права собственности М.Д.А. и Б.Е.В. При этом способом совершения преступления ФИО1 избрал форму открытого хищения при которой ФИО1 осознавал, что как М.Д.А. так и Б.Е.В. понимали противоправный характер его ФИО1 действий. С целью сломить сопротивление Б.Е.В. и М.Д.А. защищавших свое имущество и отказавшихся передать его ФИО1, последний применил насилие неопасное для жизни и здоровья М.Д.А. и Б.Е.В. и наносил им удары, не повлекшие расстройства здоровья и вызвавшие лишь болевые ощущения. Поскольку моментом, когда ФИО1 инициировал конфликт с М.Д.А. и Б.Е.В. явился момент, когда ФИО1 необоснованно попытался получить услугу ломбарда вне очереди перед М.Д.А. и Б.Е.В., суд приходит к выводу, что у ФИО1 возник единый умысел на хищение их имущества. Осуществляя свой умысел ФИО1 похитил имущество М.Д.А., а затем, последовательно пытался похитить имущество Б.Е.В., однако довести до конца, свой единый умысел ФИО1 не сумел по не зависящим от него обстоятельствам в результате вмешательства сотрудников ЧОП «Витязь» и скрылся с места происшествия.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как единое неоконченное на стадии покушения преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного следствия суд не нашел доказательств того, что ФИО1 действовал в предварительном сговоре с иным лицом. Так, сам ФИО1 последовательно отрицал факт предварительного сговора с кем-либо, потерпевший Б.Е.В. в ходе судебного заседания выразил сомнения относительно присутствия иного лица, который мог бы нанести ему удары в момент совершения ФИО1 инкриминируемого деяния. Изложенное позволяет суду исключить из объема квалификации ссылку на совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору как не нашедшего свое подтверждение.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания суд расценивает показания ФИО1, сообщившего ранее не известные органам предварительного расследования сведения о способе совершения преступления, заявившего «чистосердечное признание» (т.1 л.д.98) как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, на учете врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 согласно п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

В ходе судебного заседания не было получено объективных данных, указывающих на влияние состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя на его поведенческие реакции.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности потерпевших, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду при определении окончательного размера наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 совершено неоконченное преступление, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, которая предусматривает определение срока наказания в виде лишения свободы до трех четвертей от максимального срока установленного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68, 53.1, 73 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО1 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым сохранить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 определить в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после – отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев