Дело № 2-4897/2025

УИД 24RS0048-01-2024-021775-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителя. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. по адресу: <адрес> <адрес> Б, между ТС КАМАЗ (г/н №) под управлением ФИО8 (собственник № - ООО «ИТЕКО РОССИЯ») и автомобилем Mersedes Benz Е 200 (г/н №) под управлением ФИО1 (собственник транспортного ФИО1) произошло ДТП. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФИО3 На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис XXX №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив весь перечень необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. По результатам рассмотрения заявления страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила истцу уведомительное письмо № о том, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям закона об ОСАГО, в связи с этим страховщиком в отсутствие законных оснований принято решение о смене формы страхового возмещения на выплату денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая организация сообщила об отсутствии оснований для выплаты УТС. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком было отказано в возмещении затрат на оплату юридических услуг по подготовке и подаче заявления о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законных оснований, в одностороннем порядке произвело смену формы страхового возмещения (с натуральной на выплату денежных средств) и произвело выплату в размере 79100 рублей. Истец обратился с претензий в страховую компанию, которая направила мотивированный ответ на заявление о восстановлении нарушенного права (претензию) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о выплате страхового возмещения в виду отсутствия договоров со СТОА. ФИО1 обратился с заявлением (обращением) к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за разрешением спора. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассмотрел предоставленные ФИО1 и ООО «СК «Согласие» документы, вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от 14.011.2024 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Mersedes Benz Е 200 г/н № с учетом цен на новые запасные части сложившихся на рынке предложений г. Красноярска на дату исследования составляет 384 200 руб., среднерыночная цена ТС Mersedes Benz Е 200 (г/н №) составляет 438 700 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №У-24-101891/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике составляет: 114 300 руб. без учета износа, 78 300 руб. с учетом износа. Истец просит взыскать в ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 35200 руб.; убытки в размере 269900 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, начиная с подачи первичного заявления) по день фактического исполнения обязательства (возмещения ущерба в полном объеме) от суммы 114300 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.; проценты с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, начиная с подачи первичного заявления) по дату фактического исполнения обязательств (возмещения ущерба в полном объеме) в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы в размере 269900 руб.; штраф; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы в размере 82 279 руб.; почтовые расходы за отправку иска в суд в размере 661,50 руб. и лицам участвующим в деле, почтовые расходы по отправке уточнения сторонам по делу в размере 228 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала по обстоятельствам указанным в иске, в уточненном заявление, просила удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" – ФИО5, действующая по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать истцу в удовлетворении требований. В случае удовлетворения исковых требований просила к размеру неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО8, представители третьих лиц ООО «ИТЕКО Россия», АНО «СОДФУ», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, заявлений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № 1998 года выпуска

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточек учета транспортных средств, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО «ИТЕКО Россия», транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцом выбран восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО ГК «Сибассист», по результатам которого составлен акт осмотра №.

По инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 122 руб., с учетом износа составляет 79 059 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в ответ на заявление письмом № уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения в части УТС в связи с превышением 5-летнего срока эксплуатации транспортного средства, дополнительно уведомив истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 79 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства или доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг в общем размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов на отправку Заявления в размере 82,50 руб., почтовых расходов на отправку заявления о восстановлении нарушенного права, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ поступило к Уполномоченному по правам потребителя в сфере финансовых услуг обращение истца с требованием обязать финансовую организацию выплатить страховое возмещение (убытков) без учета износа в размере действительной стоимости ремонта рассчитанного по среднерыночным ценам в г. Красноярске, неустойку по день фактического исполнения обязательств, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумму финансовых санкций, расходы в размере 13 158 руб. (л.д. 36-38).

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено ООО «АВТО-АЗМ» экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 114 300 руб., с учетом износа – 78 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассмотрел представленные истцом и ответчиком документы, вынес решение № У-24-101891/5010-007 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 39-58).

В связи с отказом финансовым уполномоченным в удовлетворении требований, истец обратился к эксперту. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6 установлено, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz, г/н №, с учетом цен на новые запасные части производства Mercedes-Benz сложившихся на рынке предложений г. Красноярска на дату исследования составляет 384 200 руб., среднерыночная цена ТС Mersedes Benz Е 200 г/н № составляет 438700 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась (л.д. 59-78).

Оплата услуг эксперта ИП ФИО6 произведена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб. (л.д. 81).

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в отсутствие соглашения, является основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

В данном случае содержание поданного истцом заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет толковать его как выраженное потерпевшим волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший выражает волеизъявление на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец указывал, поскольку страховщиком не исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт ТС, просит страховщика выдать ему направление и организовать ремонт поврежденного транспортного средства - Mersedes Benz Е 200 (г/н №); в случае мотивированного отказа в выдаче направления на ремонт, просит произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа в размере действительной стоимости ремонта рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Красноярске; произвести выплату неустойки по день фактического исполнения обязательства; выплатить сумму понесенных расходов; выплатить расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке претензии; осуществить выплату финансовой санкции, а также иных расходов, которые заявитель понесет для восстановления нарушенного права; предоставить в его адрес банковские реквизиты для возврата выплаченных денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания не осуществила отправку направления на ремонт на СТОА.

Письменных доказательств, которыми бы явно и недвусмысленно подтверждалось волеизъявление истца при обращении к страховщику (ответчику) на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соглашения об изменении способа страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик не имел право заменить страховое возмещение в виде возмещения в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа транспортного средства. В соответствии со ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 200 руб., исходя из расчета: 114 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе ФУ по Единой Методике) – 79 100 руб. (страховая выплата).Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт1)

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре. В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Кодекса.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

При установленных фактических обстоятельствах невыполнение ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца на СТОА с применением новых деталей и запчастей, самостоятельное решение ответчика о замене натуральной формы возмещения на денежную, указывает на то, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

Так как страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение ответчику убытков в полном объеме и без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевшему должны быть компенсированы расходы на восстановительный ремонт, которые определяются по приведенным выше правилам без учета износа. Вместе с тем, в силу прямого указания закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховое возмещение составляет 100 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, с учетом цен на новые запасные части производства Mercedes-Benz сложившихся на рынке предложений г. Красноярска составляет 384 200 руб. Указанный размер стороной ответчика не оспорен. Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку установленная законом обязанность по выдаче направления на ремонт по обращению потерпевшего с заявлением о страховом возмещении ответчиком не исполнена, соглашение между сторонами об изменении формы страхового возмещения не достигнуто для восстановления нарушенного права истца, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 269 900 руб., исходя из расчета: 384200 руб. (стоимость ущерба по экспертизе истца) - 114300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе ФУ по Единой Методике).

Помимо требований о взыскании убытков истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 114 300 руб.

С учетом даты обращения истца за страховым возмещением срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следует период просрочки исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) (328 день), следовательно размер неустойки составляет 374 904 руб., исходя из следующего расчет 114 300 руб.х1%х328дн.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 904 руб. подлежит удовлетворению.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения (114 300), при этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 руб.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера ущерба (114 300 руб.), выплаты страхового возмещения в сумме 79 100 руб., периода просрочки выплаты ущерба (328 день), принимая во внимание, что ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, в результате которых у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательства в предусмотренный законом срок, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая, что между сторонами имелся спор о возмещении убытков, который разрешен при рассмотрении дела, и только на основании решения о взыскании возмещения убытков на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период до вступления решения суда в законную силу, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга – 269 900 руб. как то просит истец, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 150 руб. (114 300/50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ввиду длительного срока неисполнения ответчиком обязательства, не представлено объективных доводов, для снижения штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО7 по изготовлению и подаче заявления о наступлении страхового случая (л.д. 23), оплаченного кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л.д. 28), по договору от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по изготовлению заявления о восстановлении нарушенного права, обращение к финансовому уполномоченному, подготовке искового заявления, представлении интересов в суде (л.д. 27), оплаченного в размере 5 000 руб. кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 28), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 29), а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб. (л.д. 81).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы (составление заявления, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта, суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 17 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению первичного заявления в размере 82,50 руб. (л.д.22), по направлению претензии в размере 75,50 руб. (л.д. 26), обращения к финансовому уполномоченному в размере 121 руб. (л.д. 38), искового заявления участникам процесса 488,50 руб. (л.д. 4-7), заявления об уточнении требований в размере 400,50 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами, произведены в связи с настоящим спором и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере 889,50 руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 35 200 руб., убытки в размере 269 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате эксперта в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 889,50 руб., штраф в размере 57 150 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>) неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения (114 300), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на фактический остаток задолженности убытков (269 900 руб.), начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО СК "Согласие" ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина