УИД 52RS0005-01-2025-005064-73

дело № 2а-6248/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.НижнийНовгород 26 июня 2025 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Землянигиной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ГУ ФССП по Нижегородской области, начальнику Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, врип начальника отдела-ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ГУ ФССП по Нижегородской области, начальнику Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В ОСП по Нижегородскому району г. Н.Новгорода 10.09.2024 г. предъявлялся исполнительный документ 2-1734/2024, выданный 18.07.2024 г. мировым судьей судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР с должника: ФИО1, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии с п.7, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение вышеуказанных норм, старший судебный пристав ФИО2 не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм Закона начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Нижегородскому району г. Н.Новгорода не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава ОСП по Нижегородскому району г. Н.Новгорода к своим обязанностям как руководителя подразделения.

Незаконность бездействий старшего судебного пристава ОСП по Нижегородскому району г. Н.Новгорода заключается в следующем. В неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа. В не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата исполнительного документа. В неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО "ОТП Банк" копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства. Не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконными бездействия ОСП по Нижегородскому району г. Н.Новгорода – ФИО2, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 10.09.2024г. по 28.04.2025г.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

2. Обязать старшего судебного пристава ОСП по Нижегородскому району г. Н.Новгорода – ФИО2 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства;

3. В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по Нижегородскому району г. Н.Новгорода – ФИО2 получить дубликат исполнительного документа.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Нижегородское РОСП г.Нижнего Новгорода, врип начальника отдела - ведущий судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании п.4 ч.1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, 10 сентября 2024 года почтовой связью направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, которое поступило в Нижегородское РОСП г.Н.Новгорода 18 сентября 2024 года, на основании исполнительного документа 2-1734/2024, выданного 18 июля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 6) Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административным истцом оспариваются бездействия старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода по не возбуждению исполнительного производства либо по не вынесению постановления об отказе в его возбуждении и не направлению данного постановления в адрес взыскателя в период с 10.09.2024г. по 28.04.2025г.

Обязанность по доказыванию использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.7, 8, ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что исполнительное производство за номером 229041/24/52005-ИП возбуждено 01 ноября 2024 года, то есть с нарушением установленного законодательством об исполнительном производстве срока. Копия постановления в адрес взыскателя направлена посредством размещения в личном кабинете в день вынесения и прочтена им в этот же день.

В соответствии с абз. 1,2 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом усматривается, что начальником отделения – старшим судебным приставом Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода было допущено бездействие в виде неосуществлении контроля над исполнением судебными приставами-исполнителями требований законодательства об исполнительном производстве в установленные законом сроки, в частности, в несвоевременном возбуждении исполнительного производства. Однако, поскольку исполнительное производств возбуждено, указанное нарушение носит формальный характер, ведь довод и оснований, подтверждающих нарушение прав административного истца, не приведено.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Требования административного истца в части обязания старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО4 возбудить исполнительное производство по исполнительному документу и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а в случае утери исполнительного документа получить дубликат исполнительного документа, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт наличия в производстве Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода исполнительного производства НОМЕР-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-1734/2024.

Срок на обращение в суд с административным исковым требованием не пропущен.

В связи с установленным, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к ГУ ФССП по Нижегородской области, начальнику Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, врип начальника отдела-ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.

Судья С.В. Землянигина