Дело № 2-1944/2022 18 ноября 2022 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО15 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, право приобретено в соответствии с актом передачи нереализованного имущества взыскателю. Собственником второй доли является ответчик. Заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.07.2021 по делу № 2-..... суд обязал ответчика выдать ФИО2 ключи от спорной квартиры, решение суда не исполнено. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, учитывая, что собственник лишен права пользования принадлежащей ему доли, просит, с учетом уточнений требований взыскать с ответчика компенсацию ? стоимости арендных платежей за период с декабря 2020 года по сентябрь 2022 года.

С учетом изменения предмета исковых требований истец, в окончательном требовании просил суд взыскать с ответчика компенсацию за период с декабря 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 104 000 рублей.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО1 ФИО16, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. Судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик с требованиями не согласился, поскольку ключи от квартиры им переданы, пользоваться квартирой он не препятствует истцу.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № ..... суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доли у каждого. Право собственности ФИО2 зарегистрировано 08.12.2020.

Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, общая площадь спорной квартиры – .....

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в пункте 2 статье 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Судом установлено, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.07.2021 по делу № ..... постановлено следующее:

«исковые требования ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО19 выдать ФИО2 ФИО20 комплект ключей от входной двери в <адрес> для изготовления дубликатов ключей за счет истца.

Взыскать со ФИО1 ФИО21 в пользу ФИО2 ФИО22 300 (триста) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 о вселении в <адрес> области».

Из решения суда по делу № ..... следует, что ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании <адрес> путем выдачи ключей от входных дверей, вселить истца в спорную квартиру.

В обоснование требований указывал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № ...... Ответчик является вторым собственником спорного жилого помещения, отказывает истцу во вселении и выдаче комплекта ключей от входных дверей, при этом вселил без регистрации в квартиру посторонних людей, лишает истца возможности пользоваться жилым помещением.

В судебном заседании истец указывал, что соглашение об определении порядка пользования квартирой сторонами не достигнуто. Решением суда порядок пользования квартирой не определялся. Ответчик ФИО4, который использует квартиру, отказывает истцу в выдаче ключей, препятствует в пользовании квартирой, использует квартиру для собственных нужд, без учета интересов второго собственника.

Судом было установлено, что ФИО2 обращался с требованием о привлечении ответчика к ответственности в связи с воспрепятствованием в доступе в квартиру в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением ...... Вместе с тем, определением от 23.01.2021 ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 отказано в возбуждении административного дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 «Самоуправство» КоАП РФ в отношении ответчика ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ключи от спорной квартиры переданы истцу в конце октября 2022 года, что подтверждено сторонами в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела.

Для определения рыночной стоимости аренды спорной квартиры определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 27.10.2022 ежемесячная арендная плата квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обремененной правами собственника ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, на момент проведения экспертизы, составляет за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года сумму 98 371 рубль 57 копеек ..... Заключение эксперта мотивировано, подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, являющимся членом ассоциации оценщиков, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в необходимой степени мотивированы, последовательны и непротиворечивы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта экспертизы, сторонами не оспариваются, поэтому при определении величины компенсации суд применяет определенную экспертом рыночную стоимость.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование имуществом за период с 23 декабря 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 97 365 рублей 18 копеек (.....

Требования за декабрь 2020 года подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 893 рубля 37 копеек, а компенсация взысканию с 23 декабря 2020 года .....), поскольку документы о праве собственности получены истцом 12.12.2020, требование о пользовании имуществом заявлено 23.12.2020, что подтверждено материалами гражданского дела № .....

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно положениям статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение. Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству стороны истца, однако истцом не оплачена, что подтверждается заявлением ООО «АрхОблЭкспертиза». Расходы на проведение судебной экспертизы составили 22 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату.

По делу установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации в сумме за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года в размере 104 000 рублей. Судом удовлетворены исковые требования 97 365 рубля 18 копеек, что составило 93,62 % от первоначально заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» расходы на проведение экспертизы в сумме 20 596 рублей 40 копеек ..... С истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на экспертизу в оставшейся сумме 1 403 рубля 60 копеек .....

При подаче иска в суд оплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 120 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО25 к ФИО1 ФИО26 о взыскании компенсации за пользование имуществом в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ рождения, .....) в пользу ФИО2 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ..... компенсацию за пользование имуществом в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 23 декабря 2020 года по 30 сентября 2022 года в сумме 97 365 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 120 рублей 94 копейки, всего взыскать 100 486 (сто тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО29 к ФИО1 ФИО30 о взыскании компенсации за пользование имуществом в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (.....) расходы на проведение экспертизы в размере 20 596 (двадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО32 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (.....) расходы на проведение экспертизы в размере 1 403 (одну тысячу четыреста три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года