АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Сарыглара Г.Ю., Сундуй М.С.,

при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор ** суда ** от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , родившийся ** судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ ** судом ** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ ** ** по ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут (за исключением времени работы в случае трудоустройства), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после лишения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления осужденного ФИО2, защитника Монгуш А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «**, на почве личных неприязненных отношений, к Т., возникших из-за того, что тот обидел обидел его супругу К. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес Т. удар в область **, причинив ему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде **.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на ст. 114 УК РФ со снижением наказания. В обоснование жалобы осужденным указано, что он действовал в целях самозащиты, поскольку когда потерпевший Т., превзойдя его физически, стал душить его, испугавшись за свою жизнь, ударил его. От того, что потерпевший душил его, он потерял сознание. Показания свидетеля М., которая приходится ему родственницей, не могут быть доказательством его виновности.

В возражении государственный обвинитель Дажинмай А.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями законодательства. Вина подтверждается показаниями потерпевшего Т., заключением эксперта и другими доказательствами по делу. Противоречивые показания осужденного опровергнуты доказательствами по делу. Версия ФИО1 о самозащите проверялась судом первой инстанции и обоснованно опровергнута. Назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В силу закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Исходя из требований стст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

При этом, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не признал, пояснив, что нанес потерпевшему Т. удар ножом, когда тот, повалив его на землю, стал душить, тем самым осужденный утверждает, что защищался от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего М.

Суд первой инстанции, опровергая показания осужденного, сослался на показания потерпевшего Т., свидетелей Д.М. . и Тю.

Между тем, как следует из приговора, в нем приведено несколько показаний потерпевшего и указанных свидетелей, в которых имеются существенные противоречия в части нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему Т.

Признав эти показания достоверными без устранения существенных противоречий, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Однако подобные суждения носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами, что в свою очередь расценивается как нарушение предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств.

Так, потерпевший Т. в судебном заседании в своих показаниях не указывает момент нанесения ему ФИО1 удара ножом, тогда как в ходе предварительного следствия потерпевший, который был допрошен трижды, показал, что он не понял, когда ФИО1 ударил его ножом, узнал об этом из криков окружающих, а в последующем стал утверждать, что ФИО1 ударил его ножом, когда он стоял рядом с ним.

Свидетели Д. и ФИО1 , неоднократно допрошенные в досудебном производстве, показали, что ФИО1 нанес удар ножом М., когда последний повалил его на землю, в последующем дали показания о том, что ФИО1 ударил ножом М., находясь рядом с ним.

В такой ситуации при наличии противоречивых показаний суд обязан был указать, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, что им сделано не было.

Вместо этого суд, опровергая версию осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны, не выяснил момент нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему М., и не устранил противоречия в этой части, имеющиеся в показаниях как потерпевшего, так и свидетелей, являющихся прямыми очевидцами произошедшего.

Между тем момент нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему М. имеет существенное значение для правильного разрешения дела, влияет на правильность применения уголовного закона и правовую оценку действий ФИО1

Таким образом, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, так как он основан на не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона оценке доказательств.

В этой связи приговор подлежит отмене с вынесением нового приговора в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, так как нарушение требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств не относится к числу неустранимых в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности возле магазина «**», расположенном по адресу: ** на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Т., не воспринимая его претензии по поводу того, что тот обидел его супругу К., оттолкнул ФИО1 от себя, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес Т. удар в область **, причинив ему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде **

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал свою позицию о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 , приходит к следующему.

В суде первой инстанции в качестве доказательства виновности исследованы показания потерпевшего Т. и свидетелей Тю. , Д. и М. являющихся очевидцами совершенного преступления, которые в досудебном производстве были допрошены несколько раз.

Так, потерпевший Т. в суде показал, что на ФИО1 не нападал и не душил его, тот сам начал предъявлять ему претензии, при этом стал толкаться, в результате чего он оттолкнул от себя ФИО1 , отчего тот упал на землю. Чтобы успокоить ФИО1 , он сел на него и стал удерживать, при этом не душил его. В это время он почувствовал слабость, в руке заметил кровь, а после потерял сознание.

Из этих показаний потерпевшего не выяснено, когда был нанесен ему ФИО1 удар ножом.

В досудебном производстве потерпевший Т. был допрошен трижды и из его показаний следует, что ФИО1 , подозвав его в сторону, предъявлял претензии. В это время он услышал, как кто-то крикнул, что ФИО1 ударил его ножом в спину, после чего, он, повалив ФИО1 , стал удерживать, при этом он не применял к нему насилия, в том числе не душил его.

Эти показания потерпевшего свидетельствуют того, что потерпевшей М. не понял, когда ФИО1 ударил его ножом, узнал об этом, услышав крики окружающих.

Свидетель ФИО1 показала о том, что ФИО1 , подойдя к Т., затеял ссору, в ходе которой нанес тому удар ножом в спину. До этого между ними драки не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. , данных им в досудебном производстве (от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что когда ФИО1 стал предъявлять Т. претензии, заступаясь за жену, между ними возникла драка, в ходе которой М. ударил ФИО1 , тот упал, после чего М. присел рядом с ним и, поднимая голову ФИО1 и опуская ее, стал бить его голову об землю. Тогда он прибежал к ним с целью разнять, но в это время М. от боли застонал, а в руке у ФИО1 увидел нож.

В следующем допросе свидетель Д. . (от ДД.ММ.ГГГГ) показал, что он видел, как ФИО1 , находясь возле М., внезапно нанес тому удар ножом в ** на что ФИО1 и ФИО1 , закричали, что у ФИО1 нож, после чего М. повалил ФИО1 на землю и удерживал, чтобы тот не убежал, при этом М. не душил его. Когда он прибежал к ним, М. начал терять сознание, он увидел у М. рану в области **. В это время ФИО1 убежал с места происшествия.

Свидетель ФИО1 в досудебном производстве дала дважды показания, в первых из которых (от ДД.ММ.ГГГГ) она показала, что ФИО1 нанес удар М., когда вставал, а из последующих показаний (от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1 , сказав М. отойти в сторону, нанес тому удар ножом, на что она закричала, после чего М. повалил ФИО1 на землю и стал удерживать его. При этом М. не душил ФИО1

Также исследованы показания свидетеля И. , данные ею на предварительном следствии, о том, что со слов ФИО1 ей стало известно, что Т. ранен и та попросила вызвать скорую помощь.

Заключением эксперта № установлено наличие у потерпевшего Т. **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализируя вышеприведенные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевший М. не указал в своих показаниях, когда был нанесен ему ФИО1 удар ножом, судебная коллегия в основу приговора берет показания потерпевшего М., данные им в досудебном производстве, где он указал о нанесении ему ФИО1 удара ножом во время ссоры, о чем он узнал, когда кто-то из окружающих крикнул, что у ФИО1 нож. Тогда он повалил ФИО1 и стал удерживать, при этом не применял к нему насилия, в том числе не душил его.

Указанные показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 , очевидца произошедшего, о том, что ФИО1 нанес потерпевшему М. удар ножом в спину, находясь рядом с ним. До этого между ними драки не было.

Заключением эксперта № установлено наличие у потерпевшего Т. **, которая расценивается как тяжкий, опасный для жизни вреда здоровью в виде **.

Оценивая показания свидетеля Тю. как достоверные, судебная коллегия отмечает, что ее показания последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей Д. . и М. . в части нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему М., когда тот повалил ФИО1 на землю, судебная коллегия оценивает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего М. и свидетеля Тю. приняв в качестве доказательства виновности показания свидетелей Д. . и М, , данные ими в досудебном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, из которых следует, что ФИО1 , находясь возле М., внезапно нанес тому удар ножом в **.

Указанные показания свидетелей Д. . и М. . соответствуют показаниям потерпевшего М., свидетелей Тю. . и И. , а также заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у М. **.

Судебная коллегия оценивает не соответствующими действительности показания ФИО1 как при допросах, так и в ходе очной ставки, из которых следует, что Т., ударив его в область ** повалил и стал душить, он, почувствовав, что теряет сознание, достал складной нож и ударил им в область ** Т., поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

По этим же основаниям судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о наличии в его действиях необходимой обороны, поскольку, как установлено исследованными доказательствами, ФИО1 нанес потерпевшему М. удар ножом, находясь рядом с ним, из-за того, что М. обидел его супругу К., после чего М. повалил ФИО1 на землю и стал удерживать его, при этом М. в момент нанесения ему удара ножом не совершал в отношении ФИО1 противоправных действий, в том числе не создавал своими действиями жизнеугрожающее состояние (удушье), тем самым оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО1 не имелось.

В связи с этим высказанная ФИО1 в жалобе версия о причинении тяжкого вреда здоровью в результате неправомерных действий со стороны потерпевшего М., который стал душить его, не имеет под собой объективных оснований, полностью опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом, следовательно, действия его подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность ФИО1 с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в суде у судебной коллегии не вызывает.

С учетом требований ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1 , судебная коллегия в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает наличие **, его трудоустроенность, положительная характеристика по месту работы, посредственная характеристика от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, **.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учел наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который является опасным, поскольку осужденный, имея непогашенную судимость за тяжкое и особо тяжкое преступление, совершил тяжкое преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, судебная коллегия назначает наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 , имея непогашенные судимости за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, не сделав для себя должных выводов, совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личности, который характеризуется по месту жительства посредственно, что в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ограничение свободы предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в отношении ФИО1 , судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 , судебная коллегия полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, полагая назначение дополнительного наказания более действенным для исправления осужденного и в целях предупреждения совершения им новых преступлений после отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 имеет отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, который классифицируется опасным, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, плохое состояние здоровья, более эпилепсией, судебная коллегия полагает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению, вознаграждения за оказание юридической помощи и отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь, стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор ** ** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по этой статье 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут (за исключением времени работы в случае трудоустройства);

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- возложить обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения с зачетом в срок дополнительного наказания времени следования его из исправительного учреждения к месту жительства из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, выплатить из средств федерального бюджета.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Настоящий апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: