Решение по делу № 2-2994/2025 от 15.12.2025 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

34RS0№...-87

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 01 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при помощнике судьи Штановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 часов 20 минут на территории г. Волгограда произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «...», №... года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, под управлением его собственника ФИО1, получил многочисленные технические повреждения. Виновником в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, являющийся его собственником.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №... регион застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность истца не была застрахована по правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в Волгоградский филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении. В своем заявлении ситец выбрал форму страхового возмещения в виде ремонта на любом СТОА страховщика, в том числе и на удалении свыше 50 км.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства. При этом в ходе осмотра истец затратил 5000 руб. на частичную разборку автомобиля. Данные расходы были вынуждены для истца, поскольку эксперт не мог без разборки зафиксировать скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о своем согласии на доплату сверхлимита.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменило способ урегулирования страхового случая и выплатило истцу 293117 руб. 50 коп. в неоспоримой части.

Поскольку истцу не было выдано направление на ремонт, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля «...», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион.

На основании заключения специалиста №...у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО3 А,Н., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 849715 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000 руб.

Считает, что невыплаченная сумма убытков составляет 556597 руб. 50 коп. из расчета: 849715 руб. - 293117 руб. 50 коп.=556597 руб. 50 коп.

Истец, реализуя свое право, обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставил без удовлетворения.

С данным решением истец не согласился и обратился в суд.

Просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытки равные стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 532 668 руб., неустойку в размере 94751 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по частичной разборке автомобиля (дефектовка) 5000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки равные стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 752782 руб. 50 коп., неустойку в размере 287322 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по частичной разборке автомобиля (дефектовка) 5000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 –ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, до начала судебного заседания от представителя ФИО5 поступили письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, неустойки и иных судебных расходов. Просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ФИО2, финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — постановление Пленума N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Суд приходит к выводу, что поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, то положения статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не подлежат применению (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ25-50-К4).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке — и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с данным Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 11 статьи 12 названного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Из пункта 7.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П, следует, что страховщик обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) при отсутствии у потерпевшего на день подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, указанных в подпунктах 7.15.4 и 7.15.5 пункта 7.15, подпунктах 9.2.2 — 9.2.6 пункта 9.2 данного положения.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с данным положением документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (пункт 7.20).

В силу пункта 2.2 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре транспортного средства применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также осуществляется проведение демонтажных работ.

С целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 часов 20 минут на территории г. Волгограда произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «... 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, под управлением его собственника ФИО1, получил многочисленные технические повреждения. Виновником в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, являющийся его собственником.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №... регион застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по правилам ОСАГО, полис серии ХХХ №....

Гражданская ответственность истца не была застрахована по правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в Волгоградский филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении. В своем заявлении истец выбрал форму страхового возмещения в виде ремонта на любом СТОА страховщика, в том числе и на удалении свыше 50 км.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства. При этом в ходе осмотра истец затратил 5000 руб. на частичную разборку автомобиля, для определения скрытых повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о своем согласии на доплату сверхлимита.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменило способ урегулирования страхового случая и выплатило истцу 293117 руб. 50 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. На основании заключения специалиста №...у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО3 А,Н., стоимость восстановительного ремонта «Toyota Camry», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион без учета износа составила 849715 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением № У-25-55397/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГг. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 отказано в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований ФИО7 ссылается на то, что имеет право на полное возмещение разницы восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в организации ремонта транспортного средства, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

Судом установлено, что какого-либо соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и ответчиком не заключалось.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» реализовав свое право заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним рыночным ценам. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 ООО «Планета экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученных в ДТП повреждений составляет 1 060 300 руб., на дату осмотра №... руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимой квалификацией в области порученных ему исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересован в исходе дела. Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, экспертного осмотра, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, эксперт, проводивший ее, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая определена ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ», №... в размере 752 782 руб. 50 коп., из расчета 1 045 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по выводам судебного эксперта) – 293117 руб. 50 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения) =752 782 руб. 50 коп., которые надлежит взыскать с надлежащего ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

При этом убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку данные убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ24-58-К4).

Поскольку судом установлено, что страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

При этом суд отмечает, что в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0№...-55).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, исходя из следующего расчета: 499800 (надлежащий размер страхового возмещения) х 279 дней х 1% = 1 394 442 руб., при этом с учетом лимита ответственности, размер неустойки не может быть свыше 400 000 рублей.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, с учетом требований истца о взыскании неустойки в размере 287 322 руб. 57 коп., а также с учетом ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также руководствуясь Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025г. №...-КГ24-11-К8 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 249900 рублей, исходя из следующего расчета: 499800 рублей (надлежаще страховое возмещение, без учета износа) х50%.

При этом суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения обязанности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по организации и оплате восстановительного ремонта, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подтверждаются материалами дела, а потому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании данных почтовых расходов.

Поскольку истцом понесены вынужденные расходы по дефектовке в размере 5000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, данные расходы подлежат возмещению, а потому с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать в пользу ФИО1 5000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, стоимость юридических услуг, выразившихся в юридической консультации, помощи в организации и проведении независимой экспертизы, в сборе необходимых документов, подготовке искового заявления, представлении интересов истца в суде первой инстанции, составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено представленной в материалы дела распиской.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, участие представителя в судебном заседании на протяжении двух дней, составление и подачу им иска, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ». Расходы за проведение экспертизы составили 45 000 руб. При этом ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» внесены денежные средства в размере 30 000 рублей на депозитный счет УСД в Волгоградской области (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ). Затем ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб. по выставленному счету.

Таким образом, суд полагает необходимым перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Волгоградской области на счет ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ».

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 27056 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 333 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №...) убытки в размере 752782 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по дефектовке в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки свыше 200 000 руб., компенсации морального вреда свыше 100 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 27056 руб.

Перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на счет ООО «Планета Экспертиз» (ИНН/КПП <***>/344301001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 400048, <...> ...А, офис 4, расчетный счет 40№..., ИНН <***>, КПП 344301001, наименование банка: Филиал «Ростовский», АО «Альфа-Банк», БИК 046015207, кор.счет 30№...).

Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счета УСД в Волгоградской области на счет ООО «Планета Экспертиз» подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.М. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...