дело № 2-1234/2022

УИД: 16RS0042-03-2021-011931-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего судьи Никулина К.А.,

с участием прокурора Г.М. Пасмуровой

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Лазерной Хирургии», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по договору оказания медицинских услуг, взыскании расходов за лечение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Лазерной Хирургии», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по договору оказания медицинских услуг, взыскании расходов за лечение, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 08.04.2021 между истцом и ООО «Клиника Лазерной Хирургии» (ИНН <***>, лицензия №ЛО-16-01-008401 от 12.11.2020, юридический адрес: 450077, <...>) был заключен договор на предоперационное диагностическое обследование. Стоимость услуг истец оплатил, обследование прошел, операцию запланировали.

22.04.2021 в назначенное для операции время истец пришел на операцию по тому же адресу в ООО «Клиника Лазерной Хирургии», где с ней заключили договор .../..., на проведение операции по коррекции зрения. Позже истец обнаружил, что стороной договора - оказывающей услугу является ИП ФИО2 (ИНН <***>, лицензия №ЛО-16-01-008402 от 12.11.2020, адрес: 450015, г.Уфа, Карла Маркса, 51/2).

В тот же день истец оплатил сумму в размере 15000 рублей. ИП ФИО2 оказала следующие услуги: ....

Однако данная услуга была оказана некачественно. После операции длительное время у истца не проходил туман в глазах, глаза сильно болели, сохли, покраснели, истец плохо видел. Истец неоднократно, обращался в клинику К-вых с данной проблемой, жалобами на состояние, и за каждый визит с него брали дополнительную плату. Истцу прописали капли, которые пришлось покупать за свой счет и которые не помогали, состояние не улучшалось. Истец не мог работать, управлять автомобилем и даже дома обслуживать себя из-за сильной светобоязни и слезотечения. Истец был в панике, испуган. Так продолжалось три недели.

18.05.2021 истца положили в городскую больницу ... ... с диагнозом .... После выписки состояние существенно не улучшилось. Врачи сказали, что течение болезни сложное, прогнозы неизвестны, рекомендовали обратиться в ФГАУ НМИЦ «МНТК» им. Федорова С.Н. Оставили на амбулаторном долечивании.

07.06.2021 истец прошел обследование, ФГАУ НМИЦ «МНТК» им. Федорова С.Н. г. Москва получил рекомендации и продолжил амбулаторное лечение.

Лишь 09.07.2021 состояние истца улучшилось. Считает, что медицинская услуга оказана не качественно, зрение ухудшилось.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков стоимость операции - 15000 рублей, расходы, понесенные в связи с операцией - 3000 рублей, расходы на лечение после операции - 9850 рублей, стоимость билетов в размере 9517 рублей, стоимость проживания в гостинице в размере 3165 рублей 60 копеек, расходы на лекарства в размере 7035 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года прекращено производство по делу по иску к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Клиника Лазерной Хирургии» - ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно выводам судебно-медицинской экспертизы не установлено дефектов оказания медицинской помощи истцу, причинно-следственная связь между лечения и осложнением, возникшим у истца, также не установлена.

Помощник прокурора ФИО7 дала заключение о необходимости отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснение сторон, заключение помощника прокурора, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По делу установлено следующее.

08.04.2021 между истцом и ООО «Клиника Лазерной Хирургии» (ИНН <***>, лицензия №ЛО-16-01-008401 от 12.11.2020, юридический адрес: 450077, <...>) был заключен договор на предоперационное диагностическое обследование. Стоимость услуг истец оплатил, обследование прошел, операцию запланировали.

22.04.2021 в назначенное для операции время истец пришел на операцию по тому же адресу в ООО «Клиника Лазерной Хирургии», где с ней заключили договор ..., на проведение операции по коррекции зрения. Позже истец обнаружил, что стороной договора - оказывающей услугу является ИП ФИО2 (ИНН <***>, лицензия №ЛО-16-01-008402 от 12.11.2020, адрес: 450015, г.Уфа, Карла Маркса, 51/2).

В тот же день истец оплатил сумму в размере 15000 рублей. ИП ФИО2 оказала следующие услуги: ....

Однако данная услуга была оказана некачественно. После операции длительное время у истца не проходил туман в глазах, глаза сильно болели, сохли, покраснели, истец плохо видел. Истец неоднократно, обращался в клинику К-вых с данной проблемой, жалобами на состояние, и за каждый визит с него брали дополнительную плату. Истцу прописали капли, которые пришлось покупать за свой счет и которые не помогали, состояние не улучшалось. Истец не мог работать, управлять автомобилем и даже дома обслуживать себя из-за сильной светобоязни и слезотечения. Истец был в панике, испуган. Так продолжалось три недели.

18.05.2021 истца положили в городскую больницу ... ... с диагнозом Кератопатия - состояние после лазерной коррекции зрения. После выписки состояние существенно не улучшилось. Врачи сказали, что течение болезни сложное, прогнозы неизвестны, рекомендовали обратиться в ФГАУ НМИЦ «МНТК» им. Федорова С.Н. Оставили на амбулаторном долечивании.

07.06.2021 истец прошел обследование, ФГАУ НМИЦ «МНТК» им. Федорова С.Н. г. Москва получил рекомендации и продолжил амбулаторное лечение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратилась в суд с данным иском полагая, что услуга по коррекции зрения ей оказана некачественно.

В целях проверки доводов истца по делу назначена судебная медицинская экспертиза (л.д. 99-100).

В соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы ...:

- согласно представленным медицинским документам, медицинская помощь ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Клиника Лазерной Хирургии» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период обращения с 08.04 по 20.05.2021 оказана правильно, своевременно, в соответствие с Приказом № 902 н МЗ РФ от 12 ноября 2012 года «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты» каких либо дефектов при оказании медицинской помощи на данном этапе не установлено.

- ... возникший у ФИО1 явился осложнением проведенной операции на глаза и не связан с качеством оказания медицинской помощи.

Согласно данным медицинской литературы ... развивается вследствие травматического повреждения роговицы, снижения местных иммунных механизмов, так же его могут провоцировать различные микроорганизмы, попавшие в благоприятные условия. Непосредственно воспалительный процесс вызывают вирусы, бактерии, грибки и простейшие. Иногда выявить причину кератита невозможно.

- согласно Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» при оказании медицинской помощи обществом с ограниченной ответственностью «Клиника Лазерной Хирургии» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период обращения с 08.04. по 20.05.2021 ФИО1 вред здоровью причинен не был.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имеется, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертизы сделаны на основе имеющихся в деле документов, в том числе собранных медицинских документов.

При составлении экспертного заключения, и при ответе на поставленные вопросы экспертами учтены данные медицинского наблюдения за ФИО1 и ее диагнозы.

В связи с установленными заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ООО «Клиника Лазерной Хирургии», оказана медицинская помощь надлежащего качества, причинно-следственная связь между лечением и осложнением, возникшим у истца не установлена (ответ на вопрос №4).

Поскольку обстоятельства в силу которых у ООО «Клиника Лазерной Хирургии» возникла бы обязанность возместить истцу убытки и компенсировать моральный вред не установлены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Лазерной Хирургии» о взыскании денежных средств уплаченных по договору оказания медицинских услуг, взыскании расходов за лечение, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.

Судья подпись К.А. Никулин