Дело №

2-87/2022

УИД 33RS0007-01-2022-000020-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Куприной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 296931 рубль и судебных расходов в размере 37170 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 управляя транспортным средством «Ford focus» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 на а/д М7 «Волга» - <адрес> 5 км не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Ford fiesta» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2 Истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 198200 руб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 552731 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 255800 руб.

ФИО2 увеличила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 330963 рубля, судебные расходы на сумму 65170 рублей.

Истец и его представитель надлежаще извещены судом о судебном заседании, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях, на исковое заявление, поступивших в Гороховецкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку в возбуждении административного правонарушения было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 198200 рублей и неустойку в размере 29314 рублей (т.1 л.д. 105-107).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство «Ford fiesta» государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации №№ (т.1 л.д. 13).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на а/д М7 «Волга» - <адрес> 5 км ФИО3 управляя транспортным средством «Ford focus» государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Ford fiesta» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения (т.2 л.д. 251).

В соответствии с определением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не справился с управлением автомашины «Ford focus» государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с автомашиной «Ford fiesta» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д. 245 обр.ст.).

ФИО3 не оспаривал вины в причинении ущерба, в возражениях оспаривал только размер взыскания (т.2 л.д.193). Анализируя исследованные доказательства, суд признает доказанной вину ФИО3 в причинении ущерба транспортному средству Хрумало.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком установлен размер ущерба транспортному средству «Ford focus» государственный регистрационный знак № в сумме 198200 руб. (т.2 л.д.1-2) и выплачено 198200 руб. ФИО1 (т.2 л.д.7).

Согласно решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-7758/5010-008 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на дефектовку, расходов по эвакуации транспортного средства удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3964 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано (т.2 л.д. 62-68). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 перечислено 29314 рублей (т.1 л.д. 12).

В соответствии с заключением судебной экспертизы №С ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ заявленные механические повреждения на автомобиле Ford Fiesta VTN № №, государственный регистрационный знак №, согласно материалам гражданского дела № 2-87/2022, материалам предоставленных по ходатайству эксперта, частично соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Fiesta» государственный регистрационный знак № составляет 601516 рублей без учета износа, стоимость ремонта по единой методике ОСАГО (с учетом износа) составляет 196546 руб. (т.3 л.д. 76-109).

Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, в заключении подробно изложено описание проведенного исследования, указано нормативное, методическое обоснование, использованное при проведении экспертизы. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший имеет право требования к причинителю вреда на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта, установленная при проведении судебной экспертизы без учета износа, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Fiesta» государственный регистрационный знак № составляет 601516 рублей, страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 198200 руб., учитывая то, что истцом заявлены увеличенные исковые требования о взыскании ущерба в размере 330963 руб., учитывая право потерпевшего на возмещение убытков, объем заявленных исковых требований, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При цене иска в сумме 330963 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6510 руб.

ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 6170 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7). Уплаченная Хрумало государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Не уплаченная государственная пошлина в сумме 340 руб. (6510-6170) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО Гороховецкий район.

Расходы истца по проведению независимой технической экспертизы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей (т.1. л.д. 91); квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей (т.1 л.д. 93). Суд учитывает, что квитанцией № оплачено проведение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-7758/5010-008 следует, что в обоснование заявления истицей предоставлялось заключение №, в отношении данного исследования в решении сделан вывод о том, что расходы заявления на проведение указанной независимой экспертизы не являлись необходимыми для разрешения спора и решением отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки. Решение финансового уполномоченного в этой части истицей не оспорено и вступило в законную силу. Учитывая изложенное, суд признает необходимым для разрешения спора только проведение оценки рыночной стоимости восстановления транспортного средства, и ввиду того, что данное исследование было необходимо для определения цены иска, и полагает необходимым взыскать указанные расходы в сумме 8000 руб. с ответчика в пользу истца.

Истцом выплачено представителю ФИО5, действующему на основании доверенности, согласно расписке 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за оказанные консультационные услуги (т.1 л.д. 95). Расходы на представителя соответствуют сложности спора, объему выполненных представителем работ. Кроме того, ответчиком не заявлено возражений о неразумности расходов на представителя. Учитывая это, суд не находит оснований для снижения суммы возмещения расходов на представителя.

Ответчиком ФИО3 заявлялись возражения против иска, указывалось на то, что ущерб уже установлен ранее проведенными экспертизами (т.2 л.д.193). В связи с возражениями истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. За проведение судебной экспертизы по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания» истцом оплачено 28000 рублей. Проведение экспертизы при таком положении было необходимо для правильного разрешения спора, в связи с чем суд относит данные расходы истца к судебным расходам.

Таким образом, ФИО2 по делу понесла судебные расходы в сумме 57170 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, денежные средства в сумме 330963 (триста тридцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля, судебные расходы в сумме 57170 (пятьдесят семь тысяч сто семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес> в доход бюджета МО Гороховецкий район Владимирской области государственную пошлину в сумме 340 (триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий

подпись

В.Р. Мустафин

решение в окончательной форме принято

10.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>