Дело № 2а-345/2022

УИД № 10RS0003-01-2022-001041-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н. при секретаре Рысаковой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кемскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании решений и бездействия судебного пристава исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что решением Кемского городского суда Республики Карелия от 07.02.2022 удовлетворен иск ФИО3 о защите прав потребителей. Суд обязал истца по настоящему делу в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки балконного остекления установленного в квартире по адресу: <адрес>

Полагая, что перекос в алюминиевой конструкции был вызван особенностью конструкций дома и балкона, находящихся в аварийном состоянии и поскольку на лиц возлагается обязанность производить согласование перепланировки, заявитель обратился к судебному приставу за обеспечением условий для исполнения им решения в течение установленного срока. В заявлении истец просил пристава произвести исполнительные действия, обеспечивающие возможность правильного производства работ, а именно произвести осмотр и замеры балкона; обеспечить получение документов-техпаспорта для подготовки проекта; привлечь специалистов для осмотра и согласования в Жилищной инспекции Кемского муниципального района перепланировки-остекления балкона.

Такое требование было связано с тем, что ФИО3 не подписывала после снятия замеров акт согласования новых размеров.

После снятия замеров с приставами в августе 2022 была изготовлена новая конструкция, но ФИО3 не допускала истца установить вновь сделанную конструкцию из-за того, что истец не соглашался переделывать сайдинг, который им же устанавливался при возведении балконного остекления.

Таким образом, пристав удовлетворила заявление истца в части совместного снятия замеров фактических размеров балкона, в остальной отказала, направив соответствующее постановление.

В ходе исполнения работ в рамках выполнения решения суда истец обратился в администрацию и управляющую компанию с просьбой пояснить, не должен ли он согласовать выполнение работ с Жилищной инспекцией, а так же просил произвести осмотр и представить согласие на перепланировку, выдать технический паспорт с целью правильной установки балкона.

Управляющая компания представила письменный ответ о том, что она категорически против установки остекления. Администрация в ответ на запрос сообщила, что требуется техпаспорт и заявление на осмотр.

Истец вновь обратился с повторным заявление к приставу, с учетом ответов администрации и управляющей компании и просил привлечь технических специалистов органов ЖКХ для предоставления заключений в части их полномочий по узакониванию перепланировки. В этом случае истец учитывал, что в судебном заседании, данный вопрос не исследовался, эксперту вопрос истицей не ставился, хотя согласование перепланировки лежит на собственнике квартиры.

Вместе с тем, ФИО3 отказывалась пускать истца в квартиру, так как хотела, что-бы истец проводил работы в присутствии пристава и только с заменой сайдинга. Пристав также настаивала, что ФИО3 имеет право требовать замены сайдинга.

Ввиду возникших разногласий пристав обратилась в Кемский городской суд Республики Карелия за разъяснением обязан ли истец менять сайдинг. Суд не признал, что сайдинг подлежит замене.

Не смотря на то, что суд не указал в определении, что сайдинг подлежит замене пристав вынесла требование, в котором обязала истца исполнить решение суда, но только вместе с заменой сайдинга. Так же пристав вынесла постановление о взыскании с истца исполнительского сбора, не учитывая неправомерность требований ФИО3

С учетом изложенного истец просит, признать незаконными действия пристава по принуждению заменить сайдинг, выразившиеся в направлении ему письменного требования. Признать незаконным бездействие пристава по его заявлению, необеспечению доступа в квартиру ФИО3 по адресу: <адрес> для установки балконной конструкции, согласно буквальному толкованию резолютивной части решения ото 07.02.2022 по делу 2-2/2022 Кемского городского суда Республики Карелия в течение 3-х месяцев-срока установленного данным решением (без замены сайдинга). Признать незаконным бездействие пристава по его заявлению - не привлечении специалистов, неполучении заключения специалиста администрации Кемского района Республики Карелия по результатам осмотра на предмет необходимости перепланировки.

Просит обязать судебного пристава: обеспечить ему доступ в квартиру истицы для установки балкона после устранения препятствий, для чего направить запрос в администрацию о допустимой массе балконной конструкции и проведении осмотра на предмет необходимости перепланировки; приостановить исполнительное производство до наступления весеннего сезона, но не ранее, чем до предоставления заключения специалиста администрации Кемского района Республики Карелия о допустимой массе балконной конструкции и осмотра, заключения на предмет необходимости перепланировки; вынести постановление в адрес ФИО3 о предоставлении доступа в определенные даты и время.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что суть его требований сводится к оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.07.2022 и от 31.08.2022 которыми было отказано в удовлетворении его ходатайств связанных с необходимостью осмотра балкона и проведении замеров с участием специалистов, получении техпаспорота на квартиру и получении разрешения на перепланировку. Так же, к оспариванию требования от 31.10.2022 в части возложения обязанности демонтировать и установить новый сайдинг на балконе, оспариванию бездействия судебного пристава в организации допуска в квартиру взыскателя для установки балконного остекления, а так же в совершении приставом некоторых действий с целью обеспечения исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика-Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4 просила в удовлетворении иска в части бездействия пристава- отказать, в части признания требования вынесенного судебным приставом 31.10.2022 незаконным, производство по делу прекратить, так как требование отозвано и не нарушает прав административного истца. Кроме того, ФИО4 показала, что судебный пристав исполнитель не располагает документами, которые бы свидетельствовали об изготовлении ФИО1 новой конструкции балконного остекления. До 01.11.2022 ФИО1 к судебному приставу с заявлением о том, что ФИО3 ограничивает ему доступ в свою квартиру для выполнения работ не обращался, устно об этом вопрос не ставил. При составлении акта совершения исполнительных действий 01.11.2022 ФИО1 явился без конструкции остекления, не высказывал жалоб о том, что ФИО3 не пускает его в квартиру. Фраза в акте о том, что ФИО3 пустит мастера в квартиру только для полного демонтажа алюминиевой лоджии и сайдинга и монтажа новых конструкций лоджии и сайдинга была записана с ее слов, высказанных вовремя перебранки ФИО3 и ФИО1 Сведениями о том, что ФИО1 предпринимал попытки после 01.11.2022 установить лоджию и ФИО3 ему в этом препятствовала пристав не располагает, сведений в исполнительном производстве об этом нет.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании в удовлетворении административного иска ФИО1 просила отказать.

Заинтересованные лица Управляющая компания «Наш город», администрация Кемского муниципального района Республики Карелия в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела № 2-2/2022, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с п. 8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица наделённого государственными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) лица наделенного государственными полномочиями и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица наделенного государственными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных актов устанавливающих: а) полномочия лица, наделенного государственными полномочиями на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что решением Кемского городского суда Республики Карелия от 07.02.2022 (с учетом исправления описки определением Кемского городского суда от 07.09.2022), оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 29.04.2022года, индивидуальный предприниматель ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу был обязан устранить недостатки балконного остекления, установленного в квартире по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной экспертизы от 11.01.2022 года, а именно: произвести демонтаж установленной конструкции алюминиевой лоджии; согласно условиям договора и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» произвести монтаж новых конструкций алюминиевой лоджии, выполненных в соответствии с фактическими размерами балкона. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 7500 рублей.

Решение Кемского городского суда Республики Карелия от 07.02.2022 вступило в законную силу 29.04.2022года, истцу выдан исполнительный лист серии №.

На основании поступившего в отдел судебных приставов исполнительного листа серии № от 21.06.2022 судебным приставом исполнителем ФИО5 24.06.2022 было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки балконного остекления, установленного в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 11.01.2022 года, а именно: произвести демонтаж установленной конструкции алюминиевой лоджии; согласно условиям договора и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» произвести монтаж новых конструкций алюминиевой лоджии, выполненных в соответствии с фактическими размерами балкона.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства 22.07.2022 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении исполнительных действий обеспечивающих возможность правильного производства им работ, а именно произвести осмотр, замеры; обеспечить получение документов -техпаспорта для подготовки проекта, привлечь специалистов для осмотра и согласования в Жилищной инспекции Кемского муниципального района перепланировки. Свое заявление административный истец мотивировал тем, что на юридических и физических лиц возлагается обязанность производить согласование перепланировки в органах жилищного контроля. Для этого необходимо подготовить проект остекления на основании техпаспорта квартиры. Полагал, что для правильного исполнения решения суда, нужно установить фактические размеры балкона, для этого необходимо провести осмотр, замеры совместно с приставом, а так же привлечь технических специалистов для узаконивания проекта по существующим размерам.

В удовлетворении заявления ФИО1 постановлением судебного пристава от 05.08.2022 было отказано.

05.08.2022 судебным приставом исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действий из которого следует, что требования указанные в исполнительном документе индивидуальным предпринимателем ФИО1 не выполнены.

16.08.2022 ФИО1 вновь обратился к приставу-исполнителю с заявлением в котором просил судебного пристава-исполнителя: «обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ, ввиду необходимости получения ответов и документов технического учета на квартиру истца от администрации». Так же должник просил назначить ему и администрации дату и время совместного с приставом обследования квартиры и замеров балкона, фиксации размеров, для сохранения их в материалах исполнительного производства; представить возможность ознакомления и снятия копии с копии технического паспорта на квартиру; представить возможность ознакомления с письменным согласованием администрации на перепланировку. Свое заявление административный истец мотивировал тем, что для качественного выполнения работ ему необходимо ознакомиться с техпаспортом на квартиру, ознакомиться с письменным согласованием администрации на перепланировку. В связи с отсутствием у него требуемых документов просил ходатайствовать перед судом о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения.

В удовлетворении заявления ФИО1 постановлением судебного пристава от 31.08.2022 было отказано.

24.08.2022 судебным приставом исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действий из которого следует, что требования указанные в исполнительном документе индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнены частично, монтаж конструкции лоджии не произведен. Размеры указанные в спецификации от 24.08.2020 соответствуют параметрам балкона по адресу: <адрес>.

По заявлению судебного пристава-исполнителя, определением Кемского городского суда Республики Карелия от 06.10.2022 было дано разъяснение исполнительного документа. Суд разъяснил, что монтаж новой конструкции алюминиевой лоджии должен быть осуществлен согласно условий договора розничной купли-продажи товара № от 25.08.2020года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3

20.10.2022 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о производстве исполнительных действий, а именно «установить наличие/отсутствие перепланировки, при необходимости получить заключение об этом уполномоченных органов и обеспечить запрос, получение и представление документов которые у него отсутствуют. В удовлетворении заявления ФИО1 постановлением судебного пристава от 11.11.2022 было отказано.

31.10.2022 ФИО1 было получено требование судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что должнику до 07.11.2022 11 часов 00 минут, следует устранить недостатки балконного остекления, установленного в квартире по адресу: <адрес> в соответствии с судебной экспертизой от 11.01.2022, а именно произвести демонтаж установленной конструкции алюминиевой лоджии, а именно алюминиевый балкон и обшивку сайдингом; согласно условий договора розничной купли-продажи № от 25.08.2020 и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» произвести монтаж новых конструкций алюминиевой лоджии, выполненных в соответствии с фактическими размерами балкона и обшивку сайдинга балкона, цвет серо-голубой.

На требовании ФИО1 написал, что требование он получил 31.10.2022. Демонтаж был произведен в августе 2022 года. Просил обеспечить доступ на объект 01.11.2022 к 10 час. 30 мин., так как ФИО3 не пускала в квартиру монтажников.

01.11.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий из которого следует, что 01.11.2022 ФИО1 хотел установить только конструкцию алюминиевой лоджии без полного демонтажа и установки нового сайдинга, который входит в договор купли-продажи № от 25.08.2020г. ФИО3 пустит в квартиру мастера только для полного демонтажа алюминиевой конструкции (алюминиевого балкона и обшивку сайдингом) и монтажа новых конструкций алюминиевой лоджии и обшивку сайдингом балкона.

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий из которого следует, что по состоянию на 08.11.2022 ИП ФИО1 не исполнил требования от 31.10.2022 в срок до 07.11.2022 11 час. включительно, не исполнил решение по делу № 2-2/2022 от 07.02.2022г.

В связи с отменой Врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 от 30.08.2022, судебный пристав отозвал требование от 31.10.2022г.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан при исполнении своих обязанностей использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий законом не ограничен.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 64 Закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявление, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и(или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Меры принудительного исполнения - это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, которые пристав совершает, чтобы получить с должника имущество или деньги, подлежащие взысканию по этому документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срока.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запрос в налоговый орган, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административный истец, высказывая свою позицию о бездействии судебного пристава, фактически оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2022 и 31.08.2022 которыми было отказано в удовлетворении его заявлений о производстве конкретных действий, соответственно от 22.07.2022 и 16.08.2022.

Так, постановлением об отказе в удовлетворении заявления от 05.08.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемскому району ФИО2 отказала в удовлетворении заявления истца о проведении исполнительных действий, указав, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в исполнительном документе (решении суда) указано, какие действия необходимо провести должнику. В случае возникновения неясностей при исполнении требований, должник может обратиться в суд за разъяснениями положений исполнительного документа.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления от 31.08.2022 судебный пристав исполнитель ФИО2 отказала в обращении ФИО1 указав, что 24.08.2022 заявителем представлена спецификация на размеры балкона. Размеры соответствуют параметрам балкона. Для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не требуется согласие администрации и технический паспорт на квартиру.

Исходя из понятия «исполнительных действий» содержащегося в законе об исполнительном производстве содержание исполнительских действий заключается в действиях направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исполнительные действия должны быть направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа и на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в случае отказа должника добровольно исполнить эти требования.

Исходя из изложенного, истец не вправе был, со ссылкой на ст. 64 Закона об исполнительном производстве, требовать у судебного пристава производства названных им исполнительных действий, поскольку требуемые им действия не соответствуют смыслу тех действий, которые законодатель назвал как исполнительные.

Действия, о которых ходатайствовал административный истец, не направлены на исполнение решения суда о монтаже остекления балкона, а очевидно заявляются им с целью злоупотребления своим правом и затягивания исполнения судебного решения. Для выполнения требований исполнительного документа административному истцу не требуется получение техпаспорта на квартиру, привлечения специалистов для осмотра и согласования перепланировки. Осмотр и снятие размеров новой конструкции лоджии не требуют участия судебного пристава-исполнителя и взыскателя (такое требование отсутствует и в договоре № 121 от 25.08.2020г.).

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 07.02.2022, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, четко определены действия должника по исполнению решения суда, а именно должник обязан демонтировать конструкцию алюминиевой лоджии и произвести монтаж новых конструкций лоджии, выполненных в соответствии с фактическими размерами балкона.

Исходя из изложенного, суд считает отказ в удовлетворении заявлений обоснованным, поскольку заявленные ФИО1 требования не соответствуют тем обязанностям, которые должен выполнять пристав-исполнитель. Ни закон, ни вступившее в законную силу решение суда не предусматривают и не образуют перспективу необходимости совершение тех действий, о которых просит ФИО1 Административный истец, полагая, что названные технические и разрешительные документы необходимы ему для выполнения решения суда, не лишен был права самостоятельно получить их.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

Как видно из нормы закона, обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения является правом сторон, а не их обязанностью. Заявитель при наличии обоснованных мотивов имел право самостоятельно обратиться в суд за разрешением этого вопроса. Закон не обязывает судебного пристава-исполнителя обращаться в суд за отсрочкой или рассрочкой решения при наличии такого заявления от должника.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 31.10.2022 года было вынесено требование, в котором индивидуальному предпринимателю ФИО1 надлежало в срок до 07.11.2022 11 часов 00 минут включительно, согласно решению суда по делу № 2-2/2022 от 07.02.2022 и определения суда по делу № 13-93/2022 от 06.10.2022 устранить недостатки балконного остекления, установленного в квартире по адресу: <адрес> в соответствии с судебной экспертизой от 11.01.2022, а именно произвести демонтаж установленной конструкции алюминиевой лоджии, а именно алюминиевый балкон и обшивку сайдингом, согласно условиям договора розничной купли-продажи товара № 121 от 25.08.2020 и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» произвести монтаж новых конструкций алюминиевой лоджии, выполненных в соответствии с фактическими размерами балкона и обшивку сайдингом балкона, цвет серо-голубой.

С требованием ФИО1 был ознакомлен 31.10.2022года.

Не согласившись с данным требованием ФИО1 указывает, что в требовании вопреки решению суда судебный пристав-исполнитель возложил на него обязанность по демонтажу обшивки балкона сайдингом и монтажу обшивки сайдингом.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 07.02.2022 ФИО1 обязывался в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу устранить недостатки балконного остекления, а именно: произвести демонтаж установленной конструкции алюминиевой лоджии; согласно условиям договора и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» произвести монтаж новых конструкций алюминиевой лоджии, выполненных в соответствии с фактическим и размерами балкона.

Поскольку решением Кемского городского суда Республики Карелия ФИО1 не обязывался демонтировать, а в последствии монтировать обшивку балкона сайдингом, то требование судебного пристава об этом является незаконным. Исходя из самого решения Кемского городского суда Республики Карелия и материалов гражданского дела, следует, что при рассмотрении дела вопрос о замене сайдинга не возникал, уточняя заявленные требования ФИО3 требовала замены балконного остекления.

Таким образом, суд полагает, что заявление ФИО1 о признании незаконным требования от 31.10.2022 в части возложения на него обязанности по производству демонтажа обшивки балкона сайдингом и монтажа обшивки балкона сайдингом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не видит оснований для прекращения производства по делу в этой части, поскольку, не смотря на отзыв требования, истец настаивает на рассмотрении его искового заявления по существу и устранении допущенных нарушений его прав.

Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 25.05.2017 № 1006-О указал, что по смыслу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства (определение).

Согласно разъяснениям данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия).

Таким образом, положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе предусмотренные частями 8-10 статьи 226 КАС РФ.

В процессе рассмотрения спора административный истец неоднократно указывал на правовую заинтересованность в защите своих прав, свобод и законных интересов. Основанием всех его возражений по оспариваемому требованию было то, что судебный пристав возложил на него обязанность по демонтажу и последующему монтажу сайдинга, что не было предусмотрено решением суда. Из запроса об отзыве требования от 25.11.2022 явствует, что требование было отозвано не в связи с излишним требованием в части демонтажа и монтажа сайдинга, а в связи с отменой постановления об исполнительском сборе. Истец добивается разрешения этого вопроса по существу во избежании выставления к нему аналогичного требования.

Помимо оспаривания постановлений и требования судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил доступ в квартиру ФИО3 для установки балконной конструкции.

Как следует из материалов исполнительного производства ФИО1 с заявлением об обеспечении доступа в квартиру взыскателя, к судебному приставу-исполнителю ни в письменной ни в устной форме, не обращался. Актов осуществления исполнительских действий, которыми был бы зафиксирован отказ ФИО3 впустить ФИО1 в квартиру, не имеется.

В деле отсутствуют свидетельства того, что ФИО3 при попытке войти в квартиру и установить остекление препятствовала этому. То обстоятельство, что при составлении акта совершения исполнительных действий от 01.11.2022 ФИО3 было заявлено о том, что в квартиру она пустит мастера только для полного демонтажа алюминиевой конструкции (а именно алюминиевого балкона и обшивки сайдинга) и монтажа новых конструкций алюминиевой лоджии и обшивки сайдингом, не свидетельствует о фактическом препятствовании ФИО3 в исполнении решения суда. 01.11.2022 ФИО1 явился в квартиру ФИО3 без нового балконного остекления.

То обстоятельство, что 20.10.2022 ФИО1, вновь судебному приставу было подано заявление с требованием провести исполнительные действия направленные на установление наличия или отсутствия перепланировки, получения документов, а так же то, что в рассматриваемом исков заявлении он продолжает настаивать на возложении на пристава обязанности по запросу иных сведений связанных с невозможностью установления остекления, свидетельствует о том, что ФИО1 до подачи иска не был заинтересован в доступе в квартиру взыскателя с целью исполнения решения суда.

Представленное ФИО1 письмо к ФИО3 от 19.10.2022 с требованием предоставить доступ в квартиру для установки лоджии не свидетельствует о препятствовании ему в доступе в квартиру.

ФИО1 не представлено судебному приставу документов свидетельствующих о наличии изготовленной конструкции остекления. Из отзыва ФИО3 следует, что ФИО1 не выполняет решение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылкой на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решений, действия(бездействия).

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий в их осуществлении, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а так же на необходимость сообщения об исполнения решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку требование от 31.10.2022 судебным приставом отозвано и не исполняется, суд не обязывает ответчика принимать какое-либо решение, действие, направленное на восстановление прав истца.

Административным истцом заявлены требования о возложении на судебного пристава обязанности обеспечить ему доступ в квартиру истицы для установки балкона после устранения препятствий, для чего направить запрос в администрацию о допустимой массе балконной конструкции и проведении осмотра на предмет необходимости перепланировки; приостановить исполнительное производство до наступления весеннего сезона, но не ранее, чем до предоставления заключения специалиста администрации Кемского района Республики Карелия о допустимой массе балконной конструкции и осмотра, заключения на предмет необходимости перепланировки; вынести постановление в адрес ФИО3 о предоставлении доступа в определенные даты и время.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем прав истца относительно проведения действий касающихся перепланировки, доказательств бездействия судебного пристава в части недопущения административного истца в квартиру взыскателя не имеется, в удовлетворении требований административного истца о возложении вышеназванных обязанностей на судебного пристава следует отказать.

Подпункт 2 пункта 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления выяснять соблюдены ли сроки обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержащихся в исполнительном производстве сведений следует, что постановление от 05.08.2022 ФИО1 было получено 16.08.2022, соответственно срок обжалования этого постановления истек 30.08.2022.

Учитывая изложенное, ФИО1 пропущен срок обжалования постановлений судебного пристава от 05.08.2022, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать требование судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кемскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2 от 31 октября 2022 года незаконным в части требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 произвести демонтаж обшивки сайдингом и произвести обшивку сайдингом балкона, цвет серо-голубой.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Хольшев А.Н.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 177 КАС РФ

составлено 23 декабря 2022 г.