Дело № 2а-5362/2023

Определение

13 июля 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО2, представителя административного ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в несохранении прожиточного минимума в ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ с карты ПС Мир5740 у должника ФИО4 была списана сумма в размере 55,30 руб., возвращенная ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ, обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО2 принять меры к возврату ФИО4 списанных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 55,30 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 с карты ПС Мир5740; признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО5, выраженное в ненадлежащем контроле за проведением исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является пенсионером, получающим пенсию ниже прожиточного минимума, а также доплату к пенсии из Фонда социальной поддержки населения до величины прожиточного минимума. В производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании 542 427,46 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о сохранении должнику ФИО4 минимального прожиточного минимума в размере работающего гражданина. Одновременно в Стерлитамакском ГОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в производству судебного пристава-исполнителя ФИО6, по которому в ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о сохранении должнику ФИО4 минимального прожиточного минимума в размере работающего гражданина. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 возвратила ФИО4 ранее списанные с пенсии денежные средства в размере 55,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО2 с кары ПС Мир5740, на которую поступает пенсия ФИО4, была взыскана сумма 55,30 руб. Административный истец считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в направлении в кредитную организацию требования, по которому ДД.ММ.ГГГГ с карты ПС Мир5740 у должника ФИО4 были списаны суммы в размере 55,30 руб., поскольку указанные денежные средства являлись частью сохраненного постановлением судебного пристава-исполнителя минимального дохода ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ФИО2 сохранила минимальный прожиточный минимум должнику ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ранее еще ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-7365/2022 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан уже устанавливалось и не оспаривалось административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2, что ФИО4 обратился на имя врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 с ходатайством, в котором указал, что не имеет места регистрации в Российской Федерации и просит всю корреспонденцию направить по адресу: г. <адрес> Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-7365/2022 было установлено и не оспаривалось административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о сохранении ФИО4 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было направлено в ПАО Сбербанк и УПФ в <адрес>.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела по существу от представителя административного истца ФИО4, действующего по доверенности ФИО1 в суд поступило письменное заявление о частичном отказе от административных исковых требований в связи с добровольным восстановлением административным ответчиком нарушенных прав административного истца, в котором просит прекратить производство по делу в части административных требований в виду отказа административного истца от иска, а именно: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в несохранении прожиточного минимума в ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ с карты ПС Мир5740 у должника ФИО4 была списана сумма в размере 55,30 руб., возвращенная ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ, обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО2 принять меры к возврату ФИО4 списанных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 55,30 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 с карты ПС Мир5740. В остальной части административный истец ФИО4 продолжает поддерживать административные исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО4 в суд подано письменное заявление о частичном отказе от административных исковых требований в связи с добровольным восстановлением административным ответчиком нарушенных прав административного истца, в котором просит прекратить производство по делу в части административных требований в виду отказа административного истца от иска, а именно: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в несохранении прожиточного минимума в ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ с карты ПС Мир5740 у должника ФИО4 была списана сумма в размере 55,30 руб., возвращенная ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ, обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО2 принять меры к возврату ФИО4 списанных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 55,30 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 с карты ПС Мир5740; признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО5, выраженное в ненадлежащем контроле за проведением исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО4 в суд подано письменное заявление о взыскании с ГУ ФССП России по Республике Башкортостан судебных издержек: в размере 3000 руб. за составление ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления, 1000 руб. за составление письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ года, 2000 руб. за осуществление представительства в суде на подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. за составление заявления о частичном отказе от административных требований от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. за составление заявления о частичном отказе от административных требований от ДД.ММ.ГГГГ, 1200 руб. за составление настоящего заявления о взыскании судебных издержек, 3000 руб. за осуществление представительства в суде ДД.ММ.ГГГГ, 247,20 руб. почтовые расходы, также просит заменить административного истца его правопреемником ФИО1 в части возмещения присужденных судом по настоящему ходатайству судебных издержек с ГУ ФССП России по РБ в пользу ФИО4

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отказом от всех требований, указанных в административном исковом заявлении, в связи с добровольным восстановлением административным ответчиком нарушенных прав административного истца, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, просил рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве по настоящему административному делу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО2 в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов просила отказать.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу и процессуальном правопреемстве оставила на усмотрение суда, в части требований о взыскании судебных расходов просила максимально снизить размер судебных расходов по причине того, что предъявленный размер судебных расходов является завышенным.

Административные ответчики: врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО5, представитель ГУФССП по РБ, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 1, 3 ст. 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять указанный отказ, в связи с чем, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Разрешая требования административного истца ФИО4 в части взыскания судебных издержек по настоящему административному делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 КАС РФ относит расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Учитывая, что производство по административному делу № 2а-5362/2023 по настоящему административному исковому заявлению ФИО4 прекращено в связи с отказом административного истца от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акст, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с рассмотрением административного дела административным истцом ФИО4 понесены следующие судебные расходы: за составление административного искового заявления в размере 3000 руб., за составление письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., за осуществление представительства в суде на подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., за составление заявления о частичном отказе от административных требований от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., за составление заявления о частичном отказе от административных требований от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., за составление заявления о взыскании судебных издержек в размере 1200 руб., за осуществление представительства в суде ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 247,20 руб.

Указанные расходы подтверждены договорами поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашение к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6700 руб., также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 247,20 руб. (три кассовых чека по 82,40 руб.)

Принимая во внимание, что административный истец отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований административным ответчиком, а также категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов, участию представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, возражения административного ответчика, суд находит подлежащим частичному удовлетворению его ходатайства о взыскании судебных издержек в общем размере 7747,2 руб., из которых: 3000 руб. - за составление административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб. - за составление письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб. - за составление заявления о частичном отказе от административных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек, 3000 руб. - за представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 247,20 руб. - почтовые расходы.

Разрешая требования административного истца в части замены административного истца его правопреемником ФИО1 в части возмещения присужденных судом судебных издержек, суд приходит к следующему.

Положением части 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что ФИО4 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме все права административного истца и взыскателя по получению в будущем присужденных судом судебных издержек с ГУФССП России по РБ в пользу ФИО4 по находящемуся в производстве Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан административному делу № 2а-5362/2023.

Таким образом, ФИО4 уступил принадлежащее ему право требования возмещения понесенных судебных расходов ФИО1 в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства.

С учетом положений ст. 44 КАС РФ суд находит заявление о замене стороны административного истца ФИО4 на правопреемника ФИО1 в части требований о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 46, 111, 113, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя административного истца ФИО4 – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ отказ от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу № 2а-5362/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в несохранении прожиточного минимума в ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ с карты ПС Мир5740 у должника ФИО4 была списана сумма в размере 55,30 руб., возвращенная ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ, обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО2 принять меры к возврату ФИО4 списанных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 55,30 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 с карты ПС Мир5740; признании незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО5, выраженное в ненадлежащем контроле за проведением исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - прекратить.

Административному истцу разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 7747,20 руб.

Заменить взыскателя ФИО4 правопреемником ФИО1 в части взыскания судебных расходов по административному делу № 2а-5362/2023.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.А. Биккинина