Производство № №-691(1)/2025
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,
при секретаре Уколовой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (по тексту – СПАО «Ингосстрах») к ФИО3, финансовому уполномоченному ФИО4 о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании убытков,
установил:
истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, финансовому уполномоченному ФИО4 и просит решение Финансового уполномоченного ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потерпевшего ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 432 400,00 руб. отменить, в случае отказа в удовлетворении требований, заявленных в пункте № просительной части, решение Финансового уполномоченного ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потерпевшего ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 432 400,00 руб. – изменить, путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 26 600,00 руб. (400 000,00 – 373 400,00); в случае отказа в удовлетворении требований, заявленных в пунктах № и № просительной части, решение Финансового уполномоченного ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потерпевшего ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 432 400,00 руб. изменить, путем снижения убытков до обоснованного предела в размере размер потенциального убытка с учетом износа в размере 55 117,92 руб. (429 517,92 руб. (размер потенциального убытка с учетом износа) – 373 400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциального реального ущерба) в размере 432 400,00 руб., в связи с нарушением права последнего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). При этом взысканная Финансовым уполномоченным в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 432 400,00 руб. была взыскана Финансовым уполномоченным с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 размера страхового возмещения (373 400,00 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301 300,00 руб. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 125 руб. (ущерб –72 100 руб., неустойка – 18 025 руб.), т.е. сверх предельной страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО на 405 800,00 руб. (373 400,00 + 432 400,00 – 400 000), что прямо противоречит условиям заключенного договора.
На момент рассмотрения заявленного страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ.) по договорным отношениям по <адрес> между СПАО «Ингосстрах» и СТОА ООО «Авто-Стиль», установлено ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств марки VOLKSWAGEN не старше 5 лет. № года выпуска. На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. возраст транспортного средства составлял 10 лет.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) направило потерпевшему уведомление с просьбой предоставить согласие на организацию восстановительного ремонта ТС потерпевшего на СТОА, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, а также возможностью предложить свои СТОА, готовых произвести ремонт ТС потерпевшего. Ответа на данное уведомление от потерпевшего не последовало. Таким образом, ФИО3 не выразил свое согласие на получение направления на ремонт в условиях СТОА.
СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр пострадавшего транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, по результатам которого, экспертной организацией ООО «НИК» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 301 300,00 руб. (без учета износа) и 219 000,00 руб. (с учетом износа). Принимая во внимание отсутствие согласия ФИО3 от предложений СПАО «Ингосстрах» о согласовании срока восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 301 300,00 руб., а за тем по претензии произвело доплату: ущерб – 72 100 руб., неустойка – 18 025 руб., о чем СПАО «Ингосстрах» информировало ФИО3 об отсутствии возможности отремонтировать автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № в связи с чем и была произведена страховая выплата в размере 373 400,00 руб.
Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения ФИО3 в целях проверки корректности стоимости восстановительного ремонта, установленного страховщиком, организовал проведение экспертизы в ООО «Гермес» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, составила 326 600,00 руб. (без учета износа) и 232 100,00 (с учетом износа).
СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «Гермес» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер страхового возмещения в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Единая методика). Считает, что размер надлежащего потенциального убытка должен был быть установлен Финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения ООО «Гермес» № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о размере износа комплектующих изделий (запасных частей) в размере 56,19%. Установленный Финансовым уполномоченным размер убытков в виде потенциального реального ущерба ФИО3, установленный по результатам экспертного исследования ООО «Гермес» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 800,00 руб. должен был быть уменьшен на размер износа, т.е. износ должен быть вычтен из стоимости применяемых для ремонта запасных частей, стоимость которых составила 669 660,23 руб.
ПАО «Ингосстрах» считает, что размер убытков ФИО3 (потенциального реального ущерба) должен был составить 429 517,92 руб.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» уже выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в совокупном размере 373 400,00 руб., до возмещения размера убытков. Финансовый уполномоченный был обязан взыскать в пользу ФИО3 сумму в размере 55 117,92 руб. (429 517,92 руб. (размер потенциального убытка с учетом износа) – 373 400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).
В судебном заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные исковым требованиям.
Ответчик ФИО3 и его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик финансовый уполномоченный и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили в письменные возражения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 вышеназванного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансового уполномоченного) направлено обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов.
Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 20 процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов удовлетворены частично. Указанным решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 432 400 рублей 00 копеек; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ), по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму в размере 432 400 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Представителем не выбрана форма выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 301 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 219 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило представителю ФИО8 сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 760 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО8 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 301 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов (почтовый идентификатор № №
В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 373 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 261 700 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило представителю ФИО8 90 125 рублей 00 копеек (из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 72 100
рублей 00 копеек, неустойка в размере 18 025 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 373 400 рублей 00 копеек (301 300 рублей 00 копеек + 72 100 рублей 00 копеек).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила представителя ФИО8 о частичном удовлетворении требований.
Частично удовлетворяя требования ФИО3, финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о том, что поскольку ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, у СПАО «Ингосстрах» на момент обращения с заявлением ФИО3 имелись договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: с ООО «АВТОЛАЙК», расположенной по адресу: <адрес>; с ООО «Технологии и инновации авторемонта», расположенной по адресу: <адрес>.
В своем исковом заявлении истец ссылается на отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства от указанных выше СТОА, поскольку закупка запасных частей с срочным заказом существенно увеличивает сроки поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев) и стоимость запасных частей над ценообразованием Единой методики, при этом СТОА не располагают согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики.
Документы, подтверждающие отказ ФИО3 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 соглашения о смене формы страхового возмещения не предоставлены.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации в ООО «Гермес» (эксперт-техник ФИО5), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 326 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 232 100 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО3 на дату ДТП составляет 924 600 рублей 00 копеек. Полная гибель транспортного средства не наступила.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенная экспертным заключением ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № № не превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства экономически целесообразен, полная гибель транспортного средства не наступила.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации в ООО «Гермес» (эксперт-техник: ФИО5) независимой технической экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ).
На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа; какова стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него.
Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события ДТП на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 805 800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО3 на дату ДТП составляет 954 500 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.
Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта.
Вместе с тем, со стороны страховой компании направление на ремонт транспортного средства на СТОА выдано не было, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.
Из заявления на страховое возмещение не усматривается воля заявителя на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в поданной в адрес страховой компании досудебной претензии. Заявитель просил осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства либо в случае невозможности ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, в случае если страховщик не имеет возможности урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством, произвести выплату из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, утрату товарной стоимости транспортного средства, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб., по нотариальному заверению копии доверенности в размере 320 руб.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию со страховой компании, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из дополнительного экспертного заключения, подготовленного ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события ДТП на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 805 800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО3 на дату ДТП составляет 954 500 рублей 00 копеек.
Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом среднерыночных цен и с использованием оригинальных запчастей без учета износа, что соответствует общим правилам возмещения убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ.
Таким образом, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат возмещению в размере 432400 руб. (805800-373400 (выплаченное страховое возмещение)) руб.
Исходя из материалов дела, ФИО3 был заинтересован в ремонте транспортного средства по данному страховому случаю, поскольку, из поданного заявления в страховую компанию не усматривается воля на получение страхового возмещения в денежной форме, машина на осмотр в страховую компанию была представлена, следовательно, могла быть представлена и на ремонт, доказательств того, что истец или его представитель отказались от его проведения, в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения дела по делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Единой методики, составляет: без учета износа – 332667 руб., с учетом износа – 233098 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определяемая по рыночным ценам на дату ДТП, составляет: без учета износа - 766782 руб., с учетом износа – 317946 руб. Стоимость поврежденных запасных частей транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № требующих замены после ДТП приближена или равна нулю. Рыночная стоимость транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, до получения повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 950000 руб.
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
Истцом по результатам проведенной экспертизы не были уточнены требования.
Исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» о том, что в случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потерпевшего ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 432 400,00 руб., просят изменить данное решение путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 26 600,00 руб. (400 000,00 – 373 400,00); а также в случае отказа в удовлетворении требований от отмене решения Финансового уполномоченного ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потерпевшего ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 432 400,00 руб. и об отказе в снижении размера убытков до обоснованного предела, просит изменить решение путем снижения убытков до обоснованного предела в размере размер потенциального убытка с учетом износа в размере 55 117,92 руб. (429 517,92 руб.(размер потенциального убытка с учетом износа) – 373 400 руб.(выплаченная сумма страхового возмещения), не нашли своего подтверждения, поскольку в данном случае заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, которые потерпевший вправе требовать со страховой компании, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Материалы дела не содержат сведений о заключении между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном виде в соответствии с требованиями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Дальнейшие действия заявителя, активно выражавшего в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с отказом страховой компании, напротив, свидетельствуют о не достижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.
Ссылка истца на направление в адрес представителя ФИО8 с предложением предоставить письменное согласие на проведение ремонта на СТОА, не свидетельствует о надлежащей организации ремонта автомобиля, поскольку в таком случае страховая компания должна была предпринять меры по организации эвакуатора, чего сделано не было.
Отсутствие договоров со СТОА, соответствующих требованиям по организации ремонта не может освобождать страховую компанию от обязанности по надлежащей организации ремонта. Размер неустойки финансовым уполномоченным рассчитан на сумму недоплаченного страхового возмещения, что прав страховой компании не нарушает.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных норм права, указанных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, вышеназванные положения законов, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы не произведена. Как следует из ходатайства представителя ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт» стоимость проведения экспертизы составила 90 000 руб., которая на день сдачи экспертного заключения в суд были не оплачены.
Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» оплачена экспертиза в размере 20000 руб., таким образом, денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Судебного департамента в Саратовской области на расчетный счет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт».
Сведениями о том, что на момент принятия решения оценочная экспертиза оплачена, суд не располагает. В связи с изложенным, учитывая, что в удовлетворении исковых требованиях истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт» стоимость экспертизы в сумме 70 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (по тексту – СПАО «Ингосстрах») к ФИО3, финансовому уполномоченному ФИО4 о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании убытков, отказать в полном объеме.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (по тексту – СПАО «Ингосстрах») (ИНН №) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт» (ИНН №) за судебную экспертизу в размере 70 000 руб.
Перечислить в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт» (ИНН №) с депозитного счета Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области (02.12.2025 г.).
Судья: