Судья Шевцов А.С. Дело № 22-3595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Сажневой М.В.,

судей Пасешнюк И.В..,

Каревой А.А.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Онищенко С.Б.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его адвоката Колосовой О.В., апелляционное представление и.о. прокурора Пожарского района Авраменко А.О., апелляционную жалобу адвоката Онищенко С.Б. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка, образование среднее профессиональное, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края (с учетом изменений внесенных постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 7 месяцев 24 дня;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Онищенко С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 указал, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Описывая места обнаружения наркотиков, указывает, что не имел физической возможности контролировать появление наркотиков в данных местах. Суд незаконно и необоснованно отказал защите в подробном исследовании показаний свидетелей, которые могли сопроводить свои допросы схемой мест обнаружения наркотиков. Не оспаривает, что в момент обыска дал пояснения о принадлежности ему частей растений, содержащих наркотические средства, однако суд не учел, что он давал эти показания без адвоката, будучи введенным в заблуждение сотрудником полиции о том, что они не содержат какого-то наркотического вещества. Его не предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у него не было статуса участника судебного процесса. Также суд не учел, что бумажные бирки, наклеены поверх крышки коробки, что создает возможность подмены ее содержимого. Кроме того, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку судимость от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенной на момент вынесения настоящего приговора. На основании изложенного, просит суд оспариваемый приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В ходе рассмотрения суда судом апелляционной инстанции: повторно допросить всех свидетелей с целью воспроизведения их показаний на собственноручно составленных схемах; повторно исследовать материалы дела; назначить повторную судебно-химическую экспертизу для исследования обнаруженных веществ; возможно исследовать новые доказательства в виде показаний лица, которое хранило возле стен построек наркотическое средство.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Колосова О.В. в защиту осужденного ФИО1 указала, что суд постановил обвинительный приговор на предположениях, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд устранился от проверки доводов о том, что наркотические средства были изъяты в общедоступных местах. Не имеется какой-либо оперативной информации о том, что ФИО1 был замечен в употреблении наркотиков или подозревался в противоправных действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 в приговоре изложены неполно, что могло повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 В нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не указал мотивы, по которым привел в приговоре одну часть показаний ФИО1 и необоснованно отверг другую – оправдывающую его. Доводы ФИО1 о непричастности к хранению наркотических средств не являлись предметом тщательной проверки, ввиду чего необоснованно признаны несостоятельными. Оспаривает законность протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Приводит доводы о фальсификации протоколов допроса свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, полагая их недопустимыми доказательствами. Суд незаконно отказал в проведении выездного судебного заседания с целью осмотра мест обнаружения наркотических средств. Защитой была проведена видеозапись места проживания ФИО1 и исследована в судебном заседании, при просмотре которой было подтверждено алиби обвиняемого, однако суд в приговоре не дал ему никакой юридической оценки. Суд, нарушив принципы состязательности и свободы оценки доказательств, нарушив право на защиту, отказал в приобщении к материалам дела схемы к допросу Свидетель №8, составленной им самим. Указанное, по мнению защиты, может свидетельствовать об обвинительном уклоне со стороны суда и воспрепятствования со стороны государственного обвинителя установлению истицы по делу. Суд не дал оценку доказательствам защиты в их взаимосвязи между собой. Не установил способ, время и место хранения наркотических средств и наркосодержащих растений. В нарушение ст. 60 УПК РФ в качестве понятых к участию в деле привлечены заинтересованные в исходе лица – Свидетель №2 и Свидетель №3, которые относятся к органам государственной власти РФ и которых сотрудники полиции привезли с собой. Суд незаконно и необоснованно признал в качестве допустимых доказательств показания свидетелей из числа оперативных сотрудников УМВД по ПК Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в части воспроизведения ими показаний ФИО1 в ходе обыска. Суд не учел, что ФИО1 не является потребителем наркотических средств, положительно характеризуется по месту жительства, целью проводимого обыска было вовсе не отыскание и изъятие наркотических средств, а обнаружение дериватов тигра, что следует из постановления о производстве обыска, ранее не привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления. Доказательств того, что обнаруженный в местах общего доступа наркотик принадлежит ФИО1 в деле нет. Просит суд обжалуемый приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство. В ходе рассмотрения суда судом апелляционной инстанции: повторно допросить всех свидетелей с целью воспроизведения их показаний на собственноручно составленных схемах; повторно исследовать материалы дела; назначить повторную судебно-химическую экспертизу для исследования обнаруженных веществ; провести выездное судебное заседание к месту жительства ФИО1 для проверки его алиби.

В апелляционной жалобе адвоката Онищенко С.Б. в защиту осужденного ФИО1 доводы согласуются с приведенными в жалобах осужденного и адвоката Колосовой О.В. Кроме этого указано на чрезмерную суровость назначенного наказания, так как ФИО1 согласно представленной характеристике участвует в воспитании несовершеннолетнего ребенка, охарактеризован положительно. До взятия под стражу помогал родителям в семейном бизнесе и они нуждаются в его помощи. Просит суд оспариваемый приговор отменить, дело направить в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Пожарского района ФИО7 полагал приговор подлежащим изменению. Перечисляя осуждения ФИО1, со ссылкой на п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015, указывает, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО1 был два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется особо опасный рецидив. С учетом этого, местом отбывания наказания в виде лишения свободы следовало определить исправительную колонию особого режима в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит суд приговор в отношении ФИО1 изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступления, местом отбывания наказания определить исправительную колонию особого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8, оспаривая причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, считает, что в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор, а не ужесточено наказание. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства (т.1 л.д. 29,31,36,39)Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалобы, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему ФИО1, а также его виновности.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний осужденным, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств.

С утверждениями осужденного ФИО1 и адвоката Онищенко С.Б. о неполноте предварительного следствия по данному уголовному делу, о необходимости проведения по нему очных ставок, новых экспертиз, выездного судебного заседания и иных перечисленных в жалобах следственных действий, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно определяет ход расследования по конкретному уголовному делу и принимает решения о производстве необходимых по нему следственных действий

Доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и их совокупность были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что действия сотрудников правоохранительных органов, в том числе связанные с обнаружением, изъятием и направлением изъятого наркосодержащего вещества, а также частей наркосодержащего растения на исследование, а впоследствии и на экспертизу, полностью соответствуют требованиям закона.

Осужденный ФИО1, как видно из протокола судебного заседания, воспользовался гарантированным Конституцией Российской Федерации правом не свидетельствовать против самого себя.

Вместе с тем, его виновность в совершении данного преступления установлена: показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО9, показаниями понятых Свидетель №3, Свидетель №2; принимавших участие в качестве понятых в ходе обыска у ФИО1 у задержанного было обнаружены и изъяты наркосодержащее вещество и части наркосодержащего растения, упакованы, где все присутствующие расписались;

показаниями эксперта ФИО10; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1, упакованные в полимерный пакет черного цвета, являются частями наркосодержащего растения – ...). Постоянная масса изъятых частей составляет 259,2 грамма. Растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, упакованное в коробку, является наркотическим веществом – каннабисом (марихуаной). Постоянная масса поступившего на исследование каннабиса (марихуаны) составляет 676,2 грамма; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из реестра муниципального имущества Пожарского муниципального района; иными доказательствами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, вес наркотического средства, изъятого из незаконного оборота у ФИО1, на крыльце дома, где обнаружен и изъят черный полимерный пакет с частями наркосодержащего растения конопли (растение рода Cannanis) постоянной массой 259,2 гр., является крупным размером, а также на придомовой территории дома за баней обнаружена и изъята коробка с наркотическим средством – каннабисом (марихуанной) постоянной массой 676,2 гр., что также является крупным размером.

Указанные обстоятельства установлены экспертными заключениями, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний всех свидетелей, протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследовании и заключения эксперта не установлено

Вопреки доводам жалоб, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела в ходе предварительного следствия, а также о необъективности и неполноте судебного разбирательства, в представленных материалах не содержится.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, обвинительного уклона, а также нарушений права на защиту осужденного ФИО1 по делу не допущено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные сторонами доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления. в том числе с протоколом осмотра предметов (т.2л.д.44-51), с постановлением о признании вещественными доказательствами( т.2 л.д. 52). При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами осужденного ФИО1 о нарушении упаковки вещественных доказательств с целью подмены содержимого, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, согласно протоколам ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы( т.1л.д.18,л.д.33), с заключением эксперта ( т.1л.д.28,л.д.43), каких либо заявлений по поводу целостности упаковки не поступало.

Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Причин для оговора свидетелями осужденного ФИО1. суд не установил, не указано на них и в апелляционных жалобах

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе период времени и место хранения приобретения осужденным наркотического средства и частей наркосодержащего растения, а также их масса, установлены судом и нашли отражение в приговоре

При этом судебная коллегия обращает внимание, что утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые ФИО1 и его адвокат выдвигали в суде первой инстанции, тщательно проверены и убедительно отвергнуты как несостоятельные. Кроме того, объективно оценены судом на предмет недопустимости в качестве доказательств объяснения Свидетель №8 и ФИО1 Версия виновного о невозможности контролировать придомовую территорию и хозпостройки по причине общедоступности, опровергается собранными по делу доказательствами, когда свидетели прямо указали на обнаруженные пакет и коробку на территории проживания ФИО1 При этом ФИО1 принадлежность обнаруженного не отрицал.

Совокупность перечисленных доказательств суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу. Указанный вывод суда о достаточности доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем, вопреки мнению адвоката Колосовой О.В., отсутствие какой либо оперативной информации по поводу причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков не свидетельствует о невиновности последнего, равно как не повлияло на процесс доказывания обстоятельств хранения осужденным запрещенных к обороту наркотических средств.

Судебная коллегия также не усматривает какого -либо нарушения установленного уголовно – процессуальным законодательством порядка при собирании и закреплении доказательств, а именно при участии понятых Свидетель №2, Свидетель №3, вопреки апелляционному доводу адвоката Онищенко С.Б.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования. Вместе с тем, Свидетель №2, Свидетель №3, на момент приглашения их понятыми, хоть и являлись сотрудниками КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий», но полномочиями, с которыми процессуальный закон связывает невозможность быть понятыми, не обладали.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора.

Действия ФИО1, с учетом того, что государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак – незаконное приобретение частей растений рода, содержащих наркотические средства в крупном размере и незаконно приобретение наркотического средства в крупном размере, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Суд, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого деяния.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом правильно учтено: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судом ошибочно указано на наличие в действиях осужденного опасного рецидива.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

По смыслу закона, при решении вопроса о рецидиве преступлений не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 этой статьи, на основании постановления суда.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края за тяжкое преступление по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края (с учетом изменений внесенных постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден за тяжкое преступление по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом в соответствии ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и присоединено не отбытое наказание по этому приговору.

ФИО1 освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 7 месяцев 24 дня.

По настоящему приговору ФИО1 в один из дней в период времени с 00.01 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11.20 час. ДД.ММ.ГГГГ совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, на момент совершения тяжкого преступления по настоящему делу ФИО1 имел две непогашенные судимости за тяжкие преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Поэтому приговор подлежит изменению, отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Назначенное ФИО1 наказание определено в рамках санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60-63 УК РФ и чрезмерно суровым не является. При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе стороны защиты. Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и являются объективными.

Суд первой инстанции, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом установленные данные о личности и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия также не находит.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается защита в своей жалобе, не влечет безусловного применения правил ст. 73 УК РФ. При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность избрания вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1, наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов свидетельствующих о том, ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и судебной коллегии на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что уголовным законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотрен любой рецидив преступлений, независимо от его вида, и судом это было учтено при назначении ФИО1 наказания, судебная коллегия при внесении изменений не находит оснований для усиления размера назначенного осужденному наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости (ст. ст. 6, 7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционное представление и.о. прокурора Пожарского района Приморского края ФИО7 удовлетворить.

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить

В описательно-мотивировочной части приговора при определении вида рецидива указать:

вид рецидива – особо опасный, вместо указанного судом опасного вида рецидива;

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить исправительную колонию особого режима (стр.12 приговора).

В резолютивной части приговора указать:

Местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его адвоката Колосовой О.В., апелляционную жалобу адвоката Онищенко С.Б. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Судьи Карева А.А.

Пасешнюк И.В.

Справка: ФИО1. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.