РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

При ведении протокола помощником судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта транспортного средства,

установил:

ФИО1 (истец) обратился к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ответчик) с иском о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем «ПАЗ 320540-04», государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем «Lada», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 ....

ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

... состоялся осмотр автомобиля истца.

В этот же день ФИО4 направил в адрес страховой компании заявление о дополнительном осмотре автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» (Евроавторай).

... истец предоставил автомобиль на СТОА, в связи с чем истец понес расходы на эвакуатор.

... по согласованию с мастером приемщиком ООО «Евроавторай», истец прибыл на приемку автомобиля после ремонта.

В ходе осмотра были обнаружены недостатки в качестве ремонта, которые были отражены в акте приемки-сдачи выполненных работ.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием устранить указанные недостатки, а также провести осмотр отремонтированных внутренних элементов по качеству произведенного ремонта.

... состоялся осмотр автомобиля экспертом страховой компании, по результатам которого были выявлены многочисленные недостатки в выполненном ремонте СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» .../PVU/00122/24, подготовленного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 31 900 руб., с учётом износа 28 400 руб.

... истец сдал автомобиль на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» (Евроавторай) для устранения недостатков ремонта.

... истец прибыл на приемку автомобиля.

В ходе осмотра автомобиля он вновь обнаружил недостатки по качеству ремонта.

Для оценки стоимости устранения дефектов автомобиля ФИО4 обратился к независимому эксперту.

... состоялся осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно заказ - наряду от ..., составленному ИП ФИО5, стоимость расходов составила 4 000 руб.

Согласно экспертному заключению ...... ИП ФИО7, рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля составила 305 100 руб.

Стоимость устранения дефектов автомобиля в соответствии с Единой методикой составила без учёта износа 180 200 руб., с учётом износа 152 000 руб.

Стоимость расходов по составлению экспертного заключения составила 35 000 руб.

... истец обратился в страховую компанию о возмещении стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля по рыночным ценам, расходов на дефектовку автомобиля при проведении осмотра, расходов за услуги эвакуатора, расходов за нотариальные услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

... истцу выплачена неустойка в размере 145 439 руб., стоимость расходов на устранения недостатков ремонта в размере 31 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 375 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы на дефектовку в размере 4 000 руб.

... истцу выплачена неустойка в размере 29 624 руб.

... ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-100614/5010-011 от ... требования истца были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 165 671 руб. ....

Страховой компанией решение финансового уполномоченного было исполнено.

Согласно экспертному заключению ...... ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов автомобиля по рыночным ценам составила 305 100 руб. Стоимость устранения дефектов автомобиля в соответствии с Единой методикой составила без учёта износа 180 200 руб., с учётом износа 152 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование»

разницу между выплаченным возмещением и размером убытков по устранению некачественного ремонта в размере 107 529 рублей

разницу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 29 625 рублей

расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии, за подготовку электронного обращения финансовому уполномоченному в размере 6 000 рублей

расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей

расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей

расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 рублей

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

неустойку в размере 161265 рублей

штраф.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, исковые требования истца не признал, просит в удовлетворении требований истцу отказать. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный ФИО6 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ... ...) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Lada, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 (заявителя, истца) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (финансовой организации) по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО).

... ООО «РАНЭ» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

... ООО «РАНЭ» по инициативе Финансовой организации подготовлен отчет .../PVU/00122/24, согласно которому величина УТС Транспортного средства не рассчитывается, поскольку Транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело доаварийные повреждения.

... Финансовая организация уведомила представителя Заявителя об отказе в выплате величины УТС, а также об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автоцентр Брокерс» (Евроавторай), приложив направление на ремонт от ... (РПО ...).

... между Финансовой организацией и СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» (Евроавторай) согласован акт скрытых повреждений.

... Финансовая организация уведомила представителя Заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» (Евроавторай), приложив направление на ремонт от ... (РПО ...).

... представитель Заявителя предоставил Транспортное средство на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» для проведения ремонта.

... представитель Заявителя принял Транспортное средство со СТОА после проведения ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому представитель Заявителя выразил несогласие с качеством выполненного ремонта.

... в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление о несогласии с качеством выполненного ремонта.

... Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого выявлены недостатки проведенного ремонта, что подтверждается актом осмотра.

... Финансовая организация уведомила представителя Заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Брокере» (Евроавторай) с целью устранения недостатков проведенного ремонта, приложив направление на ремонт от ... (РПО ...).

... представитель Заявителя предоставил Транспортное средство на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» с целью устранения недостатков проведенного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

... Финансовая организация выплатила СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» денежные средства в размере 368 200 рублей 00 копеек за проведенный ремонт Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением ... и счетом ... от ....

... в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выплате неустойки и предоставлении сведений о дате окончания проведения ремонта Транспортного средства.

... представитель Заявителя принял Транспортное средство со СТОА после проведения повторного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому представитель Заявителя выразил несогласие с качеством выполненного ремонта.

... в Финансовую организацию поступила телеграмма о проведении осмотра Транспортного средства ....

... Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

... в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате убытков в части стоимости устранения недостатков проведенного ремонта в размере 305 100 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию в размере 4 500 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 300 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 4 000 рублей 00 копеек с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 от ... .......

... Финансовая организация выплатила Заявителю денежные средства в общем размере 41 575 рублей 00 копеек, из которых: расходы в счет устранения недостатков проведенного ремонта составляют 31900 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 5375 рублей 00 копеек, нотариальные расходы - 300 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку - 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 126532 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Финансовая организация осуществила перечисление денежных средств в размере 18907 рублей 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки.

... Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 25773 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Финансовая организация осуществила перечисление денежных средств в размере 3851 рубль 00 копеек в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от ... ...-КГ19-34 восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ от ... ... обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из дела усматривается, что ... транспортное средство было передано Заявителем на СТОА, ... получено Заявителем со СТОА. Общий срок ремонта составил 55 рабочих дней.

Так как Заявитель забрал Транспортное средство со СТОА по истечении срока, установленного для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовая организация при выявлении недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства должна была бы осуществить выплату убытков.

... в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о несогласии с качеством выполненного ремонта.

... ООО «РАНЭ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого выявлены недостатки проведенного ремонта, что подтверждается актом осмотра.

... Финансовая организация выдала Заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» (Евроавторай) с целью устранения недостатков проведенного ремонта.

... представитель Заявителя предоставил Транспортное средство на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» с целью устранения недостатков проведенного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

... представитель Заявителя принял Транспортное средство со СТОА после проведения ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому представитель Заявителя выразил несогласие с качеством выполненного ремонта.

... в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованием о выплате, в том числе убытков в части стоимости устранения недостатков проведенного ремонта.

... Финансовая организация выплатила Заявителю расходы в счет устранения недостатков проведенного ремонта в размере 31900 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Из указанных выше обстоятельств следует, что Финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено надлежащим образом.

В ходе рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением ООО «Агат-К».

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от ... № У-24-100614/3020-008_ИКР, не весь объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий события, был выполнен СТОА во время ремонта Транспортного средства. Выявленные недостатки восстановительного ремонта Транспортного средства являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по состоянию на ... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 197 571 рубль 00 копеек.

Финансовая организация выплатила Заявителю убытки в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 31 900 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов № У-24-1006/5010-011 от ... постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 165671 рубль.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя истца по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопрос:

- определить стоимость устранения недостатков (дефектов) при их наличии в автомобиле «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <***>, после проведенного ремонта в СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» (Евроавторай) повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия ... по Единой методике и по рыночной стоимости с учётом износа и без учёта износа?

Согласно заключению эксперта ... ООО «Бюро независимой экспертизы+»:

Стоимость устранения недостатков (дефектов) на автомобиле «LADA Vesta» государственный регистрационный знак <***> после проведенного ремонта в СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» (Евроавторай) повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ... по Единой методике, с учетом эксплуатационного износа данного транспортного средства составляет: 97800 рублей.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) на автомобиле «LADA Vesta» государственный регистрационный знак <***> после проведенного ремонта в СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» (Евроавторай) повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ... по Единой методике, без учета эксплуатационного износа данного транспортного средства составляет: 118300 рублей.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) на автомобиле «LADA Vesta» государственный регистрационный знак <***> после проведенного ремонта в СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» (Евроавторай) повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ... по среднерыночным ценам без учета износа составляет: 305400 рублей,

Стоимость устранения недостатков (дефектов) на автомобиле «LADA Vesta» государственный регистрационный знак <***> после проведенного ремонта в СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» (Евроавторай) повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ... по среднерыночным ценам с учетом износа составляет: 264500 рублей.

Суд оценивает указанное заключение как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, основано на объективных исходных данных. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные требования.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным возмещением и размером убытков по устранению некачественного ремонта в размере 107 529 рублей (305100 рублей – 31900 рублей – 165671 рубль).

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа суд учитывает, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по Единой методике, при этом в случае незаконной замены страховой компанией страхового возмещения в форме организации ремонта, на денежную форму, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ... N 81-КГ24-11-К8), таким образом, выплаченное истцу страховое возмещение не уменьшает, сумму с которой подлежит исчисление штраф, который в рассматриваемом случае составляет 59150 рублей (118300 рублей х50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению по день вынесения решения, и далее из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Представителем истца суду представлен расчет неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 161265 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной представителем истца, произведенной с учетом выплаченных сумм страхового возмещения в размере 31900 рублей.

Неустойка за период с ... по ... составляет 113568 рублей (118300 рублей х 1% х 96 дней).

Неустойка за период с ... по ... составляет 317088 рублей ((118300 рублей – 31900 рублей) х 1% х 367 дней).

Итого: 113568 рублей + 317088 рублей = 430656 рублей

В рассматриваемом случае общий размер неустойки ограничивается в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суммой в 400 000 рублей, в связи с чем на будущее время неустойка начислению не подлежит.

Размер неустойки составляет 224937 рублей (400000 рублей – 175063 рубля (выплаченных ответчиком).

Истец просит взыскать неустойку в сумме 161265 рублей.

С учетом того, что суд не может выйти за рамки исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 161265 рублей.

К требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Если ответчик заявит о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, он обязан представить доказательства уважительности причин допущения длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные Законом сроки.

Учитывая длительность периода просрочки, отказ урегулировать возникший судебный спор посредством заключения мирового соглашения с истцом, в котором стороны могли принять самостоятельное решение по размеру неустойки, штрафа, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта на проведение независимой технической экспертизы по рыночным ценам в размере разницы между стоимостью услуг по проведению экспертизы и выплаченным ответчиком расходов на проведение экспертизы в сумме 29625 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 35000 рублей и 5375 рублей на оплату услуг эксперта. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом выплаченных сумм. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по эвакуации транспортного средства в сумме 4500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за составление и направлению заявления о восстановлении нарушенного права, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6000 рублей, расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление и направлению заявления о восстановлении нарушенного права, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6000 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя за составление и направлению заявления о восстановлении нарушенного права, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 2100 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий доход бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в сумме 12063 рубля 82 копейки.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы». Экспертиза по настоящему делу была проведена, результаты экспертизы представлены суду.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам…

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг из служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Экспертиза по настоящему делу была проведена, результаты экспертизы представлены суду. Стоимость услуг эксперта составила 41000 рублей. ООО «Бюро Независимой Экспертизы» ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 41000 рублей.

С учетом вынесенного по делу решения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 41000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт серии 9214 ...):

- разницу между выплаченным возмещением и размером убытков в сумме 107529 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 29625 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению заявления о восстановлении нарушенного права, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 25000 рублей,

- за оформление доверенности на представителя в сумме 2100 рублей,

- расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4500 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей,

- неустойку в сумме 161265 рублей,

- штраф в сумме 59150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в соответствующий доход бюджета госпошлину в размере 12063 рубля 82 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 41000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Л.Н. Сахапова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

УИД 16RS0...-90

Мотивированное решение составлено ....