Дело № 11-10/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п.Быково Волгоградская область 15 августа 2023 года
Быковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи – Романовой Ю.А.,
при секретаре – Овинченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца КПК «Честь» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 11.05.2023 года по иску КПК «Честь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
КПК «Честь» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 08.02.2019 года между КПК «Честь» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №137-36-11-000003232 по условиям которого КПК «Честь» предоставил заемщику заем в размере 37 000 руб. 00 коп. на срок до 12 августа 2019 года с уплатой процентов из расчета уплаты 36 % годовых. ФИО2 обязалась вернуть сумму займа в полном объёме согласно графику возвратных платежей. При нарушении сроков погашения суммы займа, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченных суммы займа и процентов) на каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий договора займа). За период с 08.02.2019 года по 21.04.2022 года ФИО2 в счет погашения займа было уплачено 28 000 рублей. Обязательства перед КПК «Честь» заемщиком ФИО2 не выполнены.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 137-36-11-000003232 от 08.02.2019 года в размере 31 700 руб. 46 коп., из которых: основная сумма займа – 12 303 руб. 60 коп., проценты 13 681 руб. 14 коп., неустойка 6 715 руб. 72 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 11.05.2023 года отказано в удовлетворении исковых требований КПК «Честь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель истца КПК «Честь» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Ответчик, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 432, 434 ГК РФ заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По общему правилу, установленному ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, проценты по договору уплачиваются до дня возврата суммы займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом 08.02.2019 года между КПК «Честь» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №137-36-11-000003232 по условиям которого КПК «Честь» предоставил заемщику заем в размере 37 000 руб. 00 коп. на срок до 12 августа 2019 года с уплатой процентов из расчета уплаты 36 % годовых.
ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей и уплатить на него проценты.
Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик платежи по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. За период с 08.02.2019 года по 21.04.2022 года ФИО2 в счет погашения займа было уплачено 28 000 рублей.
По состоянию на 21.04.2022 г. задолженность ответчика составляла 31 700 руб. 46 коп., из которых: основная сумма займа 12 303 руб. 60 коп., проценты – 12 681 руб. 14 коп., неустойка 6 715 руб. 72 коп.
При рассмотрении гражданского дела мировому судье ответчиком ФИО2 было заявлено о применении сроков исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).
Из материалов дела видно, что 25.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Честь» задолженности по договору потребительского займа. 09.06.2022 года определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований КПК «Честь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению, и не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы жалобы сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения оспариваемого решения, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 11.05.2023 года по гражданскому делу по иску КПК «Честь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КПК «Честь» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Романова Ю.А.