Решение по делу № 2-2822/2025 от 10.12.2025 | Предгорный районный суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании ущерба в порядке регресса Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Паскомсервис» обратилось в Предгорный районный суд с исковым заявлением к <ФИО> о компенсации причиненного вреда в размере 1 050 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 505 рублей. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца ООО «Паскомсервис» - <ФИО> в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик <ФИО> в судебном заседании возражал против

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд учитывает материальное положение <ФИО>, наличие долговых обязательств в виде двух кредитных договоров от <дата> и <дата>, наличие на его иждивении, малолетней дочери <ФИО>, <дата> года

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Паскомсервис» к <ФИО> о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 26RS0030-01-2025-003845-48

Дело № 2-2822/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 декабря 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курачиновой Д.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Паскомсервис» - ФИО8, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО9, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Паскомсервис» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паскомсервис» обратилось в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации причиненного вреда в размере 1 050 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 505 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Паскомсервис» и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был допущен истцом к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минут на территории автовокзала <адрес> по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя технически исправным автобусом марки/модели «Mercedes-benz 22360С», государственный регистрационный знак «<***>», следуя по путевому листу, выданному ООО «Паскомсервис», не убедился в безопасности выполняемого маневра движения задним ходом, в результате чего в 46,4 метра от угла здания № по <адрес> и в 21 метре от границы территории автовокзала совершил наезд на ФИО4 В результате неосторожных действий ФИО2 пешеходу ФИО5, согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, в результате массой эмболии сосудов легких, источником которой явились вены бедра. Допущенные нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Приговором Минераловодского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 1 год.

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля принято определение, согласно которому Решение Минераловодского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизменном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

С ООО «Паскомсервис» взыскано в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 050 000 рублей. Решение вступило в законную силу. Денежные средства сняты с расчетного счета ООО «Паскомсервис».

Считают, что ФИО2 исполняя свои трудовые обязанности причинил ООО «Паскомсервис» вред в размере 1 050 000 рублей, который подлежит возмещению.

Как указывалось выше решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, выразившемся в том, что водитель ФИО2 не убедился в безопасности выполняемого маневра движения задним ходом, совершил наезд на пешехода, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку, а в дальнейшем и к смерти ФИО4

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действия работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного и уголовного проступка.

Приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО2 своими умышленными действиями нарушил ПДД РФ, что повлекло смерть ФИО4, сопряженное с оставлением места его совершения ДТП, в связи с чем, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год. На основании ст. 73 УК РФ основную меру наказания ФИО2 в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком два года.

Таким образом, достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ПДД РФ, привлечением его к уголовной ответственности, и убытками, которые понес работодатель ООО «Паскомсервис», взысканными определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело № №.

Также ООО «Паскомсервис» на основании приказа была создана комиссия, произведено служебное расследование относительно причин причинения имущественного вреда ООО «Паскомервис», направлено требование ФИО2 о предоставлении письменных объяснений по факту причинения вреда истцу. По результатам проведения служебного расследования составлен акт.

Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований не приведено.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании представитель истца ООО «Паскомсервис» - ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Так, согласно возражений ответчик указывает, что ДТП произошло не исключительно по его вине, а в совокупности с нарушениями трудового законодательства, с нарушением специальных норм и обязанностей по обеспечению безопасных условий труда со стороны работодателя ООО «Паскомсервис». Трудовой договор, на который ссылается истец, составлен с нарушением трудового законодательства (ст.57 ТК РФ), в нем не указана обязанность прохождения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, не указаны особенности режим труда и отдыха ответчика, а они являются обязательными условиями договора, так как регулируются не только трудовым законодательством, но и специальными нормативными актами.

При этом, работодатель достоверно знал, что у ответчика имелась производственная травма полученная им ДД.ММ.ГГГГ (утра трудоспособности 30%) и для продолжения выполнения профессиональной деятельности, должен был предоставить ему работу не на общих условиях, а изменить условия труда (уменьшить объем (тяжесть) работ, предоставить дополнительные перерывы (Справка СМЭ-№). Трудовой договор ухудшал его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Кроме этого, работодатель,- владелец источника повышенной опасности, передал ответчику в управление транспортное средство в нарушение трудового законодательства, специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, без прохождения в день выезда на маршрут технического осмотра ТС с участием механика, без прохождения медицинского осмотра необходимого для допуска к поездке по состоянию здоровья, без инструктажа о правилах безопасности. В тот день ответчик был не совсем здоров, плохо себя чувствовал, в связи с тем, что у него иногда повышается давление после полученной травмы на производстве в ООО «Паскомсервис», болят ноги в виду нарушения их двигательных функций, и в принципе, он не должен был быть допущен к управлению транспортным средством. Выезд на маршрут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся ответчиком с автовокзала <адрес>. Нарушения условий труда ответчика, не могли не отразиться на состояние его здоровья, вызвавшие усталость, снижение внимательности и реакцию, что повлекло не своевременное торможение и нарушение ПДД. Отметки медика и механика о прохождении предвыездных производственных процессов формальные, никто ничего не проводил. Подобные нарушения работодателем допускались постоянно. Все это говорит о недобросовестности работодателя в отношении меня.

Указывает, что если бы ответчик в тот день не был допущен работодателем в нарушение законодательства и специальных норм к управлению транспортным средством, то возможно не было бы и ДТП повлекшего гибель человека.

Полагает, что в причинении вреда есть и вина ООО «Паскомсервис» (руководителя, механика, медработника), и их действия в нарушение прямых обязанностей по не обеспечению достаточного контроля за порядком проведения производственных процессов, и незаконному допуску к управлению ТС, также следует отнести к числу причин происшествия.

Если действия ответчика в виде нарушения ПДД, причинили вред непосредственно, то действия ООО «Паскомсервис» и их работников, халатно отнесшимся к своим обязанностям и выразившиеся в незаконном допуске ответчика к управлению машиной, являются опосредованной причиной аварии и гибели человека. То есть, ответчик и ООО «Паскомсервис» совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда.

В связи с чем, ООО «Паскомсервис» и ответчик должны нести совместную ответственность за причиненный вред, в зависимости от степени вины каждого. Причинённый ущерб не может быть взыскан с ответчика в полном объёме, так как обстоятельства дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 238 ТК РФ в регрессном порядке.

Ответчик указывает, что в его действиях отсутствует, корыстная цель, грубая неосторожность или умысел, а это исключает применение полной материальной ответственности, в том числе и регрессного иска.

В период его работы водителем в ООО «Паскомсервис» с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения - ДД.ММ.ГГГГ заработок (оклад) ответчика составлял 5600 рублей. После увольнения, по причине несчастного случая на производстве и утратой профессиональной трудоспособности в размере 30 %, ответчик живет на пособие в размере 4450 рублей, других доходов не имеет, оплачивает потребительские кредиты в размере 300 000 рублей, имеет на иждивении малолетнюю дочь, добровольно за свой счет понес расходы на лечение ФИО4 в размере 200 000 рублей, в связи с чем находится в тяжелом материальном положении

Иных доводов в обоснование возражений ответчиком не приведено.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Праскомсервис», и работал в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автобусом марки/модели «Мерседес-Бенц 22360С MERCEDEC-BENZ 22360С» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащим ООО «Праскомсервис», следуя по путевому листу, выданному ООО «Праскомсервис», находясь на территории автовокзала <адрес> по адресу: <адрес>, не убедился в безопасности выполняемого маневра движения задним ходом, в результате чего в 46,4 метра от угла здания № по <адрес> и в 21 метре от границы территории автовокзала совершил наезд на пешехода ФИО4, создав опасность для движения и причинив вред.

В связи с полученными в указанном дорожно-транспортном происшествии травмами ФИО4 госпитализирована в государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Минераловодская РБ», где ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу признана дочь погибшей ФИО4 – ФИО1

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Праскомсервис» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «Праскомсервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате смерти матери ФИО4 в размере 350 000 рублей, отказав во взыскании такой компенсации в большем размере – 12 650 000 рублей. С ООО «Праскомсервис» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в виде судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей, отказав во взыскании таких расходов в большем размере 50 000 рублей. С ООО «Праскомсервис» взыскана в доход бюджета Минераловодского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскано с ООО «Праскомсервис» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного в результате смерти матери ФИО4 в размере 1 000 000 рублей. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскано с ООО «Праскомсервис» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного в результате смерти матери ФИО4 в размере 1 000 000 рублей. В остальной части решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая требования истца о взыскании 1 050 000 рублей в качестве регресса с ответчика, как с работника, причинившего ему прямой действительный ущерб, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 52).

ООО «Паскомсервис» возместило ФИО1 причиненный ущерб в размере 1 050 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 1 000 000 рублей – компенсация морального вреда, причиненного в результате смерти матери ФИО4, 50 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Таким образом судом установлено и подтверждается материалами дела наличие прямого действительного ущерба у ООО «Паскомсервис», которое возместило на основании решения суда убытки, причиненные в связи со смертью ФИО1, которые возникли ввиду противоправных действий ФИО2, находившихся в причинной связи с причиненным работодателю ущербом. Предусмотренные ст. 239 ТК РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, не установлены, доказательства их наличия не представлены.

Оценивая размер подлежащего взысканию ущерба с ФИО2 в порядке регресса в пользу ООО «Паскомсервис» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 1 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями ст. 246 ТК РФ.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ23-8-К2)

Согласно части первой ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 52).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 52 разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.

Суд учитывает материальное положение ФИО2, наличие долговых обязательств в виде двух кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наличие на его иждивении, малолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, судом учитывается наличие у ФИО2 инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с несчастным случаем на производстве при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Паскомсервис», что не оспаривалось сторонами.

Корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не установлено, нарушение совершено не умышленно, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, и установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае возможно уменьшение подлежащей взысканию суммы.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся как степени и формы вины работника, так и его имущественного и семейного положения, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Оценивая материальное положение ФИО2, соотнося его с размером заявленного ущерба, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом справедливости, соразмерности, принимая во внимание личность ответчика, его семейное и материальное положение, а именно проживание ответчика с супругой и малолетним ребенком, наличие инвалидности, отсутствие взысканий от работодателя за период работы, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу работодателя до 950 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы заявленного ущерба.

При этом суд учитывает, что ответчик находится в таком материальном положении, при котором возмещение ущерба истцу в полном объеме повлечет за собой тяжелые, неблагоприятные последствия.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд учитывает, что Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Понятие прямого действительного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является идентичным понятию убытков, определенному в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю суммы финансовых санкций и расходов, понесенных в рамках гражданского процесса.

Таким образом, Судебные расходы в размере 50 000 рублей, понесенные стороной истца при рассмотрении гражданского дела ФИО1 к ООО «Праскомсервис» о взыскании компенсации морального вреда о не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика, в связи с чем, в силу положений ст. 15 ГК РФ, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о нарушении трудового законодательства со стороны истца, в том числе выразившегося в отсутствии прохождения медицинского осмотра, а также непринятии во внимание наличия у ФИО10 производственной травмы, что опровергается материалами дела, в том числе справкой фельдшера АО «Пятигорскавтокомсервис» о прохождении ФИО2и. медицинского осмотра от 08,01.2021 г., а также приказом ООО «Паскомсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении рабочей нагрузки с ответчика на 30% с сохранением заработной платы.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, изложенных им при рассмотрении дела и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Паскомсервис» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паскомсервис» ИНН <***> ущерб, понесенный в рамках возмещения вреда ФИО1 в размере 950 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паскомсервис» ИНН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 955 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Паскомсервис» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса сверх удовлетворенной суммы, а также судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →