Дело № 33а-3900/2023 Судья суда II инст. Астровко Е.П.

Дело № 2а-10/2023 (суд I инст.) Судья суда I инст. Стародубцева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда Астровко Е.П., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 26 сентября 2023 года частную жалобу администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области на определение Собинского городского суда Владимирской области от ****,

установил а:

решением Собинского городского суда Владимирской области от **** удовлетворены частично административные исковые требования прокурора г. Владимира, действующего в интересах неопределенного округа лиц, к администрации ЗАТО г. Радужный о признании бездействия незаконным, обязании провести строительство автомобильной дороги и обеспечить ее освещение.

Решение суда принято в окончательной форме ****

**** в суд поступила апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу на вышеуказанное решение, направленная посредством почтовой связи ****

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока вышеуказанные лица сослались на то, что по информации на сайте суда **** узнали о вступлении в законную силу решения суда от **** Прокурор г. Владимира, несмотря на почти полный отказ в удовлетворении административного иска, апелляционное представление на решение суда от **** не направил. В результате частичного отказа в удовлетворении административного иска граждане были лишены возможности защищать свои нарушенные права на благоустройство квартала.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от **** ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Собинского городского суда Владимирской области от **** по административному делу ****

В частной жалобе администрация ЗАТО г. Радужный Владимирской области просит определение суда отменить, в восстановлении пропущенного срока отказать, указывая, что утверждение заявителей о дате, когда им стало известно о решении по административному делу, голословно и не подтверждено. Кроме того, работы по исполнению решения суда проводились в **** в **** года. Жители могли видеть проводимые работы, что также является основанием сомневаться в том, что о решении им стало известно только в конце **** года.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу положений ч. 1 ст. 95, ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Положения ст. 95 КАС РФ, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» если на судебный акт поданы апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока их подачи, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными жалоба, представление на основании пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. В данном определении может быть указано на возвращение жалобы, представления после его вступления в законную силу. В таком случае отдельное определение о возвращении жалобы, представления не выносится.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 95 КАС РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока подачи жалобы, представления лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 298, 314 КАС РФ и исчисляемых со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным актом.

Установлено, что решение суда было принято в окончательной форме **** (т. 2 л.д. 234).

С учетом положений ч. 2 ст. 93 КАС РФ срок на подачу апелляционной жалобы истек **** Решение суда вступило в законную силу ****

**** ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 была направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 298 КАС РФ.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что о судебном акте вышеуказанным лицам стало известно по истечении срока на его обжалование, со дня, когда они узнали о нарушении их прав обжалуемым судебным актом (с ****), срок апелляционного обжалования не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются жителями ****.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные лица неоднократно обращались с жалобами к Владимирскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по вопросу безопасности дорожного движения и благоустройства квартала (т. 1 л.д. 14-16), а также к Прокурору Владимирской области (т. 1 л.д. 12-13) по вопросу инициировать судебный иск против городской администрации в защиту законных прав жителей поселка по благоустройству ****

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что обжалуемым судебным актом нарушаются права граждан, поскольку судебным решением отказано в удовлетворении требований по обустройству объектов транспортной инфраструктуры (дороги, тротуары) на участках от **** до ****, от **** до ****, от **** до ****; по установке наружного искусственного освещения от **** до ****, от **** до ****, от **** до ****, за восстановлением которых вышеуказанные лица неоднократно обращались в органы прокуратуры и местного самоуправления.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к участию в деле не были привлечены, при этом в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы приведено обоснование необходимости учета прав и интересов указанных лиц, в связи с чем имеют право на обжалование судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку они узнали о нарушении своих прав только после вступления решения суда в законную силу, своевременно обратились с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Довод частной жалобы, что о решении суда граждане узнали раньше **** г. не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих, что до **** г. перечисленные выше лица знали или должны были знать о состоявшемся судебном решении.

В рамках исполнения решения администрацией ЗАТО г. Радужный Владимирской области были проведены работы по установке наружного освещения на участке от **** до **** на территории **** (т. 2 л.д. 246).

ФИО1 проживает в **** на территории ****, ФИО2 и ФИО3 проживают в **** на территории ****, ФИО4 и ФИО5 проживают в **** на территории ****, ФИО6 и ФИО7 проживают в **** на территории квартала 7/2 Благодар **** (т. 2 л.д. 252).

Из схемы благоустройства и уборки территории ЗАТО г. Радужный территории **** (т. 1 л.д. 30) следует, что дома, в которых проживают не привлеченные к участию в деле лица, расположены удаленно от участка, на котором проводились работы по исполнению решения суда, в связи с чем, довод представителя администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, что о принятом решении вышеуказанным лицам могло стать известно в марте 2023 г. во время выполнения работ по исполнению решения суда, является необоснованным.

Исходя из изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, учитывая, что подобные обстоятельства в настоящем деле установлены, выводы суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от **** о восстановлении процессуального срока обжалования является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.95 КАС РФ, не подлежит отмене, в том числе по доводам частной жалобы, которые выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой суд не находит.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области – без удовлетворения.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.П. Астровко