Дело № 2-6138/2025 18 декабря 2025 года

29RS0018-01-2024-004353-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Шелгуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «ТБанк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»), ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ФИО1 в июле 2024 года посредством системы электронных платежей в пользу ФИО2 перечислил денежные средства общем размере 1 278 060 руб. двумя переводами: от <Дата> посредством платежной системы «Сбербанк» на счет <***> (привязан к номеру телефона получателя +<***>) в сумме 500 000 руб.; от <Дата> посредством платежной системы «T-Банк» на счет, привязанный к телефону получателя +<***>, в сумме 778 060 руб. Факт совершения указанных переводов подтверждается чеком об операции <№> от <Дата> и квитанцией об операции <№> от <Дата>. Указанные денежные переводы были совершены в счет, как полагал ФИО1, оплаты приобретения гидроцикла. Однако впоследствии ФИО1 выяснено, что получатель денежных средств не является продавцом товара и, соответственно, денежные средства в счет приобретения гидроцикла переведены ФИО1 ошибочно. Данные о гидроцикле: <***>, собственник ФИО3, что подтверждается судовым билетом. В целях возврата перечисленных денежных средств ФИО1 обратился с требованием о возврате перечисленных денежных средств в филиал ПАО «Сбербанк России» - Архангельское отделение <№> ПАО Сбербанк, а также в АО «ТБанк». До настоящего времени денежные средства не возвращены. Факт приобретения имущества ответчиками в форме денежных средств подтверждается названными выше платежными документами. Полагает, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом неоднократность перечисления денежных средства на банковскую карту сама по не свидетельствует о намерении ФИО1 одарить ответчика либо совершить в его пользу благотворительность. Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 часть суммы неосновательного обогащения в размере 1 278 060 руб.; взыскать с АО «ТБанк» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 часть неосновательного обогащения в размере 1 278 060 руб. Предмет указан с учетом заявленного истцом увеличения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания истец поддержал требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что денежные средства были им переведены ФИО2 за гидроцикл <***>, собственником которого являлся ФИО3. Данное имущество оказался некачественным, возникли разногласия с ответчиком ФИО2

Третье лицо ФИО4 пояснил, что действительно является собственником гидроцикла <***>, который передал в пользование и для продажи с оформлением соответствующей доверенности ФИО2, который, в свою очередь продал его истцу и денежные средства перечислил ему, предоставил копии доверенностей, расписки.

Представители ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк» направили отзывы, в которых просили в иске отказать.

ФИО2 направил отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку продал истцу на основании доверенности принадлежащий ФИО3 гидроцикл <***>, а денежные средства перечислил ФИО3 Полагал, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с него не имеется.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

По смыслу вышеприведенных норм правовые положения о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер и подлежат применению лишь в том случае, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т. п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата> <№>-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Р. конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Таким образом, бремя доказывания по данному делу должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать предоставление услуг, выполнения работ и его стоимость, ответчик - обстоятельства, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом установлено, что ФИО1 в июле 2024 года посредством системы электронных платежей в пользу ФИО2 перечислил денежные средства общем размере 1 278 060 руб. двумя переводами: от <Дата> посредством платежной системы «Сбербанк» на счет <***> (привязан к номеру телефона получателя <***>) в сумме 500 000 руб.; от <Дата> посредством платежной системы «T-Банк» на счет, привязанный к телефону получателя <***>, в сумме 778 060 руб. Как следует из пояснений истца и третьего лица, будучи знакомыми ФИО1 перечислил ФИО2 указанные средства в счет приобретения гидроцикла <***>, собственником которого являлся ФИО3, что подтверждается судовым билетом. Сам ФИО2 действовал на основании доверенностей, выданных ему ФИО3 на продажу гидроцикла. В последующем ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 1 278 060 руб., о чем составлена соответствующая расписка. Претензии у истца возникли в связи с тем, что в дальнейшем у приобретенного гидроцикла возникла неисправность, не устраненная до настоящего времени. В соответствии с 1 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ. Таким образом, суд полагает, что между ФИО3 и ФИО1 сложились договорные отношения, связанные с продажей гидроцикла, а не истцом и ФИО2 Следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации не имеется. Более того, в действиях истца имеется и злоупотребление своим правом.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные: серия <№>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>), акционерному обществу «ТБанк» (ИНН <***>), ФИО2 (паспортные данные: серия <№>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

Председательствующий С.В. Поликарпова