Производство № 2-187/2026 (2-2227/2025;)
Дело (УИД) №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Барышевой С.И.,
при секретаре судебного заседания Белокрыловой Т.В.,
с участием представителя истца и третьего лица – ФИО1, действующей на основании доверенностей,
ответчиков МО*, БИ*,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> к МО*, БИ* о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец обратился с настоящим иском, в обоснование которого указал, что постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/№ от <дата> ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление было обжаловано истцом в судебном порядке, однако решением судьи Амурского областного суда от <дата> жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Благовещенского городского суда от <дата> без изменения. На основании приказа ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> была проведена служебная проверка по факту назначения административного наказания, согласно постановлению от <дата>. Проверкой установлено, что на момент обнаружения нарушений подполковник внутренней службы МО* был заместителем начальника центра ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> (приказ о переводе от <дата>), с замещаемой должности уволен <дата>. Согласно должностной инструкции должность заместителя начальника учреждения относится к категории «руководитель». В соответствии с приказом №-к от <дата> на майора внутренней службы БИ*, начальника отряда по воспитательной работе с осуждёнными, возложено временное исполнение обязанностей начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, указанная должность относится к старшему начальствующему составу. БИ* исполнял обязанности ПО ЦТАО с <дата> по <дата>.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от <дата> № 197-ФЗ «О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» №197-ФЗ определено, что сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). В соответствии п.п. «а», п. 5 раздела 2 дисциплинарного устава сотрудник обязан знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации представленных ему прав.
Комиссия пришла к выводу, что МО* допущены нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 12 197-ФЗ, п.п. «а» п. 5 раздела 2 дисциплинарного устава, п. 3.16, п. 3.18, п. 3.19, п. 3.22, п. 3.24, п. 3.64 раздела III должностной инструкции заместителя начальника центра ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, выразившиеся в непринятии действенных мер по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в связи, с чем были допущены нарушения правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии.
БИ* допущено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 197-ФЗ, п.п «а», п. 5 раздела 2 дисциплинарного устава, выразившееся в непринятии действенных мер по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в связи с чем были допущены нарушения правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии. Данные нарушения были допущены в результате личной недисциплинированности сотрудников.
Ссылаясь на положения ст. ст. 238, 241, 242 ТК РФ, а также ст. ст. 1069, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать в порядке регресса солидарно с МО*, БИ* в пользу ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Белогорского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца – ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, третьего лица – УФСИН России по <адрес>, ФИО1 доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просил иск удовлетворить.
Ответчик МО*, заявленные требования не признал, представил письменные возражения на иск, суду пояснил, что по смыслу ст. ст. 232, 233, 238 ТК РФ материальная ответственность работника заключается в обязанности возместить работодателю прямой действительный ущерб, причинённый ему работником в результате виновного противоправного поведения. Уплаченный ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> административный штраф на основании постановления государственного главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от <дата> согласно которого ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершение административного правонарушения. Сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим взысканию в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Поскольку он не является лицом привлечённым к административной ответственности, следовательно никаких обязательств и последствий уплаты административного штрафа истцом на основании вышеуказанного постановления, для него повлечь не может. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик БИ* требования истца не признал, предоставил письменные возражения на иск, в судебном заседании пояснил, что приказом № от <дата> на него была возложена обязанность по вакантной должности начальника производственного отдела трудовой адаптации осуждённых ФКУ <данные изъяты> с освобождением от обязанностей по замещаемой должности. При этом с должностной инструкцией он не был ознакомлен, так как она не была разработана. Заработанную плату получал по основному месту работы. Статья 243 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим органом. Однако, какого-либо административного правонарушения он не совершал. Имущественная ответственность работника перед предприятием по регрессным требованиям напрямую связана с наличием несения работником полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 ТК РФ. Отсутствие данных доказательств влечёт за собой отказ в удовлетворении регрессного иска.
Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, а также ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что прокуратурой <адрес> совместно с специалистом Государственной инспекции труда в <адрес> в ноябре <дата> года проведена проверка соблюдения трудового законодательства при привлечении к труду осуждённых в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда.
Так, администрацией ФКУ <данные изъяты> не обеспечено закрытие на замок электроустановок электрощитовых, расположенных в кузнечном цехе; в протоколе заседания комиссии по проверке знаний и требований охраны труда 265 работников, № от <дата> ФКУ № не указаны наименование и продолжительность программы обучения по охране труда, а также регистрационные номера записи о прохождении проверки знаний требований охраны труда в реестре обученных по охране труда лиц; сведения о <дата> работниках ФКУ №, перечисленных в протоколе № от <дата>, в реестре обученных по охране труда, размещенном в Единой общероссийской справочной системе по охране труда, не переданы; в журнале регистрации вводного инструктажа, начиная с инструктажей, проведённых с <дата> в графе «подпись инструктируемого» подписи более <дата> работников отсутствуют; инженер планового отдела ФКУ № УФСИН России по <адрес> МЕ* <дата> провёл инструктаж на рабочем месте в столярном цехе осуждённым ФВ*, ФН*, АО*, в автомастерской осуждённому ЛЮ*, <дата> в швейном цехе осуждённым НА* и РВ*, при этом в силу своих должностных обязанностей непосредственным руководителем вышеуказанных осужденных МЕ* не является, следовательно, не вправе проводить инструктаж работников на рабочем месте; используемая в кузнечном цехе Инструкция по охране труда при выполнении кузнечных работ № начальником ФКУ <данные изъяты> УФСИН по <адрес> или уполномоченным лицом не утверждена. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> дела об административном правонарушении.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/№ от <дата>, ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в котором просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.
Решением Благовещенского городского суда от <дата> постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/№ от <дата> в отношении ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Амурский областной суд с жалобой, просил решение Благовещенского городского суда отменить.
Решением судьи Амурского областного суда от <дата>, решение Благовещенского городского суда от <дата> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Вышеуказанными судебными актами установлена вина ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Согласно платёжному поручению № от <дата> истец, оплатил административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что привлечение ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> к административной ответственности произошло по вине ответчиков МО* и БИ*, которые нарушили требования п. 2 ч. 1 ст. 2 №- ФЗ, п. 5 раздела 2 дисциплинарного устава, выразившееся в непринятии действенных мер по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в связи, с чем были допущены нарушения правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии. Данные нарушения были допущены в результате личной недисциплинированности сотрудников. Таким образом, истец полагает, что административный штраф, уплаченный истцом, подлежит взысканию в порядке регресса с ответчиков по данному делу.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенной нормы права, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.
Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как усматривается из материалов дела, истец был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, то есть установлен состав административного правонарушения именно в действиях работодателя, при этом непосредственно ответчики к административной ответственности не привлекались, вина в совершении административного правонарушения в их действиях не установлена.
В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, расходы по уплате административного штрафа, взысканные с истца, не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиками МА*, БИ*, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение указанных расходов истцом не является ущербом, причиненным действиями ответчика как работника, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/№ от <дата>, платёжное поручение № от <дата>, контракты о службе в уголовно- исполнительной системе РФ ответчиков, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключённые с МА* и БИ*, а также заключение о результатах проверки от <дата>, суд кладет их в основу своих выводов, поскольку данные документы каких-либо противоречий не имеют, получены с соблюдением закона.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> к МА*, БИ* требований о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> к МО*, БИ* о взыскании материального ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.И Барышева
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.