< >
Дело № 2 – 331/2022
УИД 35RS0001-02-2021-006591-89
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
08 сентября 2022 года
г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,
при секретаре Кошуровой А.О.,
с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика Мудрой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО УК «Веста» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО УК «Веста» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что они являются собственниками квартиры, расположенной <адрес> Доля в праве общей долевой собственности ФИО1 составляет - 6/17, ФИО3 – 11/17. С 2019 года по настоящее время в квартире истцов по стенам и углам комнат, санузла, кухне, а также мебели распространяется плесень. По факту наличия плесени в жилом помещении сотрудниками управляющей компании по заявлению истцов неоднократно были совершены выходы в квартиру и также неоднократно составлялись акты. Выявленные причины плесени, ответчиком не устранены. Истец ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес>. По ее обращению была проведена проверка, где также установлено наличие нарушений и вины управляющей компании, прокурором вынесено представление в отношении ООО УК «Веста». Заключением эксперта ИП Ф. установлено, что при визуальном осмотре квартиры <адрес> отделка помещений имеет повреждения по характеру соответствующие последствиям некорректно работающей вентиляции, стоимость восстановительного ремонта составила 100 068 руб. За услуги эксперта истцами уплачено 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 100 068 руб., а также стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.
Истцы просят взыскать с ООО УК «Веста» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 37 082 руб. 82 коп., в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 67 985 руб. 18 коп. Взыскать с ООО УК «Веста» в пользу ФИО1 и ФИО3 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО УК «Веста» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 312 руб., в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 240 руб.
В ходе рассмотрения дела истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования, в окончательном варианте просят взыскать с ООО УК «Веста» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 37 082 руб. 82 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 312 руб., неустойку в размере 5 242 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО УК «Веста» в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 67 985 руб. 18 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 240 руб., неустойку в размере 9 611 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Обязать ООО УК «Веста» для приведения межпанельных швов наружных стен в <адрес> соответствие с требованиями выполнить работы по ремонту всех вертикальных стыков, нижнего и верхнего горизонтальных стыков в пределах указанной квартиры с соблюдением технологии производства работ с заменой восстановлением всех материалов (слоев) шва, в том числе теплоизоляционного материала. Обязать ООО УК «Веста» провести работы по утеплению наружных стен в местах расположения ниш радиаторов в <адрес>, расположенной <адрес>. Обязать ООО УК «Веста» устранить недостатки в работе вентиляционной системы в <адрес>, расположенной <адрес> течении двух месяцев с момента вынесения решения. Взыскать с ООО УК «Веста» в пользу ФИО1 расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 368 руб. 51 коп., расходы по оплате юридических услуг 10 588 руб. 24 коп. Взыскать с ООО УК «Веста» в пользу ФИО3 расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 675 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг 19 411 руб. 76 коп.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, полагают, что наличие вины ответчика в причинении ущерба истцам нашло свое подтверждение, до настоящего времени какие-либо меры со стороны управляющей компании по устранению недостатков не принимаются. Просят требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Веста» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, полагает, что имеет место вина самих жильцов, просила в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика Мудрую О.А., опросив свидетелей У., С., исследовав материалы дела, документы из надзорного производства №ж-2021 по обращению ФИО1, приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 (для в праве 6/17) и ФИО3 (доля в праве 11/17) являются собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д.70-74).
Управление домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляется ООО УК «Веста» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л. д. 161-175).
Согласно акта обследования ООО УК «Веста» от ДД.ММ.ГГГГ, с июля 2019 года в ванной комнате, зале и комнате образовалась плесень в углах, у батареи - темные пятна (Т.1, л.д.14).
Из акта обследования квартиры ООО УК «Веста» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена проверка работы вентиляции и осмотр квартиры, в ходе которой установлено, что на момент осмотра квартиры вентиляция не работает, в зале на обоях (обои под покраску) по углам, слева и справа от балконной двери, в нише, где установлен радиатор, а также по стене у плинтуса, за диваном обнаружены пятна темного цвета ( Т.1 л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Веста» вновь был составлен акт обследования квартиры из которого следует, что проведена проверка работы вентиляции и осмотр квартиры. На момент осмотра квартиры вентиляция не работает. В зале на обоях (обои под покраску) по углам, слева и справа от балконной двери, в нише, где установлен радиатор, а также по стене у плинтуса, за диваном обнаружены пятна темного цвета. В маленькой комнате на обоях (обои под покраску), в нише, где установлен радиатор, в углу слева от окна имеются пятна темного цвета. В кухне в нише, где установлен радиатор, на обоях пятна темного цвета. Установлена принудительная вентиляция. В санузле на потолке имеются пятна темного цвета, на стенах (кафельная плитка) местами в швах пятна темного цвета (Т.1 л.д.18).
Согласно акта обследования технического состояния вентиляционных каналов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП В., в <адрес> в <адрес> выявлено разрушение борова на крыше, который подлежит восстановлению (Т.1 л.д.20).
Также, согласно другого акта обследования технического состояния вентиляционных каналов № ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП В. и акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Веста», в <адрес> в <адрес> выявлено наличие увлажнителей воздуха в комнатах, установка пластиковых окон без регулировочных приточных систем, установка качественных дверей. Кроме того, выявлено, что в кухне естественная вентиляция закрыта, установлена принудительная (вытяжка), закрывающая естественный приток воздуха, в ванной комнате- отсутствует приток воздуха по причине плотного закрывания дверей (Т.1 л. д. 207-208).
Согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Веста» вновь выявлено в комнате площадью 17,1 кв.м наличие плесени на стене за шкафом и на задней стенке шкафа (Т.1 л.д.24).
Согласно экспертного исследования (строительно-техническая и стоимостная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП Ф., при визуальном осмотре квартиры по адресу <адрес> отделка помещений имеет повреждения по характеру соответствующие последствиям некорректно работающей вентиляции, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 100 068 руб. (Т. 1 л.д. 27-60).
В адрес ответчика истцами была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить ущерб в размере 100 068 руб., а также расходы за услуги эксперта в размере 5000 руб. (Т.1, л.д.62).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) на претензию ООО УК «Веста» в удовлетворении требований отказало по причине отсутствия оснований, а также указало на наличие вины истцов в возникновении плесени в квартире ( Т.1, л.д.63-64).
По обращению ФИО1 по вопросу выполнения заявок по содержанию и обслуживанию общедомового имущества прокуратурой <адрес> была проведена проверка, в ходе которой в отношении ООО УК «Веста» было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствовавшим от ДД.ММ.ГГГГ №. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Веста» факт наличия выявленных нарушений, указанных в представлении, не оспаривало и приняло меры для их устранения (Т.1 л.д. 121-140).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Согласно п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.10.2.1. Правил №, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
В силу п. 4.10.2.8. Правил № неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.
По ходатайству представителя ответчика ООО УК «Веста» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, причина образования плесени в жилом помещении 6 <адрес> (в том числе ванная комната) в 2019 году и в настоящее время: невысокие эксплуатационные качества ограждающих конструкций; ненадлежащий ремонт межпанельных швов; нарушена кратность воздухообмена в помещении кухни и совмещенного санузла; установка мебели вплотную к наружным стенам и в углах комнат, что снижает конвекцию воздуха; замена деревянных оконных блоков на ПВХ без установки приточных клапанов на окнах или в стенах или без соблюдения режима проветривания; снижение работы вентиляции (в силу разных причин, отмеченных в данном заключении). Требования Постановления Правительства РФ № 416 собственниками жилого помещения не нарушены, имеются незначительные нарушения Постановления Госстроя РФ № изложенные в первом вопросе. Замена деревянных рам в помещении на пластиковые с отсутствием приточных клапанов, закрытие естественной вентиляции в кухне мебелью и установка электрической кухонной вытяжки взамен естественной вентиляции, отсутствие при установке дверей в санитарном узле естественного притока воздуха через щели (2-3 см) в нижней части дверей могут влиять на воздухообмен в целом по помещению как единого воздушного объема. Состояние вентиляционной шахты в доме по стояку, где расположена <адрес> удовлетворительное. Работа вентиляционной системы в ванной комнате и на кухне квартиры <адрес> не соответствует нормативным требованиям. Стены панельного жилого дома в месте расположения <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии. Образование плесени (появление влаги, конденсата) в месте расположения межпанельных швов в комнатах квартиры указывает на несоответствие (или отсутствие) теплоизоляционных материалов заполнения швов нормативным требованиям и смещение точки росы непосредственно в квартиру. Образование плесени (появление влаги, конденсата) в нишах за радиаторами указывает на несоответствие участков наружных стен с нишами теплотехническим требованиям, смещение точки росы в квартиру. Для предотвращения образования плесени в местах расположения межпанельных швов наружных стен необходимо выполнить ремонт межпанельных швов с заменой (восстановлением) всех материалов (слоев) шва, в том числе теплоизоляционного материала. Для предотвращения образования плесени в нишах за радиаторами необходимо дополнительно утеплить наружные стены в месте расположения ниш радиаторов, данные работы возможно выполнить со стороны помещений квартиры (потребуется переустановка радиаторов). Микроклимат (влажность и температура) в квартире соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Причинно-следственная связь между выявленными недостатками общедомового имущества и несоответствием микроклимата в жилом помещении имеется. Причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общедомового имущества и образованием плесени в квартире истцов с 2019 года до проведения работ по восстановлению систем вентиляции/установки дефлектора, восстановления кирпичной кладки вентиляционного канала, прочистка вентиляционного канала от мусора, ремонтных работ межпанельных швов, приведение в соответствие с нормами законодательства подвального помещения имеется. Причиной появления и распространения плесени в квартире истцов с 2019 года является неудовлетворительное состояние межпанельных швов и неработоспособность или неполная работоспособность системы вентиляции, ненадлежащего состояния подвального помещения в жилом доме, что установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования технического состояния вентиляционных каналов № ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1, актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами гражданского дела. Внутренняя отделка квартиры имеет недостатки, которые могли возникнуть в следствии нарушения уровня влажности, в период времени с 2019 года по 2022 год - наличие плесени на отделке комнат, кухни и ванной комнаты (санузла) квартиры (Т.2, л.д. 6-49).
При определении причины появления плесени в квартире суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При определении стоимости ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного отделке и имуществу составляет 100 068 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статей 56, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ответчика ООО УК «Веста» суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, а также изложенные выше нормы права, суд находит необходимым возложить на ответчика ООО УК «Веста» обязанность по возмещению ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу истцов в размере 100 068 руб. и с учетом долей в праве собственности на квартиру в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 35 318 руб. 12 коп., в пользу истца ФИО3 – в размере 64 749 руб. 88 коп.
Также суд полагает обоснованными и законными требования истцов в части возложения на ответчика обязанности по приведению в соответствии с требованиями межпанельных швов, проведения работ по утеплению наружных стен в местах расположения ниш радиаторов, устранения недостатков в работе вентиляционной системы в квартире.
Частью 1 статьи 206 ГПК РФ, предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым установить ответчику двухмесячный срок для устранения установленных недостатков со дня вступления решения в законную силу.
Требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными, поскольку требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению ответчиком в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем, названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.
В соответствии со частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и их взыскания не имеется.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 2 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то есть в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 18 659 руб. 06 коп. (35318,12+2000*50%), а в пользу истца ФИО3 - штраф в сумме 33 374 руб. 94 коп. (64749,88+2000*50%).
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов за юридические и представительские услуги, суд, учитывая сложность дела, относящегося к категории небольшой сложности, участие представителя истцов ФИО2 во всех шести судебных заседаниях, объема работы, проделанного представителем, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, а также принципами разумности и справедливости полагает удовлетворить их в размере 20 000 руб.
В силу статей 94,98,100 ГПК РФ с ООО УК «Веста» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., поскольку согласно квитанции именно ею понесены данные расходы, также подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по оплате стоимости услуг изготовления цветных фотографий в сумме 368 руб. 15 коп., расходы за юридические услуги и услуги представителя в сумме 7 058 руб. 82 коп.
В силу статей 94,98,100 ГПК РФ с ООО УК «Веста» в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по оплате стоимости услуг изготовления цветных фотографий в сумме 675 руб. 60 коп., расходы за юридические услуги и услуги представителя в сумме 12 941 руб. 18 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Веста» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 501 руб. 86 коп.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Веста» (< >) в пользу ФИО1, < > в возмещение материального ущерба 35 318 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате стоимости услуг изготовления цветных фотографий в сумме 368 руб. 15 коп., расходы за юридические услуги и услуги представителя в сумме 12 941 руб. 18 коп., штраф в размере 18 659 руб. 06 коп.
Взыскать с ООО УК «Веста» (< >) в пользу ФИО3, < > в возмещение материального ущерба 64 749 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате стоимости услуг изготовления цветных фотографий в сумме 675 руб. 60 коп., расходы за юридические услуги и услуги представителя в сумме 7 058 руб. 82 коп., штраф в размере 33 374 руб. 94 коп.
Обязать ООО УК «Веста» (< >) привести межпанельные швы наружных стен в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> соответствие с нормативными требованиями, выполнить работы по ремонту всех вертикальных стыков, нижнего и верхнего горизонтальных стыков в пределах указанной квартиры с соблюдением технологии производства работ с заменой (восстановлением) всех материалов (слоев) шва, в том числе теплоизоляционного материала.
Обязать ООО УК «Веста» < >) провести работы по утеплению наружных стен в местах расположения ниш радиаторов в <адрес>, расположенной <адрес>
Обязать ООО УК «Веста» < >) устранить недостатки в работе вентиляционной системы в <адрес>, расположенной <адрес> течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО УК «Веста» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 501 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 года.
Судья < > Н.В. Кургузкина