Судья Деева Е.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи ЕпифА.А.Н.,

судей Ананских Е.С., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замараевой М.Е.,

с участием

прокурора Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Трубиховой Т.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – адвоката Резвякова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Гребенниковой Ю.Б., потерпевшей Потерпевший №1, апелляционное представление государственного обвинителя Ручкиной Е.А. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, осужденный ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 7 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взысканы в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей 00 копеек, в счёт компенсации убытков, связанных с захоронением, 107 272 рубля 00 копеек.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения, начале срока отбытия наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ЕпифА.А.Н., выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против доводов апелляционных жалоб, потерпевшую Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Резвякова А.В., поддержавших апелляционную жалобу потерпевшей, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Трубихову Т.Ф., поддержавших апелляционные жалобы осужденного и его защитника, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ручкина Е.А., считая приговор незаконным, просит его изменить ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, исключив из числа доказательств по уголовному делу показания свидетеля Свидетель №11 в части сведений по обстоятельствам преступления, полученных от Свидетель №6

В обоснование представления указывает, что в основу обвинительного приговора суда положены в качестве доказательства виновности ФИО1 показания свидетеля Свидетель №11, в которых она сообщила сведения, ставшие ей известными в ходе проведения осмотра места происшествия от участвующего в нем лица - Свидетель №6

Ссылаясь на положения ст. 56 УПК РФ и Определение Конституционного Суда РФ № <...>-О от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что показания сотрудников полиции относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, считая приговор несправедливым и чрезмерно мягким, просит его изменить, увеличив ФИО1 размер наказания до 10 лет лишения свободы.

В обоснование жалобы указывает, что наказание за преступление, совершенное ФИО1, отнесенное к категории особо тяжких, предусматривает до 15 лет лишения свободы; преступление совершено ФИО1 жестоко и цинично, без какого-либо значительного повода, в отношении незнакомого человека, случайно встретившегося ему на улице, на месте которого мог оказаться каждый. Обращает внимание на поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно на то, что он не пытался оказать помощь её супругу, не вызвал скорую медицинскую помощь, не дождался её приезда, не явился добровольно в правоохранительные органы, не интересовался состоянием её мужа, не пытался оказать помощь потерпевшему во время его нахождения в больнице, не принял никаких мер к возмещению причиненного вреда, не признал свою вину. Указывает, что последствия от действий осуждённого, приведших к смерти её супруга, отца их ребенка, оказались огромными и неустранимыми.

Считает, что назначенное наказание не сможет обеспечить целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, что искажает суть правосудия.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит его отменить (изменить), переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, снизить срок наказания в виде лишения свободы, снизить сумму компенсации морального ущерба.

Указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «з» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не дана объективная оценка видеозаписи событий с места преступления.

Считает, что судом в нарушение ст. 307 УПК РФ не указаны в приговоре причины, по которым одни доказательства приняты, а иные, доказывающие отсутствие у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оставлены без внимания.

Считает, что судом не установлено наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также, что его действия распространялись на жизнь потерпевшего. Считает, что показания свидетеля Свидетель №6 и мнение представителя потерпевшего Резвякова А.В. информации об этом не содержат, а указанные в приговоре обстоятельства ссоры с потерпевшим ФИО2 не подтверждают наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Цитируя заключение судебно-медицинской экспертизы, отмечает, что экспертом не оспаривалась причина смерти потерпевшего от падения. Считает, что к выводам суда о том, что причиной смерти потерпевшего послужили удары, как и к показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, необходимо отнестись критически, поскольку эксперт очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не был. Полагает, что эксперт ФИО3 нарушил пределы своей компетенции, рассуждая о событиях преступления.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Гребенникова Ю.Б., считая приговор несправедливым и незаконным, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что вина её подзащитного по ч.4 ст. 111 УК РФ не доказана, приговор построен на предположениях, следствие проведено не в полном объеме, в основу приговора положена только позиция потерпевшего, которая не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами. Считает, что предъявленное ФИО1 обвинение является неконкретизированным.

Цитируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он не желал этого и причинения смерти, он попросил вызвать «Скорую», так как у него села батарейка, а когда ехал в такси, попросил водителя притормозить, чтобы убедиться, что потерпевший пришел в себя, что подтвердил свидетель Свидетель №9 Считает, что действия её подзащитного носили неосторожный характер; смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы, полученной потерпевшим при падении на асфальт, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7

Ссылаясь на заключение эксперта № <...>, полагает, что усматривается медицинская халатность, которую следствие не проверяло.

Считает доводы обвинения о том, что ФИО1 много лет занимался боксом, несостоятельными. При этом отмечает, что ФИО1 никакими боевыми искусствами и навыками нанесения ударов не владеет, нанес потерпевшему один удар рукой, без использования посторонних предметов, и других действий, направленных на причинение потерпевшему телесных повреждений, не совершал, угроз в его адрес не высказывал.

Указывает, что именно потерпевший ФИО2, который находился в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №7, был инициатором конфликта и спровоцировал конфликт своим агрессивным поведением и нецензурными словами в адрес ФИО1, а её подзащитный не мог предвидеть возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействия).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Вопреки доводам стороны защиты предъявленное ФИО1 обвинение является конкретизированным.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Несмотря на занятую осуждённым ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которой обстоятельства преступления стали известны со слов свидетеля Свидетель №6, сообщившей о состоянии здоровья её мужа ФИО2 по возвращении домой, вызове скорой помощи, госпитализации супруга, проведенном ему лечении и о его смерти в больнице;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах совершенного преступления, очевидцем которого он был, о нанесении ФИО1 двух ударов в область головы ФИО2, один из которых попал в левую височную часть, от чего последний потерял сознание и упал, ударившись затылком о тротуар;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах нанесения ФИО1 кулаком двух ударов в область головы ФИО2, от которых последний упал спиной на плиточное покрытие крыльца;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о нанесении ФИО1 ударов ФИО2, от которых последний упал;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о выезде в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову в <адрес>, где был осмотрен ФИО2, отказавшийся от медэвакуации, у которого выявлены ссадина и подкожная гематома в левой височной области, ушибленная рана примерно 3 см, кровотечение из раны в теменно-затылочной области, поставлен диагноз: сотрясение головного мозгла, ушибленная рана теменно-затылочной области; оказана помощь в полном объеме, даны рекомендации;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившей факт оказания медицинской помощи ФИО2, который отказался от госпитализации;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 об обстоятельствах выезда в составе скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по месту жительства ФИО2, у которого была обнаружена ушибленная кровоточащая рваная рана височной области головы размером 7х0,2 см, выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рваная рана волосистой части головы; о госпитализации ФИО2 в ГУЗ «КБ СМП № <...>» <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 об оказании медицинской помощи ФИО2, поступившему в нейрохирургическое отделение ГУЗ «КБ СМП № <...>» с диагнозом «ЗВЧТ, перелом основания черепа с ушибом головного мозга средней степени, ТСАК (травматическая, субарханоидальное кровоизлияние), ушибленная рана, ушиб мягких тканей головы», о состоянии его здоровья, проведенном лечении, об обстоятельствах получения им травм, которые стали ей известны со слов супруги ФИО2;

- показаниями сотрудника полиции Свидетель №12, допрошенного в качестве свидетеля, о проведенных мероприятиях, направленных на установление лица, причинившего травму потерпевшему ФИО2, изъятии видеозаписи с моментом конфликта;

- показаниями эксперта ФИО3 об обнаруженных при исследовании трупа ФИО2 телесных повреждений, механизме их образования, причинах смерти последнего, об обстоятельствах поэтапного оказания ФИО2 медицинской помощи, установленных им из медицинской карты потерпевшего;

- протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, в ходе которых они рассказали обстоятельства возникшего между ФИО1 и ФИО2 конфликта и на манекене продемонстрировали механизм нанесения ФИО1 ударов ФИО2 в область головы, от которых последний упал назад, ударившись головой;

- данными протоколов осмотра мест происшествия, в ходе которых был изъят компакт-диск с видеозаписями конфликта между ФИО1 и ФИО2, осмотрено место происшествия и изъят образец вещества темно-бурого цвета;

- данными протокола осмотра компакт-диска с видеозаписями совершенного преступления;

- исследованным судом диском с видеозаписями, на которых зафиксирован ход конфликта, а также момент нанесения ФИО1 ударов в область головы ФИО2, отчего последний упал;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о характере, механизме, степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО2, причинной связи между имеющимися телесными повреждениями и смертью ФИО2

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и вопреки утверждению осужденного привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и по каким отверг другие доказательства. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Научность и обоснованность выводов положенных в основу приговора заключений экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

С доводом осуждённого о том, что судом не дана оценка видеозаписи событий с места преступления, согласиться нельзя, поскольку он опровергается текстом приговора, в котором данному доказательству дана оценка в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Довод ФИО1 о том, что допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании эксперт ФИО3 вышел за рамки своих полномочий, нельзя признать обоснованным, поскольку эксперт, вызванный в суд по ходатайству государственного обвинителя, подтвердил выводы экспертного заключения, положенного в основу обвинительного приговора, и в пределах своей компетенции ответил на вопросы участников процесса.

Довод адвоката Гребенниковой Ю.Б. о том, что ФИО1 нанес только один удар потерпевшему, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, протоколами проверок показаний на месте, в ходе которых свидетели Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6 пояснили, что ФИО1 нанес два удара в область головы потерпевшего, и на манекене продемонстрировали механизм и количество нанесенных ФИО1 ударов, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью с места происшествия, где зафиксирован ход конфликта, а также момент умышленного нанесения ФИО1 ударов в область головы ФИО2, отчего последний упал.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод стороны защиты о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку у ФИО1 не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он не желал смерти ФИО2, получил надлежащую оценку в приговоре. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В отношении наступивших последствий от действий ФИО1 в виде смерти потерпевшего судом правильно установлена неосторожная форма вины осуждённого.

Признавая наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции указал в приговоре, что об умысле ФИО1 на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют характер, количество и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, действия ФИО1 по нанесению со значительной силой ударов кулаками в область лица и головы потерпевшего, повлекшие падение ФИО2 на выступающую поверхность, в результате чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд обоснованно отметил, что ФИО1 при нанесении ударов потерпевшему, находящемуся в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим в недостаточной устойчивости в положении стоя, хотя и не предвидел возможности наступления смерти ФИО2, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего.

Противоречий в выводах суда первой инстанции относительно направленности умысла ФИО1, влияющих на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Поэтому доводы жалоб о необходимости переквалификации действий осуждённого являются несостоятельными.

Довод адвоката Гребенниковой Ю.Б. со ссылкой на показания осужденного ФИО1 о том, что покидая место происшествия, ФИО1 сказал вызвать «Скорую», а впоследствии попросил водителя такси притормозить, чтобы убедиться в том, что потерпевший чувствует себя нормально, не ставит под сомнение мотивированные выводы суда о квалификации действий виновного по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств и юридической квалификацией содеянного осужденным не свидетельствует об отсутствии объективных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводам стороны защиты о ненадлежащем оказании потерпевшему медицинской помощи, имеющейся медицинской халатности, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд, проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы трупа и показания эксперта ФИО3 в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что именно действия ФИО1, причинившего потерпевшему опасный для жизни тяжкий вред здоровью, состоят в причиной связью со смертью ФИО2

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Соглашаясь с требованием государственного обвинителя, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №11 в части обстоятельств преступления, ставших ей известными со слов свидетеля Свидетель №6 в ходе проведения осмотра места происшествия.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время проведения следственного действия не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетеля Свидетель №11 в части не влечет отмену приговора, поскольку иные имеющиеся в деле доказательства, исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном. Кроме того, свидетель Свидетель №6 был непосредственно допрошен в судебном заседании.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гр. Свидетель №1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, с которой ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях; частичное признание вины, принесенные в ходе последнего слова извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки утверждению осуждённого суд обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «з», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как не нашедшие своего подтверждения. С мотивированными выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости по доводам апелляционной жалобы потерпевшей или чрезмерной суровости по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Ссылка потерпевшей в обоснование доводов о чрезмерной мягкости наказания на непризнание ФИО1 своей вины не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1 вину признал частично, кроме того, такое поведение осужденного не выходит за рамки предоставленного ему законом права на защиту всеми способами, не запрещенными законом.

Непринятие осужденным мер к возмещению ущерба не может являться основанием для усиления назначенного ему наказания, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ не подлежит учету при назначении наказания.

Все иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания в соответствии с требованиями закона, судом учтены.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии со ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия назначенного наказания периода содержания осужденного ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 рассмотрен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ. При принятии решения по заявленному гражданскому иску суд исходил из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины подсудимого и его имущественного положения, требований разумности и справедливости. Выводы о размере взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей надлежащим образом мотивированы.

Гражданский иск в части возмещения расходов на погребение разрешен судом также правильно, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ.

Апелляционная инстанция с приговором суда в части разрешения гражданского иска соглашается, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не находит.

Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №11 в части обстоятельств преступления, ставших ей известными со слов свидетеля Свидетель №6, как на доказательство виновности осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья А.Н. ЕпифА.