Дело № 2-1-962/2025

64RS0010-01-2025-001831-89

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансового уполномоченного) № № от 19 июня 2025 года.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Дэу, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения транспортному средству Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», ФИО3 – в ООО «СК «Согласие». Письмом от 12 декабря 2024 года финансовая организация отказала ФИО3 в выплате страхового возмещения, уведомим о необходимости обращения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков. Оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 292 300 руб. Страховщик полагает, что в нарушение норма материального права финансовым уполномоченным не были применены нормы о прямом возмещении убытков и взыскано страховое возмещение со страховщика виновника, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что полученные ФИО3 и его пассажиром ФИО4 телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Выражает несогласие с выводами финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правилам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (п. 1).

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2024 года примерно в 23 часа 30 минут напротив <адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Дэу Нексия, принадлежавшего ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 транспортное средство Шевролле Лачетти, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Постановлением от 22 июля 2024 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ним).

Кроме того, ФИО3 и пассажир ФИО4 получили телесные повреждения и обратились за оказанием медицинской помощи в медицинское учреждение.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от 19 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертов полученные в результате ДТП ФИО3 и ФИО4 телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», ФИО3 – в ООО «СК «Согласие».

28 ноября 2024 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП путем перечисления страховой выплаты на банковский счет, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

28 и 29 ноября 2024 года страховая компания организовала осмотр, в том числе дополнительный, поврежденного транспортного средства, по результатам которых составлен акты осмотра.

Письмом от 12 декабря 2024 года САО «ВСК» уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения, рекомендовано обратиться непосредственно к страховщику виновника происшествия в порядке прямого возмещения убытков.

27 декабря 2024 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, однако письмом от 13 января 2025 года страховщик указал на отсутствие оснований для прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП ФИО3 и пассажир ФИО4 поступили телесные повреждения.

03 марта 2025 года в финансовую организацию САО «ВСК» от представителя ФИО3 – З. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также убытков в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, которая была оставлена без удовлетворения, о чем сообщено письмом от 20 марта 2025 года.

Решением финансового уполномоченного № № от 19 июня 2025 года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 292 300 руб.

Проверяя обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения, суд исходит из следующего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 гола № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспртных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодатель определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Прямое возмещение убытков в соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

Причинение в результате ДТП вреда здоровью одному из его участников лишает потерпевшего возможности реализации права на прямое возмещение ущерба и предполагает необходимость обращения за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от 30 сентября 2024 года и № от 30 сентября 2024 года, проведенных ГУЗ «БСМЭ» Министерства здравоохранения Саратовской области в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, у ФИО3 и ФИО4 каких-либо видимых телесных повреждений на <данные изъяты> по представленным медицинским документам и на момент проведения экспертизы не имелось.

Между тем, экспертами были исследованы медицинские карты данных пациентов, которые в связи с произошедшим 21 июля 2024 года дорожно-транспортным происшествием 22 июля 2025 года обратились за оказанием медицинской помощи, получали ее как в стационарных, так и в амбулаторных условиях. ФИО4 был поставлен диагноз «<данные изъяты>, ФИО3 – «<данные изъяты>

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, сотрясение головного мозга, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (п. п. 3, 43).

При этом степень причинения вреда здоровью участнику дорожно-транспортного происшествия не имеет правового значения, важен сам факт его наличия у участника дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное не давало потерпевшему ФИО3 оснований воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивает его право требовать от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда выплаты страхового возмещения, что предусмотрено ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не установив совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обращения ФИО3 к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

Выводы финансового уполномоченного основаны на вышеуказанных нормах права и учитывают правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда РФ от 01 ноября 2016 года № 67-КГ16-14.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с п. п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что, обращаясь с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба транспортному средству, ФИО3 указал на осуществление страховой выплаты в определенной в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления на банковский счет. При этом, как указано в самом заявлении, данный пункт (4.3) заполняется при осуществлении страховой выплаты в случаях причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, причинения вреда имуществу, не являющемуся транспортным средством и др., тогда как п. 4.2, предусматривающий варианты осуществления страхового возмещения при повреждении транспортного средства, ФИО3 вообще не заполнен.

После получения заявления потерпевшего страховщик организовал неоднократный осмотр поврежденного транспортного средства, между тем, каких-либо мер по предоставлению страхового возмещения ни в натуральной, ни в денежной форме не предпринял, отказав в осуществлении страхового возмещения с указанием на необходимость обращения по прямому возмещению убытков.

В направленном в адрес страховщика заявлении (претензии) в связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО3 просил также возместить ему причиненные таким отказом убытки, исходя из среднерыночных цен.

Таким образом, в установленный законом срок ремонт проведен не был, соглашение об изменении способа исполнения обязательства сторонами достигнуто не было, кроме того, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами достигнутого соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия у САО «ВСК» возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, ни финансовому уполномоченному, ни суду представлено не было.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, установив нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО в связи с необоснованным отказом от осуществления страхового возмещения, равно как и отсутствие предусмотренных законом оснований для изменением в одностороннем порядке условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг и взыскания в пользу ФИО3 убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП Г.С.А. № от 09 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, на дату проведения экспертизы без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонту, составляет 292 300 руб.

Доказательств иного размера причиненных ФИО3 убытков страховщиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом суд учитывает, что Закон № 123-ФЗ не содержит запрета об удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания убытков со страховщика, поскольку страховщик обязан произвести оплату восстановительного ремонта только в соответствии с Единой методикой, ответчик выплатил истцу страховой возмещение в общей сумме, учитывающую стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежат отклонению, поскольку противоречат ст. ст. 15, 393 ГК РФ и установленным обстоятельствам нарушения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в порядке, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Восстановительный ремонт транспортного средства не организован и не проведен, при этом вина стороны истца в данном случае не установлена, соглашение об изменении формы страхового возмещения не достигнуто; фактически обязанность ответчика по страховому возмещению не исполнена.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем положения ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного не имеется.

Судом также установлено, что не решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 мая 2025 года № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 21 июля 2024 года было отказано.

Не согласившись с указанным решением, 20 июня 2025 года ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к ООО «СК «Согласие», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 октября 2025 года производство по гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу.

Между тем, наличие иного решения финансового уполномоченного об отказе во взыскании страхового возмещения со страховщика гражданской ответственности потерпевшего не является основанием для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года