Приговор по делу № 1-174/2023 от 19.12.2023

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-001650-91

Дело № 1-174/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О.,

с участием государственного обвинителя ТЛО,

потерпевшей РНМ,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката СИЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

-04.12.2020 приговором Сосногорского городского суда РК по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

-25.01.2021 приговором Сосногорского городского суда РК по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 04.12.2020) к 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 02.04.2021 по отбытию срока наказания;

-13.10.2021 приговором Сосногорского городского суда РК по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

-19.11.2021 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 13.10.2021) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-09.12.2021 приговором Сосногорского городского суда РК по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 19.11.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 05.04.2023 по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 до 23.59 подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую дверь незаконно проник в помещение веранды <адрес>, где тайно похитил со стола шуруповёрт марки «Союз» ДШС-3312Л, зарядное устройство и аккумуляторную батарею, находящиеся в кейсе, принадлежащие РНМ, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Далее подсудимый с похищенным имуществом подошел к забору, расположенному на участке указанного дома, и перекинул похищенное имущество на соседний участок №, расположенный по адресу: <адрес>. Затем подсудимый, желая довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, находясь на участке № по указанному выше адресу, взял кейс с содержимым и направился к дому № по указанному адресу. Наблюдавшая за подсудимым потерпевшая, увидела в его руках принадлежащее ей имущество и потребовала от ФИО1 вернуть его.

Подсудимый, осознавая, что преступный характер его действий понятен потерпевшей и игнорируя данное обстоятельство, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя открыто и умышленно, попытался скрыться с похищенным, однако распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от себя обстоятельствам, поскольку испугавшись слов потерпевшей о вызове полиции, бросил похищенное имущество и скрылся.

Таким образом, подсудимый не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, в результате его преступных действий подсудимого потерпевшей мог быть причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый в судебном заседании указал, что территории домов №№ и № отделены стороной забора. На территории <адрес> сразу при входе имеется дом, за ним хозяйственная постройка и дровяник, а за ними огороды. Между хозпостройкой (летней кухней) и дровяником имеется проход к огородам. Кейс с шуруповертом похитил с крыльца веранды, на саму веранду не проходил. Перекинул его через забор, разделяющий участки домов <адрес>, затем придя на участок <адрес>, увидел, что кейс открылся, собрал шуруповерт, батарею и зарядное устройство, не успел закрыть кейс и пошёл с похищенным далее по территории участка <адрес>. Тут же его окрикнула потерпевшая, потребовала остановиться, сказала, что вызовет полицию. Слыша ее слова, испугавшись потерпевшей, он бросил или выронил кейс, который открылся и все из него высыпалось. Он побежал на огороды через тропинку между хозяйственной постройкой и дровяником по территории <адрес>, где стал ждать когда уйдет потерпевшая с соседкой. Через некоторое время к нему подошел ПИП и сказал вернуть похищенное. Вместе с ним они на участке нашли батарею и зарядное устройство, которые вернули потерпевшей. Утверждал, что похищенное он не прятал, оно рассыпалось в разные места, когда он пытался скрыться.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проживал по адресу: <адрес>, совместно с ПИП ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с названным распивали спиртные напитки и пришли на соседний участок №, расположенный по указанному выше адресу, где по просьбе потерпевшей проводили уборку. При этом потерпевшая просила провести уборку только ПИП, и о том, что он помогает названному, она не знала. В какой-то момент он подошел к крыльцу дома потерпевшей и заметил, что дверь на веранду в доме открыта настежь. Стоя на крыльце, он увидел на столе на веранде открытый кейс, в котором находился шуруповерт. Он решил похитить его, чтобы затем продать. Убедившись, что его никто в этот момент не видит, он зашел на веранду, закрыл кейс, взял его и пошел к забору, перебросил кейс на территорию участка ПИП После этого он вернулся к дому потерпевшей, постучал в дверь дома и сказал: «Мы всё». На его слова вышла потерпевшая и выгнала его. Он заходил к потерпевшей для того, чтобы отвести от себя подозрение в хищении, так как предполагал, что потерпевшая находится дома, ПИП находится на участке и они могли бы его увидеть. После того, как потерпевшая его выгнала, он прибежал на участок <адрес> и направился к тому месту, куда выкинул кейс с шуруповертом. Поскольку кейс открылся, он, находясь у забора, собрал все в кейс и направился к дому ПИВ этот момент его увидела потерпевшая и стала ему кричать, просила вернуть шуруповерт, сказала, что вызовет полицию. Он на ее слова не реагировал, решил убежать вместе с кейсом с шуруповертом и спрятался в хозпостройке на участке ПИП Затем он бросил кейс с шуруповертом в траву за хозпостройку с той целью, чтобы его там никто не нашел, хотел забрать его позже. Дальнейшие события помнит плохо. В содеянном раскаивается (л.д. №).

Потерпевшая суду пояснила, что подсудимого ранее не знала. Проживает по адресу: <адрес>. Дом состоит из веранды и комнат, чтобы зайти в дом, сначала нужно зайти на веранду. Участок по всему периметру огорожен забором и имеет общую стену забора с участком <адрес>. На соседнем участке <адрес> расположен старый деревянный дом, в котором проживает П И, хозпостройка с летней кухней. ПИП иногда помогает ей по хозяйству. Утром ДД.ММ.ГГГГ она попросила ПИП поработать на ее участке, а сама в это время находилась в своем доме. Дверь, ведущая на веранду, была открыта настежь. На веранде на столе находился кейс голубого цвета с шуруповертом, зарядным устройством и аккумуляторной батареей. Через некоторое время в комнату зашел подсудимый, который сказал, что они выполнили работу. Она удивилась, поскольку его не приглашала, заходить во двор, веранду и в дом ему не позволяла. Она прогнала подсудимого и видела, как он вышел с территории ее дома с пустыми руками и зашел на участок ПИП Находясь на веранде, она услышала шорох за забором. Тут же она увидела подсудимого, который с ее кейсом шел в сторону хозпостройки, расположенной на участке <адрес>. Она сразу заметила, что на столе отсутствует кейс с шуруповертом и поняла, что подсудимый украл его, перекинув через забор. Она стала кричать подсудимому, требуя вернуть шуруповерт. Подсудимый, слыша ее слова, ускорился и убежал в хозпостройку. После этого она сразу пошла на участок <адрес> тут же позвонила ПОО Они вместе с ПОО пришли к хозпостройке, в ней она обнаружила пустой кейс. Они с ПОО стали обходить хозпостройку с разных сторон и с торца сзади в сухой траве обнаружили шуруповерт, который не был спрятан, не был чем-то прикрыт. Подсудимый в этот момент ушел через проход в заборе <адрес> оказался в замкнутом пространстве на соседнем участке, однако на ее крики подойти к ней, не реагировал. Сразу же она встретила ПИП, рассказала ему о случившемся, и минут через 5-10 он принес ей аккумулятор и зарядное устройство. Подсудимым в тот же день принес ей свои извинения, она их приняла и не имеет к нему претензий.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПИИ следует, что он проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был подсудимый, с которым они распивали спиртные напитки. Также к нему пришла потерпевшая, которая попросила помочь ей собрать мусор на ее участке. Он согласился и пришел к ней на участок вместе с подсудимым. С подсудимым они находились в разных местах на участке и выполняли работу. После окончания работ он вернулся к себе домой, подсудимого при этом не видел на участке. Через некоторое время его позвала потерпевшая, которая находилась с ПОО Она ему сообщила, что какой-то мужчина украл у нее шуруповерт, а затем убежал, попросила его помочь ей вернуть зарядное устройство и аккумулятор от шуруповерта. Он согласился и направился в сторону, в которую указала потерпевшая. Сразу же он увидел подсудимого, названный убегал. Он не стал ему кричать, звать его, поскольку тот был напуган, и он понял, что это именно подсудимый совершил хищение. За забором его участка в траве он обнаружил зарядное устройство и аккумулятор от шуруповерта. Данные вещи он передал потерпевшей (л.д. №).

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПОН следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила потерпевшая и сообщила, что неизвестный мужчина похитил у нее шуруповерт и она находится на участке ПИИ №. Она направилась к ней, они прошлись по участку и в траве нашли кейс от шуруповерта, который был пустым. Также они пытались найти мужчину, который украл шуруповерт и когда начали подходить к хозяйственной постройке, то увидели, как выбежал мужчина и стал убегать через забор. Затем за хозяйственной постройкой на участке ПИП в траве они обнаружили шуруповерт (л.д. №).

Из письменных материалов дела были исследованы:

<данные изъяты>

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное обвинение.

Сторона защиты полагала, что подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, добровольно отказался от совершения преступления. Защитник просил применить положения ст. 31 УК РФ и оправдать подсудимого.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ. Представленных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, а также для самооговора подсудимого при даче показаний в ходе предварительного следствия и написания явки с повинной судом не установлено.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, а также показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей ничем не опровергнута и не вызывает у суда сомнений.

Перечисленными доказательствами установлено, что потерпевшая постоянно проживает в <адрес> Указанный дом имеет веранду, которая пристроена к дому, для того, чтобы пройти в дом, необходимо протий через веранду, в помещении веранды имеются предметы мебели, проведено электричество, она может быть использована для отдыха, хранения имущества, либо удовлетворения иных потребностей человека.

Таким образом, указанная веранда является помещением, входящим в дом, соответствует понятию жилища, указанному в примечании к ст. 139 УК РФ.

Стабильными показаниями потерпевшей и оглашенными показаниями подсудимого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на столе, расположенном на указанной веранде, имелся кейс с шуруповертом марки «Союз» ДШС-3312Л, зарядным устройством и аккумуляторной батареей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Показаниями потерпевшей, свидетеля П и самого подсудимого также установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ находился на прилегающей территории указанного дома без согласия и ведома потерпевшей, где совместно с ПИП проводил уборку.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что подойдя к веранде <адрес>, он увидел, что ее дверь полностью открыта, а на столе на веранде имеется кейс с шуруповертом, аккумуляторной батареей и зарядным устройством. У него возник умысел на хищение перечисленного выше имущества, с этой целью он, в период времени и месте, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение веранды, то есть в жилое помещение, и, не будучи замеченным кем-либо, тайно похитил указанное имущество, которое перекинул через забор, разделяющий территории домов №№ и № по <адрес>

Перечисленные доказательства полностью опровергают доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он совершил хищение с крыльца веранды. Подсудимый был дважды допрошен в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих на него какое-либо давление. Протоколы его допросов подписаны им и защитником, не имеют замечаний. Поскольку его показания в ходе предварительного расследования в данной части полностью согласуются с показаниями потерпевшей, то указанные доводы подсудимого в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты и кладет в основу приговора в данной части в числе иных доказательств его показания в ходе предварительного расследования.

Таким образом, судом оглашенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей установлено, что с целью совершения преступления подсудимый незаконно проник в помещение веранды, то есть в жилое помещение, где на столе находился кейс с указанным выше имуществом, а умысел на хищение был сформирован до проникновения в указанное помещение.

Далее, оглашенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей установлено, что с целью отвести от себя подозрение он сказал потерпевшей, что они закончили работу, но поскольку она не знала о том, что он находился на территории ее дома, то выгнала его. Подсудимый, выйдя с территории дома потерпевшей, зашел на территорию <адрес>, где подошел к забору, нашел перекинутый им кейс с указанным имуществом, забрал его и последовал по придомовой территории указанного дома. В этот момент потерпевшая заметила его, стала окрикивать, требовала вернуть ее имущество, однако подсудимый, не желая его возвращать, осознавая, что преступный характер его действий понятен для потерпевшей, но игнорируя данное обстоятельство, попытался скрыться от нее, продолжая хищение в открытой форме, спрятался в хозпостройке на участке ПИП, чтобы не быть замеченным.

Из оглашенных показаний подсудимого установлено, что он бросил кейс с шуруповертом в траву за хозпостройку. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей и оглашенными показаниями свидетеля ПОН, согласно которым пустой кейс был обнаружен в помещении хозпостройки, а за ней шуруповерт. Также показаниями свидетеля ПИП установлено, что аккумуляторная батарея и зарядное устройство были обнаружены за забором <адрес>, но в том месте, откуда нет выхода.

Несмотря на указание подсудимым в ходе предварительного расследования о том, что он бросил кейс с шуруповертом в траву за хозпостройку с той целью, чтобы его там никто не нашел и позже его забрать, суд, оценивая во всей совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, приходит к выводу о том, что подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, он был сразу замечен потерпевшей с похищенным, находился на территории участка, которая огорожена забором. Далее подсудимый был замечен потерпевшей, которая видела, как он побежал между хозпостройкой и дровяником, она преследовала его и видела, что он находится на участке <адрес> в углу, в замкнутом пространстве. Тут же она обнаружила кейс и шуруповерт, при этом шуруповерт не был спрятан, не был прикрыт от посторонних глаз. Далее подсудимый был обнаружен свидетелем ПИП спустя незначительное время после совершения преступления и на незначительном расстоянии от места совершения преступления, в месте, где нет возможности с корыстной целью распорядиться указанным имуществом.

Таким образом, судом не установлено доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого возможности по распоряжению похищенным имуществом, отсутствие этой возможности не зависело от воли подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что он не имел конкретной цели при хищении имущества потерпевшей, не думал, как будет им распоряжаться, полностью опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, где он указал, что хотел продать похищенное. О корыстном мотиве свидетельствует и предмет хищения, имеющий материальную ценность, отсутствие у подсудимого какого-либо источника дохода.

Все доводы подсудимого, не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, противоречащие стабильным показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным материалам дела, расцениваются судом как избранный способ защиты.

Доводы стороны защиты о добровольном отказе подсудимого от совершения преступления суд считает неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

По смыслу уголовного закона, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Добровольный отказ отсутствует и в том случае, если лицо во время совершения преступления узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления и поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца.

По делу установлено, что подсудимый совершил все действия, направленные на совершение сначала кражи (незаконно проник в помещение веранды, взял имущество потерпевшей и перекинул его через забор, далее прошел к месту нахождения имущества, взял его, прошел далее) и, будучи застигнутым потерпевшей, слыша ее требования остановиться и отдать похищенное, в открытой форме продолжил хищение.

Таким образом, неудачный результат преступления в виду отсутствия возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, никак не зависел от воли и действий подсудимого.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учётом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, суд не имеет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с требованиями п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д. №), данную до возбуждении уголовного дела, до того, как органам предварительного расследования стало известно о конкретном лице, совершившем указанное преступление. Приходя к выводу о добровольности составления подсудимым протокола явки с повинной, суд исходит из того, что на момент составления данного протокола сотрудники полиции не располагали процессуальными документами, иными убедительными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о причастности именно подсудимого к указанному преступлению; сама потерпевшая не знала полных данных лица, совершившего преступление; рапорт сотрудника полиции о причастности подсудимого к преступлению был составлен и зарегистрирован после получения указанной явки с повинной (л.д. №); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в полных и подробных показаниях, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, в даче объяснения после составления явки с повинной (л.д. №), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшей в день совершения преступления; в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый в судебном заседании не отрицал данного факта, пояснил, что преступление совершил под влиянием алкогольного опьянения, оно повлияло на решимость совершить преступление, снизило критику к совершаемому деянию.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести.

Судом установлено, что <данные изъяты>

При назначении наказания, определении его вида и размера суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, 66 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ; с учётом установленных отягчающих наказание обстоятельств, суд не рассматривает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая все данные о его личности, склонного к противоправному поведению, не принимающего мер к социальной адаптации, совершившего указанное преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, ведущего аморальный образ жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, а также для назначения иных наказаний, с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, категории преступления не установлено.

Принимая во внимание установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ и находится под стражей до настоящего времени.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания, то есть со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – заключение под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осуждённый вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы иных лиц, затрагивающих его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова