Дело № 2-1269/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Надеждиной К.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 07.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в его заявлении от 07.12.2007. Ответчик просил банк на условиях указанных в его заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах, выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. 07.12.2007 Банк открыл ФИО1 счет карты №, тем самым заключил договор о карте №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период с 07.12.2007 по 07.01.2010 ФИО1 совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Банк направлял ответчику счета-выписки о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей. Ответчик внесение средств не осуществлял.

07.01.2010 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 57 415,33 руб.

До настоящего момента задолженность не возвращена и составляет 57415,33 руб.

Банк обращался за выдачей судебного приказа, который по возражению ответчика был отменен.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 57415,33 руб., а также госпошлину в сумме 1922,46 руб.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что кредит он брал в «УРСА Банк», офис которого находился в г. Орске, платежи в погашение кредита вносил своевременно, последний платеж совершил 03.12.2009. Однако, после закрытия офиса банка, выдавшего карту, платить перестал, т.к. не знал, куда перечислять платежи.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом 07.12.2007 ФИО1 обратился к Банку с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт».

В заявлении ФИО1 просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит 40 000 руб. и осуществлять кредитование счета карты. В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты (л.д.15-16).

Выпиской по счету подтверждается, что Банк открыл ФИО1 счет карты №, то есть совершил действия по принятию оферты клиента (л.д.20).

Таким образом, довод ответчика о том, что он брал кредит в «УРСА Банке», а не в АО «Русский Стандарт» опровергается заявлением о выдаче кредитной карты ФИО1, с его личной подписью, подлинность которой он не оспаривает.

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что ФИО1, активировал карту, осуществляя операции с ее использованием (л.д.21).

Таким образом, ответчику предоставлен кредит в соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на получение карты, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах Банка.

Пунктом 4.1 Условий предоставления и обслуживания карт предусмотрено, что задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате процентов, плат и комиссий, возникновения иных обязательств.

Кредит предоставляется банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, иных операций (п.4.2).

В соответствии с п. 4.3 Условий предоставления и обслуживания карт, Кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня.

В случае превышения сумм операций, списанных банком над платежным лимитом, банк взимает дополнительно к начисляемым на сумму сверхлимитной задолженности процентам, комиссию за сверхлимитную задолженность в соответствии с Тарифами.

Согласно п. 6 Тарифного плана ТП 54, действовавшего на момент заключения договора, размер процентов на сумму кредита, предоставленного для расходных операций по оплате товара и получения наличных денежных средств, для оплаты начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом составляет 49%.

Пунктом 7 предусмотрена плата за выдачу наличных в банкоматах и пунктах выдачи наличных средств других кредитных организаций – 1%, минимум 100 руб.

Согласно п. 10.1 Тарифного плана ТП 54 коэффициент минимального платежа равен 5%, исходя из п. 10.2 при расчете минимального платежа для данного тарифного плана применяется Схема 2.

Как следует из Схемы №2 минимальный платеж равен доле от Лимита Клиента, но не более суммы полной задолженности Клиента по кредиту на конец Расчетного периода. При этом минимальный платеж увеличивается на сумму неоплаченной части предыдущего минимального платежа (при ее наличии). Размер доли указывается в Тарифном плане.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил условия договора кредитной карты по погашению долга и уплате процентов, неоднократно нарушал сроки внесения обязательного минимального платежа, с 03.12.2009 платежи в погашение долга не вносил.

Согласно расчету, задолженность ответчика за период пользования кредитом с 07.12.2008 по 15.08.2022 составляет по состоянию на 07.01.2010 года – 57 415,33 руб.(л.д.11).

Данный расчет соответствует сведениям, содержащимся в выписке по счету карты № (л.д.21), как в части расходных операций на сумму 97954,03 руб., так и в части размера внесенных ответчиком средств на счет – 78900 руб., платы и комиссии соответствуют условиям, содержащимся в Тарифах.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом истца по определению суммы долга по кредитной карте в размере 57 415,33 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске в связи с его пропуском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. При этом правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Соответственно, в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении имеющегося обязательства.

Такое требование было выставлено ответчику, Банк потребовал от ФИО1 возврата всей задолженности, выставив и направив ему Заключительный счет-выписку от 07.01.2010 со сроком оплаты до 06.02.2010.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права на получение задолженности по непроизведенным платежам 07.02.2010, следовательно, указанная дата является началом течения срока исковой давности.

Трехлетний срок исковой давности истек 07.02.2013.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 08.10.2021, судебный приказ был вынесен 25.10.2021.

В связи с тем, что от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа, судебный приказ был отменен 04.02.2022.

С данным иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 24.08.2022.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности пропущен АО «Банк Русский Стандарт» уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Банком доказательств уважительности причины пропуска срока, не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» необходимо отказать, в связи с пропуском им срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит ввиду отказа судом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 07.12.2007 года в сумме 57 415,33 руб. и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 26.09.2022 года.

Судья: А.Н. Колесникова