Решение по делу № 2-4271/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-4271/2023 (2-6579/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-006788-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО21,

представителя ответчика ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю обратилось с иском (с учетом уточнения от 12.12.2022 т.3 л.д.18-22) к ФИО1 о взыскании в бюджет в счет погашения ущерба, причиненного Российской Федерации, денежные средства, равные сумме неуплаченного ОАО «Пермдорстрой» налога на доходы физических лиц (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под руководством ФИО1) в сумме 15 485 910,26 руб., а также соответствующих пеней в сумме 1 858 171,79 рублей, всего 17 344 082,05 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором Открытого акционерного общества «Пермдорстрой» ИНН <***>.

С момента учреждения ОАО «Пермдорстрой» в соответствии со ст. 25 НК РФ являлось налоговым агентом, на которого в соответствии с нормами НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ, т.е. возлагалось исполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ в соответствующий бюджет с фактически выплаченной работникам ОАО «Пермдорстрой» заработной платы.

ФИО1, являясь директором ОАО «Пермдорстрой», исполнял согласно действующему законодательству функции единоличного исполнительного органа юридического лица (общества), а также выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

По результатам выездной налоговой проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, решение от ДД.ММ.ГГГГ №) должнику было доначислено 194,9 млн. руб. (в том числе: налоги (основной долг) – 165,5 млн.руб., пени – 24,9 млн.руб., штрафы – 4,5 млн.руб.)

В нарушение п.п. 1 ст. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговым агентом в проверяемом периоде допущены случаи неполного и несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ с работников ОАО «Пермдорстрой», что привело к неуплате обществом в бюджет НДФЛ в сумме 89940764,00 руб.

Решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № обжаловалось должником в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования должника оставлены без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № признано законным и обоснованным в полном объеме.

В период деятельности ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц составила 38 832 721,00 рублей.

За декабрь 2015 года сумма исчисленного и удержанного НДФЛ составила 4 403 377,00 рублей.

На конец проверяемого периода, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по НДФЛ за 2013-2015гт. у ОАО «Пермдорстрой» составила 89 940 764 руб.

При перечислении НДФЛ в бюджет налоговые агенты должны соблюдать сроки, установленные ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Положения статей 227 и 228 НК РФ, согласно которым НДФЛ можно платить по окончании года, на налоговых агентов не распространяется. Такой порядок подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1051/11.

В рамках уголовного дела № (возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ) было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющимся руководителем ОАО «Пермдорстрой», не исполнена обязанность налогового агента по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ с выплаченного дохода в сумме 18 909 564 рубля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении ФИО1, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, выделено в отдельное производство.

30.08.2019 старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, майором юстиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пермдорстрой» № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Полипластик Урал».

Учитывая, что задолженность по НДФЛ за декабрь 2015 года в сумме 4 403 377,00 руб., в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве относится к текущей задолженности, требования уполномоченного органа по НДФЛ определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пермдорстрой» в сумме 85 537 387,00 руб. (89 940 764,00 руб. - 4 403 377,00 руб.).

Текущая задолженность по НДФЛ за декабрь 2015 год была погашена в ходе конкурсного производства ОАО «Пермдорстрой» в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 403 377,00 рублей.

Задолженность по НДФЛ за декабрь 2015 года возникла в период ФИО4, соответственно не была предъявлена в исковых требованиях к ФИО1

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была частично погашена задолженность по НДФЛ за ноябрь 2015 года в сумме 3 423 653,74 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично погашена задолженность по НДФЛ за ноябрь 2015 года в сумме 3 423 653,74 руб. и ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2015 года в сумме 19 933,00 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств.

Таким образом, общая сумма погашенной задолженности по НДФЛ в 2017 году за октябрь-ноябрь 2015 года составляет 3 443 586,74 рубля.

За период с января 2018 года по август 2022 года платежей в бюджет по НДФЛ с назначением за октябрь - ноябрь 2015 года не поступало.

Иных доказательств погашения задолженности по НДФЛ в материалах дела не имеется и ответчиком не предоставлено (не доказано).

Учитывая изложенное, материальный ущерб, причиненный противоправными действиями ФИО1 в сумме неуплаченного ОАО «Пермдорстрой» в бюджет налога на доходы физических лиц составляет 15 485 910,26 руб. (18 909 564,00 - 3 423 653,74).

Размер пени, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Пермдорстрой») в сумме 1 858 171,79 руб. (подробный расчет прилагается).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации противоправными действиями ФИО1, в общей сумме составляет 17 344 082,05 руб. (15 485 910,26 руб.+ 1 858 171,79 руб.).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Суду пояснила, что ответчик, имея реальную возможность произвести перечисление НДФЛ, не исполнил свою обязанность, в связи с чем бюджету был причинен ущерб. В ходе проверки налоговой инспекции установлен факт вывода денег в организации, аффилированные ОАО «Пермдорстрой».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В письменных возражениях ответчик указывает на то, что гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела, тогда как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Наличие вины ответчика, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и наступлением вреда является обязательным условием для удовлетворения требований о возмещении вреда. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в образовавшемся ущербе. Обязанность по перечислению НДФЛ руководителем ОАО «Пермдорстрой» ФИО1 исполнена в полном объеме. Факт наличия ущерба не установлен, и не подтверждается доказательствами истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дел, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 48) общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 декабря 2017 г. N 39-П, возмещение ущерба, причиненного преступлением возможно только при доказанности вины причинителя вреда, исчерпании возможности взыскания ущерба с организации налогоплательщика и лиц, ответственных по ее долгам.

В пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 г. N 39-П обращено внимание на то, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов.

В лице налоговых органов государство осуществляет контроль за исполнением налогоплательщиками своих обязанностей по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и в этих целях наделяет их полномочиями предъявлять в суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

При предъявлении исков о возмещении вреда органы Федеральной налоговой службы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица.

Согласно п. 18 постановления Пленума от 26 ноября 2019 г. N 48, судам следует иметь в виду, что согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Такие обязанности возлагаются законодательством только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации), на доходы физических лиц (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), на прибыль организаций (статья 286 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 19 постановления Пленума от 26 ноября 2019 г. N 48, субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, может быть руководитель организации или уполномоченный представитель организации либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя организации, индивидуальный предприниматель, нотариус, занимающийся частной практикой, адвокат, учредивший адвокатский кабинет, а равно иное лицо, на которое в силу закона либо на основании доверенности возложены обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов в соответствующий бюджет.

Преступление, предусмотренное статьей 199.1 УК РФ, является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством (пункт 3 статьи 24 НК РФ), в соответствующий бюджет сумм налогов, сборов в крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика.

Личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении виновного лица извлечь выгоду имущественного или неимущественного характера. В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующих налогов, сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, не образует и в тех случаях, когда такие действия были совершены им в крупном или особо крупном размере.

Согласно п. 28 постановления Пленума от 26 ноября 2019 г. N 48, обратить внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором Открытого акционерного общества «Пермдорстрой» ИНН <***> (т. 1 л.д. 20,21).

В отношении ОАО «Пермдорстрой» Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности: 2013-2015 г.г. по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, по результатам которой должнику было доначислено 194,9 млн. руб. (в том числе: налоги (основной долг) – 165,5 млн.руб., пени – 24,9 млн.руб., штрафы – 4,5 млн.руб.). Проверкой установлено, что в нарушение п.п. 1 ст. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговым агентом в проверяемом периоде допущены случаи неполного и несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ с работников ОАО «Пермдорстрой», что привело к неуплате обществом в бюджет НДФЛ в сумме 89940764,00 руб.

Данное решение налогового органа было обжаловано ОАО «Пермдорстрой» в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования должника оставлены без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № признано законным и обоснованным в полном объеме (л.д.12-13, 44-46).

Как указывает истец, в период деятельности ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц составила 38 832 721,00 рублей.

За декабрь 2015 года сумма исчисленного и удержанного НДФЛ составила 4 403 377,00 рублей.

Следователем следственного управления Следственного Комитета Росси йской Федерации по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неисполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководством ОАО «Пермдорстрой» в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации исчисленного удержанного с выплаченной заработной платы работников налога на доходы физических лиц в общей сумме 89940764 руб. (материал КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 по факту неисполнения обязанности налогового агента по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ с выплаченного дохода в сумме 18 909 564 рубля, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ.

Как следует из материалов проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения обязанностей налогового агента ОАО «Пермдорстрой» по перечислению НДФЛ ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, в отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела было отказано, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чем ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако указание в названном постановлении о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ и вины ФИО1 безусловно не свидетельствует о виновном причинении вреда по смыслу гражданско-правовых отношений, следующих за преступлением, а размер недоимки не может свидетельствовать о размере причиненного ответчиком ущерба, поскольку при рассмотрении гражданского иска с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и диспозиции статьи ч. 1 ст. 199.1 УК РФ требуется установить причины неперечисления налога в бюджет, свидетельствующие о корыстных мотивах ответчика, а также размер полученной им выгоды.

Такой подход обозначен в абзаце втором пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 г. N 39-П. Иное означает необоснованное возложение обязательств налогоплательщика на руководителя либо лица ответственного за ведение хозяйственной деятельности налогоплательщика в обход специально на то установленных гражданско-правовых процедур.

В пункте 6 постановления от 08 декабря 2017 г. N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом Уголовный кодекс Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (статья 5 и часть первая статьи 14). Объективное же вменение (применительно к сфере налогообложения - уголовная ответственность за невнесение налога, явившееся результатом невиновного поведения), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, не допускается.

Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности. Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел в частности к следующим выводам:

решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации;

поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом;

в целях защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба федеральный законодатель установил в статье 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела;

применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Аналогичным образом - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы доследственной проверки, в деле о возмещении вреда выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд не связан выводами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в части установления состава гражданского правонарушения.

Принимая во внимание, что в отношении ОАО «Пермдорстрой» Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка за 2013 год, 2014 год и за 2015 года, в результате которой были выявлены нарушения в виде не перечисления налога на доходы физических лиц, следует отметить, что ФИО1 назначен на должность генерального директора в соответствии с решением совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что при вступлении ФИО1 к должностным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Пермдорстрой» уже имелись нарушения налогового законодательства в виде неперечисления налога на доходы физических лиц, а именно с июля 2014 года по мая 2015 года задолженность по НДФЛ составляла 67 653 700 рубля.

При этом, следует отметить, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пермдорстрой» под руководством ФИО1 в бюджет был перечислен НДФЛ в сумме 19 923 157 рублей.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, как руководителем ОАО «Пермдорстрой» предпринимались меры по перечислению исчисленного налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Пермдорстрой» признано банкротом и в отношении общества введена процедура конкурсного производства (т. 1 л.д. 50-51).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ было включено требование уполномоченного органа (МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю) в следующем порядке: в размере 85537387 руб. – во вторую очередь, в размере 74822567 рублей основного долга, 24991039,32 руб. пени и штраф в размере 4590278 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 1 л.д. 52-53).

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ОАО «Пермдорстрой» обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11Н., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24 ФИО19 в связи с тем, что контролирующими должника лицами были совершены действия, которые привели к неплатежеспособности общества, и как следствие, несостоятельности (банкротству).

Согласно исковому заявлению руководители должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с несоблюдением обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве в арбитражный суд, а также на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненного заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конкурсным управляющим ставился вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «Пермдорстрой» в сумме 578462568,99 руб., включающих требования МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в сумме 142244747,46 руб. При этом в подтверждение наличия обязательств предприятия должника конкурсным управляющим были представлены суду акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, решение налогового органа о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № В составе требований конкурсного управляющего содержалось требование о взыскании неперечисленных ФИО1 сумм НДФЛ за период осуществления им деятельности в качестве руководителя ОАО «Пермдорстрой». Размер ущерба МИФНС по Пермскому краю нанесенный данному кредитору ФИО1 равен сумме по основному долгу и штрафным санкциям (т.2 л.д.93-101, 170-179.)

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д.133-163).

Как следует из указанных судебных актов, арбитражным судом были проверены основания привлечения контролирующих лиц должника ОАО «Пермдорстрой» и не были установлены недобросовестные действия ответчиков, включая ФИО1

Арбитражными судами на основе выписок по счетам должника сделан вывод о том, что денежные средства направлялись обществом контрагентам, в качестве назначения платежей были указаны обычные для хозяйственной деятельности основания. Руководителями общества принимались все зависящие, разумные и необходимые меры по улучшению финансового состояния общества.

Определением Арбитражного суда Пермского кря от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Пермдорстрой», общество прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ОАО «Пермдорстрой» по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается погашенной.

Истцом не были представлены суду доказательства, которые не были бы предметом оценки арбитражных судов, а также не были бы приобщены к выделенным материалам доследственной проверки в отношении ФИО1, достоверно свидетельствующие о неперечислении ФИО1 в период своей деятельности налога на доходы физических лиц в бюджет из корыстных или иных личных интересов.

С учётом изложенного, а также поскольку в отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем вынесено постановление, которое не может являться безусловным основанием для возложения на руководителя обязанности по возмещению вреда причиненному государству, виновность, умысел и причастность ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ не были установлены, предварительное и судебное следствие не проводилось, приговор в отношении ФИО1 как руководителя ОАО «Пермдорстрой» не выносился, в связи с этим основания для взыскания с ФИО1 недоимки по НДФЛ, образовавшиеся у ОАО «Пермдорстрой» отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, в связи с чем исковые требования оставляет без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании в бюджет в счет погашения ущерба, причиненного Российской Федерации, денежные средства, равные сумме неуплаченного ОАО «Пермдорстрой» налога на доходы физических лиц (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под руководством ФИО1) в сумме 15 485 910,26 руб., а также соответствующих пеней в сумме 1 858 171,79 рублей, всего 17 344 082,05 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05.10.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева