Дело №

Судья: Обгольц Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

при секретаре Чериркчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков за понесенные расходы по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальное услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков за понесенные расходы по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период совместной жизни по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца была приобретена <адрес>. 9 по <адрес> в <адрес>, право собственности на имя истца было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО1, а также дочерь истца и ответчика ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги.

19.03.2020г. брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут решением мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( дело № г.), <адрес> была признана общим имуществом бывших супругов, определены доли каждого по 1\2 в праве собственности на указанную квартиру.

Истец полагал, что до расторжения брака расходы по оплате квартплаты и за жилищно-коммунальные услуги относились к общему имуществу супругов, однако после расторжения брака, ФИО1 должна самостоятельна осуществлять платежи. Между тем, все расходы по оплате квартплаты и жилищно-коммунальные услуги по данной квартире после расторжения брака, нес только истец.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил:

за тепловую энергию 44 421,62 руб. Доля каждого из сторон составила 22 210,81 руб., ответчик ФИО1 оплатила в добровольном порядке за тепловую энергию в марте 2022 г. - 750 руб., в июне 2022 г. - 760 руб. Итого ФИО1 оплачено 1510 руб. Таким образом, её доля составила 20 700,81 руб.;

за капитальный ремонт истцом оплачено 15 375,15 руб. Доля каждого из сторон составила 7 687,58 руб. Ответчик оплатила в добровольном порядке за капитальный ремонт в марте 2022 г. - 320 руб., в апреле 2022 г. - 634,41 руб., а всего 954,41 руб. Таким образом, доля ответчика составляет 6 733,17 руб.

-за жилищно-коммунальные услуги и квартплату в ООО « УКЭЖ Сибирская инициатива» за период с апреля 2020 г. по октябрь 2022 г. истцом оплачено 54 805,32 руб. Доля каждого составила 27 402, 66 руб. ФИО1 оплатила в добровольном порядке в «ООО УКЭЖ Сибирская инициатива» в марте 2022 г. - 920 руб., в апреле 2022 г. - 920 руб., в июне 2022 г. - 1840 руб., в сентябре 2022 г. - 1846 руб., всего 5 526 руб. Таким

образом, доля ответчика составила 21 876,66 руб.

А всего по всем платежам доля задолженности ФИО1 перед истцом составила 49 310,64 руб. (20 700,81 руб. + 6 733,17 руб. + 21 876,66 руб.).

В добровольном порядке ФИО1 оплачивать понесенные истцом расходы за оплату квартиры и жилищно-коммунальные услуги не желает, поэтому ФИО4 обратился в суд с иском.

В связи с обращением в суд он понес судебные расходы, а именно за составление искового заявления 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 1 663, 91 руб.,

Ссылаясь на положения п.5 ч.1 ст. 153 ЖК РФ, ч.1 ст. 169 ЖК РФ. ст. 15 ГК РФ, истец просил суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 49 310,64 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления - 5000 руб., за оплату госпошлины - 1 663,91 руб.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района ш. Новосибирска – и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района ш. Новосибирска постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков за понесенные расходы по оплате за жилое помещение и жилищно- коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 расходов, произведенных по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с апреля 2020 года по октябрь 2022 года в размере 49 310, 64 руб., а именно по оплате за тепловую энергию 20 700,81 руб., по оплате за капитальный ремонт 6 733,17 руб., по оплате за содержание жилья в ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» в размере 21 876, 66 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные по оплате за составление искового заявления, в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1663, 91 руб. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15, 41 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО1, в связи с чем ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба от отмене решении суда, отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что суд пришёл к неправильным выводам об отнесении указанной квартиры к общему имуществу супругов и применении норм Семейного кодекса РФ. Предоставление целевого жилищного займа истцу ФИО2 относится к мерам социальной поддержки военнослужащих и, следовательно, не может быть отнесено к трудовым доходам, включаемым в состав общего имущества супругов. Поэтому ФИО1 и обратилась в суд и решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была признана общим имуществом супругов и за бывшими супругами были признаны по 1/2 доли в праве общей собственности.

П. 2 ст. 8.1 ГК РФ предусматривает, что право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Поэтому ответчик полагает, что ее обязанность по несению бремени содержания указанной квартиры возникает с момента регистрации моего права собственности на указанную квартиру, а не с момента ее фактического приобретения ФИО2 и ФИО1, как бывшими супругами.

Истец ФИО1 в судебном заседании полагал жалобу ответчика не подлежащую удовлетворению.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

31.01.2014г. между ФИО2 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> использованием кредитных денежный средств 22633-ВИ/ип.

В силу п. 1.2 указанного договора, целевой жилищный займ предоставлен покупателю в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО2 (л.д.9-10).

06.02.2014г. за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).

В указанной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.8).

19.03.2020г. брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут решением мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, <адрес> была признана общим имуществом бывших супругов, определены доли каждого по 1\2 в праве собственности на указанную квартиру (л.д.13).

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался ст. 223, 256 ГК РФ, 34 СК РФ, и исходил из того, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности спорного жилого помещения, в связи с чем взыскал с ФИО1 в счет оплаты расходов, произведенных по оплате за жилое помещение за период с апреля 2020 года по октябрь 2022г. в размере 49 310,64 рубля.

При этом суд также принял во внимание, что между сторонами отсутствует спор в части размера внесенных платежей, ссылаясь при это на наличие вступившего в законную силу решения суда, установившего правовой режим жилого помещения по адресу <адрес>, как режим совместной собственности супругов, в связи с чем отклонил доводы ответчика в судебном заседании относительно того, что обязательства ФИО1 возникли с момента государственной регистрации права на указанное имущество, то есть с 17.12.2022г.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Одновременно, в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом на основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ч. 11 ст. 155 ЖК РФ при этом предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания положений приведенных норм следует, что собственник должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, <адрес> была признана общим имуществом бывших супругов, определены доли каждого по 1\2 в праве собственности на указанную квартиру.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. 34 СК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии права истца требовать от ответчика возмещения убытков, связанных с несением общих расходов, как с сособственника жилого помещения, за период до вступления в законную силу решения суда, определившего размер долей бывших супругов, учитывая, что обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в спорный период по квартире, являющейся общей совместной собственностью, осуществлял ФИО2

Определяя размер задолженности, мировой судья взял за основу расчет, предоставленный истцом, и правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли внесенных платежей, а именно 49 310,64 руб. с учетом поступивших от ответчика оплат за тепловую энергию в марте 2022 г. - 750 руб., в июне 2022 г. - 760 руб.; за капитальный ремонт в марте 2022 г. - 320 руб., в апреле 2022 г. - 634,41 руб.; в ООО « УКЭЖ Сибирская инициатива» в марте 2022 г. - 920 руб., в апреле 2022 г. - 920 руб.. в июне 2022 г. - 1840 руб., в сентябре 2022 г. - 1846 руб. Иного расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги может быть возложена на нее только с момента регистрации права на ? долю в квартире, суд отклоняет, учитывая, что согласно положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ, право общей совместной собственности возникает на имущество, приобретенное в браке в независимости от того, на кого из супругов зарегистрировано право собственности на указанное имущество, в связи с чем до регистрации ФИО1 права собственности на ? долю в праве долевой собственности на квартиру 17.12.2022г., ответчик была сособственником в праве общей совместной собственности на указанное имущество, в связи с чем на нее распространялась обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке ст. 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ.

При этом суд также исходит из того, что приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, что не является основанием для отнесения жилого помещения в части оплаченной за счет накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих к личному имуществу ФИО2, в силу чего на данный объект распространяются такие же правила, установленные п. 2 ст. 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака. Таким образом, поскольку спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, в том числе, за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, на нее распространяется режим совместно нажитого имущества.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При этом доводы заявителя не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность судебного решения, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

При вынесении оспариваемого решения мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков за понесенные расходы по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальное услуги, судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела № мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева