Дело № 2-248/2022

УИД: 34RS0013-01-2022-000317-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 21 сентября 2022 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «ГринМани» передало ФИО1 денежные средства в размере 29 000 рублей, под 390,551% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу: https://greenmoney.ru. Используя функционал Сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 29 000 рублей. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «ГринМани», он совершил все необходимые действия для оформления займа и идентификации личности. По результатам рассмотрения заявки было принято решение о предоставлении займа. Оферта на предоставление займа была акцептована и денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк». Согласно п. 3.4 Общих условий договора, в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 390,551% годовых, т.е. 1 % в день), со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № ГМДБ-0919 уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежное будущее» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежное будущее», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) № ДБС-0620 уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ направлено на электронный адрес должника, указанный при заключении договора потребительского займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Ситиус» по указанному договору составляет 101 189 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 29 000 руб., задолженность по процентам – 72 189 руб. 70 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 руб. 79 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду не сообщила об уважительной причине неявки.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 29 000 рублей под 390,551% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик обязался возвратить ООО МФК «ГринМани» денежные средства по договору в общей сумме 40 614 руб. 40 коп.

ООО МФК «ГринМани» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику ФИО1 микрозайм в размере 29 000 руб. на условиях, предусмотренных договором потребительского займа.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу: https://greenmoney.ru.

Заемщик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по договору потребительского займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 101 189 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 29 000 руб., задолженность по процентам – 72 189 руб. 70 коп.

Согласно уведомлению Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2103, сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1,2,4 части 1.1 статьи 7 Федерального закона №151-ФЗ. Однако, на момент заключения договора, ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций. Согласно п.5 ст.7 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ, в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № ГМДБ-0919 уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежное будущее» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) № ДБС-0620 уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 189 руб. 70 коп., из которых: остаток основного долга - 29 000 руб., остаток процентов – 72 189 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус» обращалось к мировому судье судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа. ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что ответчик ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от возложенных на нее договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме, нарушив, тем самым, условия договора и требования действующего законодательства. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа являются законными и обоснованными. При рассмотрении дела по существу от ответчика ФИО1 каких-либо возражений относительно размера долга в суд не поступало, доказательств оплаты суммы задолженности (полностью либо частично) ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 189 руб. 70 коп., из которых: остаток основного долга - 29 000 руб., остаток процентов – 72 189 руб. 70 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно договору №С-ИПУ-0122 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ситиус» понесло расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в размере 5 000 рублей.

С учетом объёма выполненной представителем работы, характера спора, исходя из результата его разрешения судом, в соответствии с требованиями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Ситиус» расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, который впоследствии был отменен на основании заявления должника, и при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в общем размере 3 223 руб. 79 коп. С учетом результатов рассмотрения дела сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 1809 №, выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 189 рублей 70 копеек, из которых: остаток основного долга - 29 000 рублей, остаток процентов – 72 189 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рублей 79 копеек, всего 109 413 (сто девять тысяч четыреста тринадцать) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Председательствующий подпись. Е.В. Ливенцева