Решение по делу № 2-834/2023 от 09.11.2023 - о возложении запрета и обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 71RS0001-01-2023-000806-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Алексин, Тульская область

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

с участием

истца ФИО4 и его представителя – ФИО16,

истца ФИО18,

ответчиков ФИО19, ФИО20, ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-834/2023 по иску ФИО4, ФИО18 к ФИО19, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО21 о возложении запрета и обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО18 обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом, в котором он (ФИО4) проживает со своей супругой ФИО18

По соседству с данным домом примерно в 15-18 метрах расположен земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв.м. с тем же видом разрешенного использования, собственники которого ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1 ФИО2 На данном земельном участке ответчики создали крупное личное подсобное хозяйство, являющееся, по мнению истцов, фермой, учитывая, что в нем содержится порядка 12 голов крупного рогатого скота и 60 коз. На том же участке возведены хозяйственные постройки, установлена мельница для переработки кормов, осуществляется складирование и хранение навоза, постоянно работает сельскохозяйственная техника, складируются продукты жизнедеятельности животных, растекающиеся в разные стороны, стоит едкий запах навоза (аммиака).

На принадлежащих ответчикам других земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, расположенных примерно в 5 метрах от земельного участка истца ФИО4 ответчиками организовано стойло скота, что также влечет распространение на земельный участок истца запаха аммиака и сопутствующих химических элементов, содержащихся в экскрементах животных.

Ссылались на то, что размещение навоза на участках земли не допускается.

Считали, что вопреки действующим на территории МО г.Алексин, МО Шелепинское Алексинского района Тульской области правилам землепользования и застройки, ответчики содержат в своем хозяйстве в несколько раз более 2 голов крупного рогатого скота и в несколько раз более 10 голов коз.

Биологические отходы животных не обеззараживаются, складируются и не утилизируются, не организованы мочесборники, происходит обильное распространение мошкары, мух, оводов, что создает угрозу нанесения ущерба здоровью истцов, нарушает их право на безопасную окружающую среду, чистый воздух, безопасное проживание в их доме, провоцирует распространение болезней. Действия ответчиков влекут для истцов невозможность использовать их (истцов) земельный участок по целевому назначению, поскольку они не могут беспрепятственно на нем находиться.

Хранящийся на земельном участке с кадастровым № навоз в течение 5 лет складируется и ни разу не вывозился.

Считали, что ответчики ФИО19 и ФИО20 оказывают на них (истцов) психологическое давление, провоцируя на противоправные действия, что выражается в проигрывании каждый день с 7 часов утра громкой музыки- перечисленных в иске музыкальных композиций, в освещении дома истцов вечером прожекторами, преграждением выезда с земельного участка истцам путем размещения транспортного средства ФИО19, расположением ответчиками менее чем в 50 метров от их (истцов) дома пожароопасных грубых кормов для скота- стогов сена. В совокупности данные действия ответчиков, а также исходящий от хранящегося на их земельном участке с кадастровым № навоза запах негативно влияют на состояние здоровья истцов, повлекли возникновение у истца ФИО4 заболевания <данные изъяты>, а у истца ФИО18 – <данные изъяты>.

Ссылались на наличие возбужденного в этой же связи в отношении ФИО19 уголовного дела по ст.117 УК РФ.

Истцы просили, с учетом уточнений, запретить ответчикам содержать на своем земельном участке с кадастровым номером 71:01:020112:166, расположенном по адресу: №, крупнорогатый и мелкий рогатый скот не менее чем в 50 метрах от границ земельного участка с К№; обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу ликвидировать отходы продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных - навоза, хранящихся на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями закона; запретить хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных – навоза- в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ответчиков перенести стойло принадлежащего им крупного рогатого и мелкого рогатого скота, а также его выпас, организованные на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, на расстояние 50 метров от границы жилой застройки со стороны земельного участка с К№; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО18 500000 руб. солидарно; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 500000 руб. солидарно.

Определениями суда к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет ветеринарии по Тульской области, администрация МО г.Алексин, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям; в качестве соответчика- ФИО21; определен круг лиц, участвующих в деле: истцы: ФИО4, ФИО18, ответчики: ФИО19, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 ФИО20, ФИО21, третьи лица- комитет ветеринарии по Тульской области, администрация МО г.Алексин, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям.

Затем, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что считает свои права нарушенными ответчиками с момента образования фермы ответчиками, с ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ответчикам, как многодетной семье, был выделен земельный участок под ИЖС, после чего они обратились к истцам с вопросом о том, не возражают ли они против того, что ответчики будут расширять дом, истцы согласились. Вместо этого появилась ферма, в результате деятельности которой появились мухи, овода от навоза, который, в свою очередь, образуется от жизнедеятельности скота на ферме. Ранее мух было меньше, с ДД.ММ.ГГГГ увеличилось количество навоза на участках ответчиков, который складируется в 5 метрах от его (истца) дома. Все животные, которых держат ответчики, испражняются, стоит крайне неприятный и терпкий запах под окнами дома истца и его супруги. Фактически, земельный участок с КН № расположен в 20 м. от спальни истцов. Ответчики проживают по расстоянию дальше, чем истцы от того места, где ответчиками складируется навоз. Указал, что существует норма содержания скота по <адрес>: не более 2-х голов крупнорогатого скота и не более 10 коз, чем больше скота, тем больше навоза образуется, стоит очень неприятный, крысы бегают по земельному участку истца ввиду того, что ответчики стали готовить корма для скота. Указал, что осенью и весной на его земельный участок стекают отходы животноводства. На расстоянии 3-х метров от границ его земельного участка ответчики осуществляют выпас их скота, ввиду чего образуется зона, где скапливается моча, навоз, отсюда и невыносимый запах. Пояснил, что иные действия ответчиков, нарушающие его права, помимо изложенного, связанные с содержанием ответчиками скота, отсутствуют.

Отметил, что его нравственные страдания начались примерно 2 года назад, когда начались коллективные обращения жителей д.Сурнево в администрацию МО г.Алексин и Роспотребнадзор. Также пояснил, что он каждый день слушает «непотребную» музыку, которую включают ответчики. Нравственные страдания выразились в том, что ответчики включали громко музыку и слушали ее, сначала ФИО19 в тракторе слушал, потом он стал включать колонки, которые повесил на своем доме, сейчас еще и на мельнице установил концертные колонки, громкость которых превышает 40-50 децибел, а содержание композиций носит исключительно оскорбительный характер для истцов. Ссылался на то, что ФИО19 для ФИО18 включает Похоронный марш. В этой связи он (ФИО4) переживает, у него <данные изъяты>, он не может находиться дома, отдыхать. Музыку ответчики включают с 07:00 до 22:00 часов, с перерывом на 2 часа. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил, что ответчики слушают музыку без перерыва, в том числе с 13.00 до 15.00 часов, но делают ее тише.

Полагал, что из-за действий ответчиков у него (истца) повышалось давление, он не может спокойно спать, чувствует подавленность от действий ответчиков, направленных на травмирование его (истца) психики, он забыл, когда последний раз улыбался дома, это длится на протяжении уже 2-х лет. Колонки, установленные ответчиками, расположены по направлению к дому, где живут истцы, а те, которые установлены на ферме, очень мощные и слышны в соседнем <адрес>. Считает, что все музыкальные композиции, которые включают ответчики, они проигрывают для него (ФИО4), а Похоронный марш –для его жены, сославшись, что данное обстоятельство подтверждено самим ФИО19, который сказал об этом ФИО18 и работнику полиции, о чем имеется акт ЧОП.

Дополнительно указал, что каждый вечер ответчики включают прожекторы, которые были установлены 2 года назад и направлены в сторону дома истцов, ввиду чего каждый вечер в окна первого и второго этажа дома истцов светит свет от прожекторов, в окна спальни и кухни. Когда он (ФИО4) открывает входную дверь, чтобы выйти на улицу, ему сразу в глаза «бьет» свет от прожекторов. В настоящее время прожекторы включают с перерывом, возможно, установлен таймер. В 22:00 ч. выключается музыка и включается прожектор, а отключаются прожекторы, когда на улице начинает рассветать. Свет от прожектора ему (ФИО4) с супругой мешает спать, он закрывает шторы, но свет все равно пробивается.

Также отметил, что он не может открыть окна своего дома, поскольку с улицы от навоза ответчиков исходит крайне неприятный запах.

Ссылался на то, что у него появилось <данные изъяты>.

При обосновании размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда пояснил, что ему не нужны деньги с ответчиков, он обратился с иском в суд, чтобы ответчики «прочувствовали».

Представитель истца ФИО4 по ордеру-адвокат ФИО16 исковые требования своего доверителя полагала подлежащими удовлетворению. Считала, что расстояние между земельными участками истцов и ответчиков не позволяет, в соответствии с нормами, содержать такое количество коров, коз, которое имеют ответчики.

Истец ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала. Считала, что нарушение ее прав ответчиками началось с ДД.ММ.ГГГГ. Поддержала доводы иска, объяснения ФИО4, указав, что у нее от действий ответчиков возникают более сильные эмоции, поскольку она не может выйти из дома на протяжении 2-х лет, т.к. даже в доме слышно, как играет с 07:00 часов включенная ответчиками музыка, музыка группы «Рамштайн» даже с 06:30. Истцы начинают после этого кричать друг на друга, потому что ее (истца) выводит из себя происходящее. Она начинает нервничать, плакать, ходить по дому, услышав музыкальную композицию «Похоронный марш», поскольку ответчики ФИО19 и ФИО20 ей сказали: «На катафалке мимо моей фермы тебя повезут»; «крест по тебе плачет», «отжили свое». Данные высказывания никем не зафиксированы. Заявила, что композиция «Похоронный марш» звучит 15 раз в день, она не может это слушать, у нее упадок сил, она не может заснуть, а утром не может встать. Когда ФИО4 приезжает с работы, она успокаивается. Когда она готовит на кухне, в доме слышна музыка, «бьют» шумы от колонок ответчиков, открывать окно на кухне невозможно из-за громко включенной музыки. Свет, который попадает в ее спальню от прожектора, установленного на доме ответчиков, воздействует на нее, она просыпается и не может заснуть. У нее нет полноценного сна и днем, выйти на улицу невозможно, колонки «бьют» с большой силой, издают сильный грохот, грохот от музыки группы <данные изъяты>, на сильный звук баса она реагирует, не может видеть ответчиков из-за их слов в адрес истцов. У нее стал плохим аппетит, поскольку действия ответчиков оказывали на ее нервную систему негативное воздействие, у нее апатия ко всему. Она, как слышит музыку ответчиков, ничего не может делать, не может есть, все в ушах «звенит». Зимой ответчики включали прожекторы, направленные прямо на истцов, она выходила на улицу из дома и прожектор светил на ее входную дверь, просьбы к ответчикам повернуть прожектор были безрезультатны. Указала, что сейчас у ответчиков на ферме висят 6 фонарей, лампы они включают светодиодные, очень яркие, которые ослепляют. В настоящее время, после того как она понервничает, <данные изъяты>. Таким образом, действия ответчика вызвали возникновение у нее апатии, недосыпа, депрессии. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к врачу <данные изъяты>, ей диагностировали <данные изъяты>, также с ДД.ММ.ГГГГ впервые диагностировали <данные изъяты>, до этого никогда давление не повышалось. Мотивируя размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, указала, что все пережитое ею соответствует именно данной сумме, учитывая, что она с ДД.ММ.ГГГГ находилась в <данные изъяты> по собственному желанию. Указала, что находясь в больнице, она испытывала такие чувства, как стыд, поскольку в данной больнице госпитализированы определенные люди, и страх, из-за боязни того, что она не выдержит того, что испытала в больнице. Дополнительно указала, что после дождя в жаркую погоду невозможно дышать от аммиачного запаха, исходящего от складированного навоза на территории двора ответчиков, весь дом заполонен мухами, а 5 лет назад не было ни одной мухи в доме.

Ответчик ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Отметил, что действительно разводит крупный и мелкий рогатый скот, но его поголовье менее, нежели установлено нормативными актами. На земельном участке с КН № есть 40 коз, они получают соответствующий уход и каждая состоит на ветеринарном учете, вакцинируется, птиц на данном земельном участке не содержится. Ссылался на то, что личное подсобное хозяйство не регистрируется, фермы у ответчиков не имеется. Отметил, что по хранению навоза ему единственный раз было выдано предписание Россельхознадзора - в ДД.ММ.ГГГГ, после чего нарушение было устранено.

Заявил, что с ДД.ММ.ГГГГ, когда его (ФИО19) семья выкупила земельный участок с №, после проведения его межевания, были установлены точки границ участка, он (ФИО19) стал устанавливать электроизгородь, чтобы оградить пастбище. Истцы пришли и сказали, чтобы он убрал столбы, на что тот объяснил, что это его земельные участки и на них он будет выпасать скот, на что А-вы сказали: «Как же мы будем ходить за грибами, ягодами». Он пояснил, что ходить по его участку нельзя, так как он именно ему принадлежит, после чего ФИО18 сказала: «Мы объявляем тебе войну».

Пояснил, что слушает музыку с 07:00 часов до 13:00 часов, с 15:00 часов до 22:00 часов, когда ходит по своему участку, работает, а с 13:00 часов до 15:00 часов тихий час. Ему лично ФИО18 не высказывала, что ей что-то не нравится. Указал, что он слушает различные музыкальные композиции: и те, что в исковом заявлении перечислены, и Моцарта, и Шопена тоже. Частоту децибел при прослушивании музыки он не измерял, но полагает, что громкость только для того, что он сам мог слышать эту музыку, громкость постоянно одна и та же. Музыку включает на магнитоле, которая находится в экструдерной (мельнице), где обрабатывается зерно. Магнитола автомобильная, подключена к динамикам в количестве 4-х штук, мощностью по 45 Вт каждый. Более динамиков на земельном участке с КН71:01:020112:166 нет. Подтвердил, что на земельном участке с КН 71:01:020112:166 ответчиков установлены прожекторы для того, чтобы освещать их двор, который находится напротив проезда, расположенного между домами истцов и ответчиков. Угол рассеивания света 140-180 градусов. Считал, что прожектор не освещает земельный участок истцов, поскольку у них (истцов) установлен забор, деревья посажены перед домом, 40 м. до дома рабочая зона придомовая территория, возможно на нее попадает свет, падает ли свет на дом истцов, не знает. Настроить прожекторы таким образом, чтобы свет попадал только на территорию ответчиков невозможно, т.к. свет рассеивается. Указал, что включает прожекторы, когда темнеет, они включаются примерно в 22ч.-23 ч., несколько раз в ночное время суток, чтобы предотвратить присутствие на дворе ответчиков посторонних людей. Зимой он включает их в 5 часов утра, то есть как просыпается. Время продолжительности работы прожекторов он не засекает, включает их по таймеру, за ночь они включаются раза три, примерно по 30 минут светят, затем выключаются, т.е. создается эффект присутствия на земельном участке ответчиков.

Указал, что по заявлениям истцов в отношении его (ФИО19) семьи было проведено большое количество проверок, которые длились полгода, работники полиции сообщили о том, что в отношении него (ФИО19) заведено уголовное дело по ст. 117 УК РФ за истязание соседки в ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего его (ФИО19) жена вынуждена была обратиться в СМИ. Баннер, который он повесил на своем заборе-это старые мешки, он завесил свою территорию от видеокамеры, установленной истцами и направленной на двор ответчиков, на баннере рисунки, возможно его детей.

Пояснил, что его автомобиль Газель стоит со стороны его двора в проезде, истцы и сейчас беспрепятственно заезжают к себе во двор. Около земельного участка с КН № истцы поставили лавочки с одной стороны, а с другой стороны - отбойник. Автомобиль <данные изъяты> ответчика имеет 6-ти метровый радиус поворота, не позволяющий при таком благоустройстве припарковать таковой во двор ответчиков.

Ответчик ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала все данные ФИО19 объяснения. Ранее и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указывала на возможность мирного урегулирования возникших у сторон разногласий при учете интересов каждой стороны. Пояснила, что ранее их семья складировала навоз на земли сельскохозяйственного назначения. После проверки было дано указание складировать навоз на обустроенные забетонированные площадки. Забетонировали площадку, стали складывать во дворе, но места не хватило, ввиду чего забетонировали вторую площадку. Отметила наличие заключения Россельхознадзора о том, что навоз складируется ими (ответчиками) по всем нормам, ими были устранены нарушения, изложенные в коллективной жалобе жителей деревни. Указала, что они были готовы убрать с земельного участка с № навоз, но для этого необходимо соответствующее сооружение. Имели намерение взять в аренду удаленный земельный участок, забетонировать его под складирование отходов от животных, но в администрации МО г.Алексин им дважды в этом было отказано. На земельном участке с К№ навоза не было 2 года назад. После коллективной жалобы и выхода Россельхознадзора они (ответчики) сделали, как последний указал. Теперь на участке 2 забетонированных площадки: на 1-ой складируется навоз, на 2-ой - перегнивает. Отметила, что данные площадки имеют углубление в середине, ввиду чего жидкость с них на почву не попадает.

Сослалась на то, что до приобретения в ДД.ММ.ГГГГ ими (ответчиками) земельного участка с № отношения между сторонами были хорошими. А после приобретения данного земельного участка возникла коллективная жалоба жителей д.Сурнево, в связи с тем, что ответчики перепахали дорогу, по которой жители деревни ездили на кладбище и которая находится на приобретенном ответчиками земельном участке.

Заявила, что ее семья случает музыку и ее слышно, когда в доме открыты окна, но музыку они слушают не настолько громко, как указали истцы. ФИО19 почти постоянно находится на другом участке, а она с детьми на земельном участке с №. По данному поводу приезжал с проверкой работник полиции, заходил в дома сторон, опрашивал соседей и, когда находился у А-вых в доме, музыку не слышал, только немного в их дворе. Отметила, что когда они уходят работать на другой земельный участок, возможно, громкость прибавляют при этом. В остальное время они постоянно находятся дома, разговаривают между собой тихо, ввиду чего, если бы было бы так громко, как указывают истцы, ответчики, находясь у себя дома, не слышали бы друг друга. Когда они слушают музыку, приходит ФИО18 с телефоном, но приходит именно на те песни, которые для нее шумные. Отметила, что они (ответчики) музыку включают в одно и то же время, т.к. у них есть режим дня: когда дети в школу ходят, то с 07:00 часов слушают музыку, а во время каникул у детей они включают музыку, когда идут работать к себе на участок. Пояснила, что на электронном носителе, который они используют для прослушивания музыки, содержатся разные композиции: казачья и классическая музыка, музыка цветов, всего более 400 песен. Дети ответчиков поступили в музыкальную школу, играют на гитаре, баяне, ввиду чего у ответчиков большой прослушиваемый ими репертуар, но ФИО18 подходит и производит съемку на телефон только при прослушивании определенных песен. Отметила, что они (ответчики) прослушивают все подряд композиции на их цифровом носителе, а когда все песни – около 400 композиций - прослушаны, они начинают играть заново, ввиду чего истцы могут отследить, когда и какая песня будет. Музыку они (ответчики) с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента их переезда в деревню, всегда слушали и слушают с использованием динамиков. Пояснила, что они дополняют периодически на электронный носитель новые песни, но композиции группы <данные изъяты> были всегда, так как им нравится эта группа. Их (ответчиков) племянник предложил послушать одну песню, в которой есть слова, связанные с отходами жизнедеятельности, вышел клип этой песни. Эта песня для них (ответчиков) поучительная, о том, что нельзя связываться с нехорошими людьми, а не о том, чтобы оскорбить кого-то. Когда дочь ответчиков играет на гитаре или сын играет на баяне, она (ФИО20) выключает музыку.

От камеры, установленной истцами, ответчики загородили свой земельный участок мешками, повесив их на забор, что на них написано было, она не видела, но баннером это не является.

Указала, что есть ферма и есть личное подсобное хозяйство, требования к ним разные. Требований таких, что перечислены в иске, при ведении личного подсобного хозяйства не установлено. Считала, что для граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не могут устанавливаться санитарно-защитные зоны, поскольку такое хозяйство не является производственным объектом, предприятием. Считала, что у эксперта ФИО5 отсутствует надлежащая квалификация для проведения соответствующего вида экспертиз. Почеркнула, что, по выводам эксперта, наличие и одного животного на земельном участке в личном подсобном хозяйстве влечет запрет на хранение навоза, что не может быть применимо к деревне, где наличие сельскохозяйственных животных подразумевается.

Ответчик ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию ФИО19, ФИО20

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета ветеринарии по Тульской области, администрации МО г.Алексин, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, их представителей.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы КУСП №№, №, №, материалы уголовного дела №, получив показания свидетелей, консультацию специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.47 Постановления Пленума 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 4001+/- 22 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-13, т. 4 л.д. 27-30).

На данном земельном участке расположены также зарегистрированные в ЕГРН и принадлежащие истцу ФИО4 двухэтажный жилой дом, площадью 74,7 кв.м., и баня, площадью 45,6 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 14, 15).

В силу п.1 и п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Членом семьи истца ФИО4 является его супруга истец ФИО18, которая совместно с ним проживает в вышеуказанном доме на поименованном земельном участке.

Напротив земельного участка кадастровым №, через проезд в <адрес>, находится земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 +/- 12 кв.м., категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), который на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/5 доле в праве) принадлежит ФИО19, ФИО21, ФИО20, несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 31-35).

Расположенные по адресу: <адрес> земельные участки с К№№, №, площадью 10000+/-35 кв.м. каждый, С К№№, №, №, №, №, площадью 8200 +/- 32 кв.м. каждый, находятся в собственности ответчика ФИО20

Все перечисленные земельные участки ФИО20 имеют категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства (т.5 л.д.2-29).

Земельные участки с К№, с К№ расположены в территориальной зоне Ж1, земельные участки с К№№, №, №, №, №, №-в территориальной зоне СХ1.

Согласно положениям ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При наличии утвержденных правил землепользования и застройки вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбирается правообладателем самостоятельно без дополнительных решений органов местного самоуправления из предусмотренных градостроительным регламентом основных и вспомогательных видов разрешенного использования для соответствующей территориальной зоны (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

В ряде случаев виды разрешенного использования объектов капитального строительства определяются федеральным законом, например, п.2 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 N112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В силу ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В силу п.1 ст.77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статья 83 Земельного кодекса РФ определяет земли населенных пунктов как земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, и устанавливает, что границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий; границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

С учетом изложенного, земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, могут относиться либо к категории земель населенных пунктов (приусадебный участок), либо земель сельскохозяйственного назначения (полевой участок).

Согласно правовой позиции приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1593-О, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч.1 ст. 36 Конституции РФ), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст. 36 Конституции РФ), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.3 ст. 36 Конституции РФ).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс РФ в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

Положения пунктов 1 и 2 ст. 4 и ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», которые предусматривают как возможность использования гражданами земельного участка в границах населенного пункта для производства сельскохозяйственной продукции, включая сельскохозяйственных животных и птиц, так и требование об осуществлении этой деятельности с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, развивающие данные конституционные положения и основные принципы земельного законодательства, содержат прямое указание на необходимость соблюдения при производстве сельскохозяйственной продукции в населенных пунктах нормативных ограничений и требований, учитывающих особенности правового режима этих земель, их особое предназначение для проживания граждан.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Алексин, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования г.Алексин от 01.03.2016 N 2(23).3, территориальная зона Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Одним из основных разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной зоне является такой вид использования, как «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (кроме н.п.г. Алексина).

В данной зоне согласно поименованному основному виду разрешенного использования, разрешены размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных (код 2.2).

Теми же Правилами предусмотрено, что территориальная зона Сх1 - зона сельскохозяйственных угодий. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ градостроительные регламенты для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения не устанавливаются.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, с учетом приведенных норм действующего законодательства, позволяет содержать на земельном участке, для которого он установлен, сельскохозяйственных животных, птиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьями 34, 35 Конституции РФ гарантировано право граждан иметь на праве собственности и (или) ином праве любое имущество, за исключением объектов, ограниченных в обороте или изъятых из оборота (ст. 129 Гражданского кодекса РФ).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно п.1 ст.8, ст.10 указанного Закона, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Ссылаясь на нарушение ответчиками санитарно-эпидемиологических, ветеринарных требований при выпасе скота и хранении и складировании навоза на земельных участках с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», истцы обратились в суд, требуя такие нарушения устранить.

Из материалов дела усматривается, что в хозяйстве ФИО19 имеется: крупный рогатый скот - 10 голов (2-быка, 6 коров, 2-телят), мелкий рогатый скот козы - 47 голов (15 -козлят, 1 - козел, 31 - коза), птица - 84 головы (17 кур, 1 петух, 67 цыплят), собаки - 2 головы, кошка -1 голова.

Все исследования, обработки и вакцинации, профилактические, диагностические и лечебные мероприятия проводятся в личном подсобном хозяйстве ФИО19 согласно плану противоэпизоотических мероприятий по Алексинскому району Государственным учреждением Тульской области «Тульское объединение ветеринарии», дератизация, дезакаризация и дезинфекция проводится ФИО19 4 раза в год, в текущем году животные данного хозяйства были подвергнуты надлежащим исследованиям и вакцинациям.

В этой связи, после проведённого исследования местности уполномоченными на то государственными и муниципальными органами, входящими в состав межведомственной комиссии, проведенной по поручению суда, подготовлен акт обследования территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений требований земельного законодательства, требований правил благоустройства, правил землепользования и застройки, действующих требований пожарной безопасности, а также нарушения ветеринарного законодательства при содержании сельскохозяйственных животных и птицы, домашних животных, при складировании, хранении, переработке и утилизации биологических отходов животных не установлено на территории земельных участков К№№, №; №; №; №; №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 62-64 т.5).

В данном акте также указано, что данные земельные участки №, сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства, состоят на государственном кадастровом учете, относятся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», имеют установленный вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». В ходе осмотра установлено, что участки находятся в едином ограждении, на них осуществляется выгульное содержание крупного и мелкого рогатого скота, земельные участки с К№; № используются для выращивания плодовоовощных культур.

Земельный участок с К№ сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, состоит на государственном кадастровом учете, относятся к категории земель «земли населенных пунктов», имеет установленный вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». На земельном участке размещены постройки хозяйственно-бытового назначения для содержания крупного рогатого скота и помещения содержания овец, огражденная выгульная площадка для быка, 3 площадки для хранения навоза, помещения для хранения кормов.

При рассмотрении дела судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО6.- консультант управления по административно-техническому надзору администрации МО г.Алексин, ФИО7 – начальник комитета архитектуры и градостроительства администрации МО г.Алексин, ФИО8 ветеринарный врач 1 категории ГУ ТО «Тульское объединение ветеринарии» структурное подразделение Ясногорское отдел ФИО3 (справка по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №б/н), подготовившие данный акт, поддержавшие все изложенные в таковом выводы и утверждения.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей судом не установлено, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, с вышеуказанным актом и иными доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу.

Так, специалист ФИО7 - главный государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и тульской областям, в судебном заседании поддержала данные ею выводы при проведении межведомственной комиссии, представила подготовленную ею справку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной справке (т.5 л.д.154) указано на отсутствие крыс и мышей на принадлежащем истцу ФИО4 земельном участке с кадастровым №.

Стороной истцов также не представлено доказательств в обоснование их довода о том, что их права и законные интересы нарушаются ответчиками ввиду появления на их (истцов) земельном участке крыс и мышей от осуществляемой ответчиками деятельности по ведению личного подсобного хозяйства на своих земельных участках, ввиду чего суд признает данный довод несостоятельным.

Вышеуказанный акт состоит в части выводов в противоречии с выводами, содержащимися в полученном судом заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертами ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО10 и ФИО5 (л.д. 65-118 т.5).

Согласно данному заключению на земельном участке с К№ животные не содержатся; на земельном участке с К№ содержатся 1 петух, 18 кур, 67 цыплят, Z собаки и 1 кошка; на земельных участках с К№, № содержатся 5 коров, 2 бычка, 3 телки, I козел, 32 козы, 16 козлят, 1 собака; определить возраст скота и птицы не представилось возможным, поскольку выходит в рамки компетенции экспертов.

На территории земельных участков с К№№; №, строительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические, ветеринарные нормы и правила, иные нормы и правила, связанные с содержанием и выпасом скота, домашних животных и домашней птицы, и связанные со складированием, хранением, переработкой и утилизацией биологических отходов животных и кормов для животных и птиц, в том числе сена (соломы), включая Правила землепользования и застройки МО г.Алексин Тульской области, Правила благоустройства территории МО г.Алексин, соблюдены.

Фактическое использование земельного участка с К№ не соответствует санитарным требованиям в части санитарно-защитных зон, в которые попадает жилая застройка, в том числе земельный участок с К№, установленные в отношении объектов содержания скота и складирования навоза. Устранение нарушение возможно прекращением указанной деятельности. Выявленные нарушения влекут нарушение прав и законных интересов третьих лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, данным заключением, вышепоименованным актом межведомственной комиссии и показаниями перечисленных выше свидетелей достоверно подтверждено отсутствие со стороны ответчиков в рамках доводов стороны истцов нарушений Правил землепользования и застройки МО г.Алексин, утвержденных решением Собрания депутатов МО г.Алексин от 01.03.2016 N 2(23).3, Правил благоустройства территории МО г.Алексин, утвержденных решением Собрания депутатов МО г. Алексин от 21.04.2015 N 4(12).3, ввиду чего доводы стороны истцов о нарушениях данных Правил стороной ответчиков суд признает необоснованными.

Более того, поименованными Правилами на дворовых и придомовых территориях жилых домов складирование и хранение навоза не запрещается в целом, оно запрещено вне мест, специально отведенных для этих целей в установленном порядке или с нарушением норм и правил обеспечения безопасности и здоровья людей (ч. 8 ст. 56, п.2.20 ч. 2 ст. 74 Правил благоустройства), тогда как в рассматриваемом случае для данной цели места на земельном участке отведены и обустроены.

Ветеринарными правилами содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации (утверждены Приказом Минсельхоза России от 01.11.2022 N 774), Ветеринарными правилами содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (утверждены Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 622), предусмотрено, что в хозяйствах (до 500 голов КРС включительно, до 1000 голов МРС включительно) должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС.

Согласно Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, расстояние от навозохранилища и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза до жилых помещений, расположенных на соседних участках, зависит от количества голов МРС, содержащихся в Хозяйстве, и должно соответствовать расстояниям, установленным в таблице N 1, в частотности, при поголовьи МРС в возрасте от 12 месяцев, содержащееся в животноводческом помещении, не более 50 голов данное расстояние составляет 80 м.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 старшим государственным инспектором государственного ветеринарного надзора по Тульской области ФИО8 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, поскольку в частности, было выявлено отсутствие площадки для складирования и обеззараживания навоза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО18 Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что внеплановые проверки недопустимы, однако ранее по обращению ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ произведен выезд на место – в хозяйство ФИО19 на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> и было установлено, что навоз складируется на территории личного подсобного хозяйства на бетонированной площадке, нарушений требований ветеринарного законодательства не выявлено.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негосударственная экспертиза» также не содержит указания на какие-либо нарушения при устройстве на земельном участке К№ бетонированных площадок для хранения и складирования навоза.

Таким образом, доводы стороны истцов, основанные на утверждениях о ненадлежащем техническом состоянии, устройстве, количестве площадок для хранения и складирования навоза на территории земельного участка с кадастровым №, достоверными и объективными доказательствами не подтверждены.

В силу положений ч.3 ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В обоснование вывода заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негосударственная экспертиза» о наличии нарушений санитарно-эпидемиологических правил и норм экспертом указано на то, что исследованием установлено, что земельные участки с К№№; № располагаются в зоне Ж1, а земельные участки с К№№; № – в зоне Cx1.

Согласно ст.49 Правил землепользования и застройки МО г.Алексин, зона Ж1 имеет следующие характеристики. Ж1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Основным разрешенным видом использования земельных участков и объектов является вид «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (кроме населенного пункта город Алексин), предполагающий размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В отношении зоны Cx1 градостроительные регламенты не установлены.

Исследованием установлено, что минимальное расстояние от угла помещения для содержания скота до ближайшего соседнего земельного участка в зоне Ж1 составляет 45,4 м.

Согласно п.3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и /или физического воздействия, либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке - далее промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

Главой VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов отнесены к промышленным объектам и производствам пятого класса, для которых санитарно-защитная зона установлена в размере 50 м (зеленая линия на рисунке 3).

Главой VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 площадки для буртования помета и навоза отнесены к промышленным объектам и производствам третьего класса, для которых санитарно-защитная зона установлена в размере 300 м (красная линия на рисунке 3).

Согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтнорекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Пребывание в санитарно-защитной зоне нарушает права неопределенного круга лиц на: благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ); благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"); благоприятные условия жизнедеятельности человека, под которыми ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимает состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека, под которыми ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимает состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Согласно ч. 2 ст. 2 указанного закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Также указано на положения ст.10 того же закона и п.2.20 ч.2 ст.74, ч.8 ст.56 и на то, что учитывая имеющее место складирование навоза на земельном участке с К№, фактическое использование указанного земельного участка не соответствует Правилам благоустройства.

Следовательно, в данной части в отношении требований Правил благоустройства выводы эксперта прямо противоречат исследовательской части подготовленного им заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил, что именно им составлено поступившее в суд заключение, поддержав выводы такового. Пояснил, что эксперт ФИО17 в ходе исследования проводил измерения, а в остальном данное заключение полностью подготовлено им (ФИО5 Указал, что из понятий, данных в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 прямо следует, что санитарно-защитная зона устанавливается для хозяйств с поголовьем до 50, ввиду чего такая зона подлежит распространению и на хозяйства, к которых, к примеру, 2 головы животных. Указал, что санитарно-защитная зона 300 м по местам гуртования навоза устанавливается вне зависимости от количества голов и вида скота в хозяйстве. Способ устранения нарушений, связанных с хранением навоза,- прекращение деятельности, определен им ввиду того, что именно такая деятельность – хранение навоза влечет установление санитарно-защитной зоны. Иным образом организовать складирование навоза на земельном участке с КН 71:01:020112:166, чтобы это не противоречило санитарным требованиям в части санитарно-защитных зон, невозможно, т.к. охранная зона пересекает земельные участки с КН 71:01:000000:1052 и с КН71:01:020112:156, которые находятся в зоне Ж1, что не допускается. Поэтому если передвигать санитарно-защитные зоны, то все же зона данная будет располагаться и на земельном участке с КН71:01:020112:156. Для устранения нарушений нужно прекратить соответствующую деятельность, а именно прекратить содержание скота и складирование навоза. Отметил, что в рамках своей квалификации он исследует проектную документацию, строительные объекты в целях установления причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, к таким объектам предъявляются специальные требования санитарно-гигиенические, противопожарные. Под строительными объектами подразумеваются здания, строения, сооружения, а также объекты, с ними функционально связанные. Следовательно, требования, которые к этим объектам предъявляются- строительные, противопожарные, санитарно-гигиенические. С учетом требований п. 1.1 и п. 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, они распространяются на размещение, проектирование строительство и эксплуатацию вновь строящихся объектов, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению бытовых услуг, сельского хозяйства. Объект коммунального значения является источником воздействия на среду обитания человека. Навоз является источником химического, бактериологического загрязнения территории. Исходя из области применения норм СанПиН, они распространяются на данный случай. Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического, физического воздействия, либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству, и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке до ее внешней границы в заданном направлении.

Само по себе личное подсобное хозяйство не является источником загрязнения, не составляет опасность для людей. Хозяйство-это форма образования (строения, сооружения и т.д.). Источником такого загрязнения могут быть расположенные в ЛПХ объекты.

Санитарно-зашитная зона создается в 2 этапа: готовится проект, который проверяют, и заключение по нему дает санитарный врач. Под производством СанПиН понимает любой объект, который оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Затем производят замеры в производстве, определяется, насколько завышен риск негативного воздействия на окружающую среду и человека, затем утверждается проект. Исходя из фактической ситуации, зона, которая негативно влияет на окружающую среду, потом заносится в реестр. Данный административный порядок должен соблюсти собственник. Согласно п.5.1 СанПиН запрещено размещать в санитарно-защитной зоне не только жилой дом, но иные постройки. Санитарно-защитные зоны образуются в результате деятельности в зоне Ж1, значит, либо убирается деятельность, либо убирается зона Ж1, но зона Ж1 сформирована и представлена в Правилах землепользования и застройки администрации МО г.Алексин.

Оценивая заключение эксперта и данные им дополнительно пояснения в части требований санитарно-эпидемиологических норм, суд приходит к следующему.

Как указано выше и установлено судом, ответчики ведут на территории поименованных земельных участков, им принадлежащих, личное подсобное хозяйство, в качестве КФХ или ИП данное хозяйство не зарегистрировано.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» возведение строений и сооружений должно производиться с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 минимальная санитарно-защитная зона для размещения навоза, установленная главой VII, согласно п. 7.1.11, составляет 300 м, для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни) от 50 до 100 голов (п. 11.4.6)- 100 м, а для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни) до 50 голов (п. 1.5.2)- 50 м.

Между тем, из пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 прямо следует, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

При этом к источникам воздействия на среду обитания и здоровье человека отнесены объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Из буквального толкования данного положения следует, что СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяется только в отношении вновь строящихся и реконструируемых промышленных объектов и производств, к которым личное подсобное хозяйство не относится.

Кроме того, санитарно-защитная зона устанавливается в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта сельскохозяйственного назначения в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН); критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (раздел VII); в проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены: размер и границы санитарно-защитной зоны; мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования (пункт 3.10 СанПиН).

В этой связи доводы стороны истцов, основанные на ссылках на поименованные выше СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, выводы эксперта ООО «Негосударственная экспертиза», применительно к рассматриваемому случаю нельзя признать обоснованными, а потому и заявленные истцами по данным доводам исковые требования: запретить ответчикам содержать на своем земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, крупнорогатый и мелкий рогатый скот не менее чем в 50 метрах от границ земельного участка с К№; обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу ликвидировать отходы продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных - навоза, хранящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями закона; запретить хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных – навоза- в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ответчиков перенести стойло принадлежащего им крупного рогатого и мелкого рогатого скота, а также его выпас, организованные на земельных участках с кадастровыми номерами №, на расстояние 50 метров от границы жилой застройки со стороны земельного участка с К№; удовлетворению не подлежат.

Кроме того, положениями Правил землепользования и застройки муниципального образования Шелепинское Алексинского района, утвержденных решением Собрания представителей муниципального образования ФИО3 район от 16.03.2010 N 1(16).20, на которые указано стороной истцов, в зонах Ж1А и Ж1Б указано на вспомогательные виды разрешенного использования: хозяйственные постройки для содержания и разведения домашнего скота и птицы (ограничения: свиньи - до 10 голов, лошади и коровы - до 2 голов, кролики и нутрии - до 50 голов, овцы - до 10 голов, птица домашняя - не более 50 голов).

Таким образом, данные положения могут быть отнесены только хозяйственным постройкам для содержания домашнего скота и птицы, но не в целом к количеству возможного к содержанию на земельном участке скота и птицы.

Более того, согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному врачом по общей гигиене отделения коммунальной гигиены, гигиены труда и радиационной безопасности ФИО9 и утвержденным главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области», а также протоколам лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованных разовых пробах атмосферного воздуха и воздуха закрытых помещений содержание загрязняющих веществ (аммиака и дигидросульфида (сероводорода)), отобранных на территории земельного участка с кадастровым номером № и в жилом доме (гостиная), на нем расположенном, соответствует гигиеническим нормативам СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» таб. 1.1, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п.п.66, 70 (т. 5 л.д. 49-51)

Выводы данного заключения подтверждены и представленными в дело протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.52, 53).

Свидетель ФИО11, староста д.Сурнево в настоящее время, дал показания о том, что находящийся на земельном участке дома ФИО19 навоз источает запах, однако на то, что данный запах является едким, свидетель не указал, более того, он проживает на отдалении более чем в 20 домов от исследуемой судом ныне территории (домов сторон) и указал на наличие у него к ФИО19 неприязни, вызванной выкупом ФИО19 территории земельного участка, на котором была расположена ведущая к кладбищу дорога, с последующим пропахиванием данного земельного участка и его ограждением.

Изложенное не позволяет принять данные показания свидетеля, поскольку исключает объективность таковых.

Следовательно, доводы стороны истцов в данной части, основанной на утверждениях о загрязнении ответчиками воздуха на территории земельного участка и жилого дома истцов, распространении едкого запаха, затрудняющего дыхание истцов, также нельзя признать обоснованными.

Истцы ФИО18, ФИО4 указали и на допущение ФИО19 нарушений условий хранения пожароопасного корма для скота- сена, создавших, по их мнению, угрозу нарушения их прав и законных интересов.

Ветеринарными правилами содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации (утверждены Приказом Минсельхоза России от 01.11.2022 N 774), Ветеринарными правилами содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (утверждены Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 622), предусмотрено, что хранение сена и соломы в хозяйствах должно осуществляться в стогах, скирдах или под навесами, а также в помещениях для хранения кормов (далее - хранилища) и/или на чердаках животноводческих помещений; сенажа и силоса - в траншеях, ямах, курганах, рулонах, полимерных мешках (рукавах) и сооружениях, предназначенных для предотвращения попадания влаги на сенаж и силос; корнеклубнеплодов - в буртах или хранилищах; комбикормов - в хранилищах.

Дважды- в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ - ФИО19 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, ввиду допущенного им нарушения хранения скирдов (стогов) сена на расстоянии ближе 50 м. до зданий, сооружений и лесных насаждений, что усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенного инспектором отдела надзорной деятельности по Алексинскому и Заокскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области ФИО12 (л.д. 193 т. 1), постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором отдела надзорной деятельности по Алексинскому и Заокскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области ФИО12 (л.д.187 т.1).

Доказательств тому, что два данных случая, имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, допущенного ФИО19 нарушения хранения сена, повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов истцов, суду не представлено.

Более того, поручение суда о создании межведомственной комиссии было выполнено с участием представителя отдела надзорной деятельности по Алексинскому и Заокскому районам ГУ МЧС России по Тульской области и начальник ОНД и ПР по Алексинскому и Заокскому районам (справка по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13 в акте от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие каких-либо нарушений в рассматриваемом аспекте со стороны ответчиков на исследованном участке местности.

Изложенное приводит суд к выводу о несостоятельности доводов стороны истцов о нарушении их прав и законных интересов ответчиками, выразившихся в нарушении ответчиками условий хранения кормов для животных в виде сена, соломы (скирдов).

Требований об устранении препятствий в пользовании, связанных с расположением транспортного средства ФИО19, суду не заявлено, ввиду чего доводы истцов, основанные на утверждениях о затруднениях в проезде к находящимся в их пользовании земельному участку и жилому дому, суд не принимает, учитывая также предмет и основание заявленных требований, их характер.

Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным нормам права приводят суд к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО18 запретить ответчикам содержать на своем земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, крупнорогатый и мелкий рогатый скот не менее чем в 50 метрах от границ земельного участка с К№; обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу ликвидировать отходы продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных - навоза, хранящихся на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями закона; запретить хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных – навоза- в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ответчиков перенести стойло принадлежащего им крупного рогатого и мелкого рогатого скота, а также его выпас, организованные на земельных участках с кадастровыми номерами №, № на расстояние 50 метров от границы жилой застройки со стороны земельного участка с К№ в полном объеме.

Стороной истцов также указано, что им поведением ответчиков причинен моральный вред, компенсацию которого каждый из истцов оценил в 500000 руб.

Так, истцы полагают, что ответчики причиняют им (истцам) физические и нравственные страдания, поскольку включают именно для них (истцов) определенные музыкальные композиции на большой громкости, что порождает для истцов невозможность отдыха ни на территории земельного участка с кадастровым №, ни в жилом доме, расположенном на нем.

В обоснование данного довода представлены многочисленные видеоматериалы, однако из таковых не следует ни громкость воспроизводимых композиций, ни их адресность ответчикам, ни осуществление записи в период времени тишины.

В силу ч.1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» использование громкоговорящих устройств, звуковоспроизводящей аппаратуры (за исключением случаев проведения культурно-массовых, спортивных и иных значимых мероприятий, проводимых органами государственной власти Тульской области и органами местного самоуправления), неотключение звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации транспортного средства, производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ (за исключением случаев проведения аварийных и спасательных работ, других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также плановых работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог), крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение покоя граждан в жилых домах, детских, лечебно-оздоровительных учреждениях с 22 до 7 часов и с 13 до 15 часов, если это нарушение не подпадает под действие статьи 20.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в частности, на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что лишь единожды, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», поскольку в 13 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, находясь в районе <адрес> использовал звуковоспроизводящую аппаратуру с повышенной громкостью, чем нарушил покой граждан в жилом доме (л.д. 2-4 т. 3).

Одновременно истцами указано на наличие на земельном участке с К№ четырех прожекторов, свет которых столь яркий, что ослепляет их при их нахождении на территории земельного участка №, попадает в вечернее и ночное время в помещения расположенного на данном земельном участке жилого дома, в котором живут истцы, что нарушает их сон и покой и влечет причинением им физических и нравственных страданий.

Данный довод также не нашел своего доказательственного подтверждения. Так, в его обоснование истцами представлено несколько видеороликов.

Однако суд отмечает, что в каждом из видео при осуществлении съемки истец ФИО4 использует дополнительный свет- вспышку телефона, на который производилась запись.

На нескольких видео зафиксирована территория земельного участка с кадастровым №, в частности навес для парковки автомобиля истца ФИО4 Между тем, само по себе освещение данной территории, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Более того, ни один из представленных видеороликов не содержит фиксации стойкого и яркого освещения в ночное время земельного участка и жилого дома истцов, в частности, помещений для сна и отдыха.

На одном из видео истцом ФИО4 со вспышкой произведена видеозапись в помещении ванной комнаты жилого дома, в котором он проживает, в чем состоит нарушение его прав в данном случае освещением в поименованном помещении, он пояснить затруднился.

При осуществлении истцом ФИО4 видеосъемки в помещениях его жилого дома также используется дополнительный свет- вспышка телефона.

В исковом заявлении истцы ссылаются на нарушение сна освещением их помещений для сна и отдыха освещением сквозь шторы от прожекторов, расположенных на земельном участке с К№, однако ни один видеофайл не содержит фиксации данных обстоятельств.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОМВД России «ФИО3» ФИО14 по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело №, возбужденное по ч.1 ст.117 УК РФ.

Данное уголовное дело было возбуждено по фактам, приведенным истцами выше в обоснование причинения им ответчиками физических и нравственных страданий.

В материалах уголовного дела № содержится протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериал к нему (т. 2 уголовного дела), при этом последним доводы стороны истцов о нарушении их покоя ответчиками ярким и стойким освещением от прожекторов также не подтверждены.

В постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ приведены показания допрошенных свидетелей- жителей д.Сурнево и сотрудников МОМВД России «ФИО3», согласно которым музыка со стороны дома ФИО19 действительно играет, но не громко и разного репертуара, запах навоза чувствуется исключительно в сырую погоду.

Акты, составленные ЧОП «СОБ.Р.-ВСС», судом не приняты, учитывая объем полномочий последнего, предусмотренный Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», отсутствие надлежащей квалификации в соответствующих специальных сферах у лиц, их составивших, а также ввиду того, что данное предприятие осуществляет деятельность на основании договорных отношений со стороной истцов.

Из изложенного не усматривается виновных, противоправных действий ответчиков, повлекших нарушения прав, свобод и законных интересов истцов.

В обоснование причинения физических страданий стороной истцов представлены два заключения ООО «МЦЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д.107-132, 133-165), в которых содержатся выводы о том, что ФИО18 каким-либо психическим заболеванием не страдает и не страдала, при обследовании у нее отмечаются признаки <данные изъяты> из-за тяжелой конфликтной ситуации с соседями. <данные изъяты>. Поскольку познавательные и эмоциально –волевые процессы ФИО18 не имеют отклонений от нормативных показателей и у нее отсутствуют признаки психического нездоровья, то она по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Специалист указал, что можно полагать, что <данные изъяты> состояние ФИО18 имеет причинно-следственную связь с действиями ФИО19 и ФИО20

В заключении относительно состояния ФИО4 указано, что он каким-либо психическим заболеванием не страдает и не страдал, при обследовании у него отмечаются признаки <данные изъяты> состояния из-за затяжной конфликтной ситуации с соседями. <данные изъяты>. Специалист ФИО15 указал, что можно полагать, что <данные изъяты> ФИО4 имеет причинно-следственную связь с действиями ФИО19 и ФИО20 Поскольку познавательные и эмоциально –волевые процессы ФИО4 не имеют отклонений от нормативных показателей и у него отсутствуют признаки психического нездоровья, то он по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Из данных заключений достоверно следует, что они составлены для предоставления в материалы вышепоименованного уголовного дела.

Между тем, оба данных заключения подготовлены по заказу заинтересованной в исходе дела стороны экспертом, который не был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.ст. 307308 УК РФ. В экспертных заключениях указано, что в исследовании осуществлялся анализ представленных материалов, однако объем таких материалов, их содержание и не приведены и не поименованы, что также не позволяет сопоставить их с представленными в дело сведениями, учитывая множественные медицинские документы, предоставленные стороной истцов в гражданское дело.

В заключении по состоянию ФИО18 специалистом указано на наличие у нее таких диагнозов, как: <данные изъяты>.

Между тем, в заключении не приведено анализа и выводов по вопросу о наличии или отсутствии индивидуальных особенностей восприятия данными лицами происходящего с учетом таких выставленных диагнозов.

Более того, при рассмотрении дела по существу, ФИО4 отмечал ранее выставленный ему диагноз <данные изъяты>, ссылаясь на обострение такового ныне ввиду изложенного в иске, однако и данный диагноз специалистом ФИО15 проанализирован не был, что помимо прочего указывает на неполноту данного заключения.

Данный вывод суда основан в том числе и на следующих фактических обстоятельствах.

В материалах уголовного дела № содержится ответ специалиста ФИО15 на запрос дознавателя ОД МОМВД России «ФИО3», согласно которому при проведении исследования были представлены всего 3 светокопии консультаций <данные изъяты> на имя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, краткие пояснения обстоятельств и запрос на проведение исследования.

Таким образом, полный анамнез жизни, включающий и все сведения о состоянии здоровья истца ФИО18 по предшествующему периоду времени для сопоставления таковых с периодом текущим не собраны специалистом ФИО15

Между тем, из обозренных судом материалов уголовного дела № усматривается, что в рамках уголовного дела было получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница им. Н.П. Каменева», из которого следует, что исследование такового рода требует более тщательного подхода, ввиду чего с целью уточнения психического состояния и решения экспертных вопросов ФИО18 нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Истец ФИО18 при рассмотрении гражданского дела по существу ссылается на причиненные ей ответчиками физические и нравственные страдания, проявившиеся в виде страха и стыда при ее нахождении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница им. Н.П. Каменева» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению Алексинского филиала ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 под диспансерным наблюдением не состоит, в данное учреждение за медицинской помощью не обращался. ФИО18 под диспансерным наблюдением не состоит, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на судебной экспертизе в ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П. Каменева», с диагнозом <данные изъяты>

Таким образом, само по себе нахождение истца в указанном учреждении на обследовании имело место именно ввиду волеизъявления самого истца ФИО18, инициировавшей возбуждение уголовного дела.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница им. Н.П. Каменева» по итогам стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО18, последняя обнаруживает <данные изъяты>

Суд отмечает, что именно данное заключение подготовлено независимыми экспертами государственного учреждения, сведения о заинтересованности которых в исходе дела отсутствуют.

В подготовленных специалистом ФИО15 ООО «МЦЭО» рецензиях №, № (т.3 уголовного дела), фактически приведены те же выводы, что и в ранее данных им заключениях, по тем же основаниям.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общими условиями возмещения вреда являются: наличие вреда имущественного или неимущественного характера; причинно-следственная связь между действиями и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния и вина причинителя вреда. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение права собственности, поэтому требования истцов, основанные на данных доводах, удовлетворению не подлежат.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

По разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В пунктах 12, 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании п.30 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Приведенная совокупность правовых оснований в рассматриваемом случае судом не установлена, учитывая отсутствие причиненного истцам ответчиками вреда имущественного или неимущественного характера, в том числе и вреда жизни или здоровью истцов, факта нарушения личных неимущественных прав истцов либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага, неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчиков; а соответственно и причинной связи между такими действиями (бездействием) и моральным вредом, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и восприятием истцами происходящего, вины ответчиков.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным нормативным положениям и разъяснениям к ним, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО18, ФИО4 к ФИО19, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 ФИО20, ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда.

В этой связи исковые требования ФИО18, ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 107, 109 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №), ФИО18 (паспорт №) к ФИО19 (паспорт №, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО20 (паспорт №), ФИО21 (паспорт №) о возложении запрета и обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023.

Председательствующий- Солдатова М.С.