Дело № 2-223/2023
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Медведевой Т.В.
при секретаре Ивановой А.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 82500,00 рублей, неустойки в размере 82500,00 рублей, задолженности за мойку и чистку автомобиля в размере 9000,00 рублей, убытков в размере 15500,00 рублей, почтовых расходов в размере 340,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4913,84 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля №. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, был передан ФИО1 ответчику.
Согласно пункту 5.1 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в сутки, согласно графика платежей, приложение №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Больше оплат не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал автомобиль у офиса истца, не сообщив ему об этом. Ключи и документы находились в автомобиле. Автомобиль находился в грязном виде. При этом акт приема-передачи в одностороннем порядке истцом не составлялся, так как ответчиком автомобиль не сдавался.
Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 82500 руб. П.5.1. Договора аренды предусмотрена неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 82500 руб. Также истец понес расходы по мойке и чистке автомобиля в размере 9000,00 рублей.
Кроме того, в период пользования автомобилем ответчиком были нарушены ПДД РФ, в связи с чем, ФИО3, как бывшим собственником автомобиля, были оплачены штрафы на общую сумму 15500 руб., которые истец возместил ФИО3
В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является он по договору купли-продажи с ФИО3, с которой совместно проживает. При заключении договора аренды ФИО2 был поставлен в известность о том, что ему необходимо самостоятельно заключить договор ОСАГО арендованного транспортного средства, все необходимые документы были ему предоставлены. ФИО2 оформлять договор ОСАГО в офисе отказался. Также истец указал, что доводы стороны ответчика о том, что автомобиль был возвращен через два дня после заключения договора, недостоверные. Отметил, что ранее ответчик брал в аренду автомобиль и порядок возвращения по акту приема-передачи ему был знаком. Факт пользования автомобилем подтверждают постановления о привлечении к административной ответственности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя по ордеру адвоката Новикова А.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Полагал, что истцом не доказан период пользования арендованным имуществом, наличие убытков. Факт подписания договора аренды не оспаривал, указав, что ответчик не мог им пользоваться в отсутствие договора страхования и вернул через два дня. Акт приема-передачи истец подписать отказался.
Также ответчик ФИО2 представил письменные возражения, в которых указал, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, не представлены документы от собственника автомобиля на право распоряжения автомобилем от имени ФИО3. Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ года не может считаться заключенным и все требования, вытекающие из данного договора не подлежат удовлетворению. Указанное обстоятельство послужило главной причиной отказа от исполнению договора ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года при оформлении полиса ОСАГО на арендованный автомобиль было установлено, что ФИО1 собственником автомобиля не является. Ответчик обратился к ФИО1 с просьбой предоставить документы правомочности использования автомобиля, на что он ответил отказом. Ответчик тут же вернул автомобиль истцу с документами и ключами, поскольку не был уверен в правомочности использования автомобиля. Составить и подписать акт о возврате автомобиля, документов и ключей ФИО1 отказался, пояснил, что условиями договора это не предусмотрено. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль находился в распоряжении истца и правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Автомобиль был передан в чистом и технически исправном состоянии. Также полагал не доказанным факт несения ФИО3 по оплате штрафов. Размер неустойки полагал завышенным, в связи с чем считал необходимым применить ст.333 ГК РФ.
Определением суда в качестве третьего лица была привлечена ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №.
Срок аренды согласно п.3.1. договора составляет с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена возможность продления договора путем оформления дополнительного соглашения.
Стоимость арендной платы в соответствии с п.5.1 договора составляет <данные изъяты> рублей в сутки, этим же пунктом договора предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> рублей за просрочку или не вовремя сданную арендную плату по графику платежей за каждый не вовремя сданный или просроченный день.
Пунктом 6.3.1. договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить автомобиль после аренды в чистом состоянии. При наличии загрязнений кузова и салона автомобиля, арендатор обязуется оплатить чистку (мойку) автомобиля по действующим у арендодателя тарифам, что составляет для кузова <данные изъяты> рублей, для салона <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что транспортное средство передано ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Арендная плата уплачена ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.
В соответствии с пояснениями истца ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен истцом у офиса, документы и ключи находились в бардачке.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 82500,00 рублей, штраф за просрочку оплаты аренды в сумме 82500,00 рублей, а также оплатить услуги, предусмотренные договором.
Возражая против иска, представитель ответчика в судебном заседании ссылался, прежде всего, на то обстоятельство, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, поскольку, как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, на основании паспорта ТС зарегистрирован на ФИО3
В обоснование своей позиции по иску ФИО1, в свою очередь, ссылался на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был приобретен им у ФИО3 за <данные изъяты> рублей. При этом за государственной регистрацией транспортного средства на свое имя истец в органы ГИБДД не обращался, что, по его мнению, не имеет значения с учетом заключенного договора.
Оценивая доводы сторон о принадлежности спорного автомобиля на праве собственности истцу либо третьему лицу, суд учитывает, что согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.
Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.
Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).
Учитывая приведенные выше положения законодательства и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО1 заключен в установленном законом порядке, право собственности на автомобиль по данному договору приобретено ФИО1, заключенный договор купли-продажи исполнен ими, никем не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
С учетом изложенного следует, что ФИО1 является надлежащим истцом по делу о взыскании задолженности и убытков истца в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды транспортного средства.
При рассмотрении требований о взыскании задолженности по арендной плате суд исходит из следующего.
Довод ответчика о невозможности пользования транспортным средством, поскольку арендодатель не предоставил полис ОСАГО не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по страхованию обязательной гражданской ответственности перед третьими лицами по договору аренды взыл на себя арендатор (п. 4.2 договора).
Согласно расчету истца задолженность по аренде составляет 82500 рублей, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того дня, когда автомобиль был обнаружен истцом.
В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Тем самым, обязанность доказать дату возврата автомобиля лежит на ответчике, что последним не было исполнено.
Акт приема-передачи транспортного средства ФИО1 между сторонами не составлялся. Доказательства, подтверждающие, что ответчик поставил истца в известность о досрочном прекращении договора аренды и возврате автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не представлены.
Поскольку пояснения истца в части даты возврата ТС ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, следует вывод, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не был возвращен ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была уплачена, доказательства уплаты им не представлены, требования истца о взыскании арендной платы за пользование транспортным средством по договору аренды подлежат удовлетворению за указанный период в размере 82500 рублей.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам части 1 статьи 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5.1, предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> рублей за просрочку или не вовремя сданную арендную плату по графику платежей за каждые не вовремя сданный или просроченный день.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с ответчика, в соответствии с условиями договора аренды, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, общая сумма штрафа составляет 82500 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении указанной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд находит данное ходатайство обоснованным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, уменьшает размер штрафа до 8250 рублей.
В части требований о взыскании расходов на мойку транспортного средства в размере 9000 рублей, суд приходит к следующему. Пунктом 6.3.1. договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить автомобиль после аренды в чистом состоянии. При наличии загрязнений кузова и салона автомобиля, арендатор обязуется оплатить чистку (мойку) автомобиля по действующим у арендодателя тарифам, что составляет для кузова <данные изъяты> рублей, для салона <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 4 той же статьи изложено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая, что стоимость данной услуги была согласована сторонами при заключении договора аренды, сведения о мойке автомобиля ответчиком перед его возвратом истцу в деле не имеются, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуги по мойке по цене, согласованной сторонами.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на мойку транспортного средства в размере 9000,00 рублей.
В части требований о взыскании административных штрафов за нарушение правил дорожного движения суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела в период, когда ФИО2 пользовался автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору аренды, он неоднократно допускал нарушения Правил дорожного движения. Поскольку автомобиль зарегистрирован на ФИО3, она уплачивала штрафы за допущенные арендатором нарушения в соответствии с получаемыми ею квитанциями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно иску задолженность ответчика перед истцом по оплате административных штрафов составила 15500 рублей. В обоснование указанной суммы истцом представлены постановления по делам об административных правонарушениях, расписки о передаче денежных средств. При том, суд отмечает, что большая часть постановлений была вынесена в связи с допущенными нарушениями в <адрес> – регионе проживания ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 311,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4990,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 82500,00 рублей, неустойку в размере 8250,00 рублей, задолженность за мойку и чистку автомобиля в размере 9000,00 рублей, убытки в размере 15500,00 рублей, почтовые расходы в размере 311,94 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4990,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Медведева
УИД 76RS0013-02-2022-002194-92