К делу № 2-1556/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Каневская 21 декабря 2022 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сеиной Т.П.,
с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,
ответчика ФИО6, ее представителя адвоката Киян С.Н.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Руденко А.А.,
при секретаре Черкасской О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что в 2022 году ФИО4, не имея гражданско-правовых отношений и намерений безвозмездно передать ответчику ФИО6 денежные средства, не оказывал ей благотворительную помощь, ошибочно перевел ответчику денежные средства в размере 295 000 рублей на ее банковский счет 17 июня 2022 года с помощью мобильного приложения «Сбербанк», о чем имеются чеки. Ответчик уклоняется от выплаты денежных средств, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов. Считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег 295 000 рублей. Исходя из положений ст.ст. 1102, 1104, 307 ГК РФ на ответчика возложена обязанность вернуть неосновательное обогащение в сумме 295 000 рублей, полученное от ФИО4, однако ответчик этого не сделал даже частично.
Просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 295 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 150 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также на выдачу нотариальной доверенности в сумме 2 230 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО5.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил об удовлетворении, пояснил, что ответчик вместе с третьим лицом заявляет, что данные денежные средства якобы были предназначены для оплаты по договору купли-продажи автомототранспортного средства, но ответчик не является стороной данного договора и не отрицает, что у нее не было этого автомототранспортного средства, и данные денежные средства она не могла получить за продажу мотоцикла Kawasaki Z1000. Ответчик сам подтвердил, что отсутствуют какие-то обязательства между ней и ФИО4, что она не является стороной договора, что деньги не были переданы в дар, а наоборот утверждает, что эти деньги переданы за мотоцикл, стороной договора которого она не является. В данном же случае правоотношения имеют форму неосновательного сбережения, оснований сбережения денежных средств в размере 295 000 рублей у ответчика не было, как и оснований для того, чтобы их не вернуть. Довод ответчика, что данные денежные средства предназначались для третьего лица, не подтверждается ничем, наоборот, в материалах дела имеются четкие доказательства, именно это выписка, что ответчик снял денежные средства в размере 140000 рублей, 155000 рублей и перевел, в данном случае денежными средствами ответчик распорядился по собственному усмотрению, никакого отношения они к сделке между третьим лицом не имеют. Нет никаких доказательств, что между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено какое-то соглашение о переводе денежных средств через ответчика, ответчик не является банком, посредником, коммерческим агентом, таким образом, оснований для перечисления денежных средств ответчику не было и нет, что подтверждается также материалами дела, показаниями ответчика о том, что деньги не были переданы в дар либо по безвозмездной сделке.
Представитель ответчика - адвокат Киян С.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в обоснование исковых требований представителем истца ФИО4 в исковом заявлении указано, что 17 июня 2022 года в отсутствие гражданско-правовых отношений и иных намерений с помощь мобильного приложения «Сбербанк» ФИО4 ошибочно перевел на расчетный счет ответчицы ФИО6 денежные средства в размере 295 000 рублей. Представитель истца ФИО4 полагает, что со стороны ответчицы ФИО6 имел место факт неосновательного обогащения, а указанные денежные средства подлежат возврату истцу ФИО4 на основании положений ст.ст. 1102 и 1104 ГК РФ. По ходу судебного разбирательства представитель истца ФИО4 позицию и правовые обоснования иска не менял.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стало очевидным, что требования представителя истца ФИО4 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. В судебном заседании было достоверно установлено, что в исковом заявлении изложены не соответствующие действительности сведения относительного того обстоятельства, что 17 июня 2022 года истцом ФИО4 были переведены на расчетный счет ответчицы ФИО6 денежные средства в размере 295 000 рублей ошибочно.
Было достоверно установлено и подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами то обстоятельство, что 17 июня 2022 года истец ФИО4 приобрел у гражданского супруга ответчицы ФИО6 - Руденко А.А., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, мотоцикл Kawasaki Z 1000. Сумма сделки составила 295 000 рублей.
Из пояснений Руденко А.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 17 июня 2022 года в связи с отсутствием на момент покупки мотоцикла у истца ФИО4 наличных денежных средств, последний предложил Руденко А.А произвести безналичный расчет по сделке, попросив предоставить соответствующую информацию для осуществления перевода денежных средств на расчетный счет, открытый в Сбербанке кем - либо из его знакомых. Далее Руденко А.А. были даны истцу ФИО4 реквизиты банкового счета гражданской супруги - ответчицы ФИО6, на который и был осуществлен истцом ФИО4 денежный перевод в размере 295 000 рублей в счет отплаты за приобретенное транспортное средство. Впоследствии поступившие от истца ФИО4 на расчетный счет в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 295 000 рублей ответчица ФИО6 передала Руденко А.А..
Данный факт подтверждается, в том числе, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами проверок, проведенных в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям истца ФИО4 (КУСП № от 20 июня 20922 года и КУСП № от 11 июля 2022 года), по результатам которых были вынесены решения об отказе возбуждении уголовного дела, и банковскими выписками.
Из содержания исследованных в ходе судебного разбирательства письменных объяснений истца ФИО4 следует, что в конце июня 2022 года он посредством интернет на сайте «Авито» нашел объявление о продаже спортивного мотоцикла Kawasaki Z 1000 за 350 000 рублей. 17 июня 2022 года он прибыл в Каневскую со своим знакомым ФИО2, где встретились с продавцом по имени Руденко А.А.. Осмотрев мотоцикл, проверив все документы, сверив VIN номер, его знакомый ФИО2 осуществил тест-драйв мотоцикла, и пояснил, что данный мотоцикл их устраивает. Истец ФИО4 предложил произвести безналичный расчет за приобретаемое транспортное средство. В связи с отсутствием у продавца Руденко А.А. расчетного счета в Сбербанке России истец ФИО4 предложил предоставить реквизиты банковского счета иного лица, у которого такой счет в Сбербанке России имеется. Ему были предоставлены реквизиты карты гражданской супруги продавца Руденко А.А. - ответчицы ФИО7, по которым истец ФИО4 и произвел расчет за покупку мотоцикла, осуществив перевод денежных средств в размере 295 000 рублей.
Истец ФИО4 в суд не явился, пояснений в ходе судебного разбирательства не давал.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Соответственно, выводы суда по гражданскому делу в данной части суд вправе обосновать, в том числе, пояснениями ответчицы ФИО6 и третьего лица Руденко А.А., данными в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, денежные средства в размере 295 000 рублей истцом ФИО4 были переведены 17 июня 2022 года на расчетный счет ответчицы ФИО6 обоснованно в качестве оплаты за приобретенный мотоцикл и неосновательным обогащением не являются, а истцом ФИО4, который в последствии имел намерение вернуть мотоцикл Руденко А.А. путем вовлечения в данный процесс сотрудников органов внутренних дел, избран неверный способ защиты своего, как полагает истец ФИО4, нарушенного права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ФИО4 не представил суду доказательств, которые подтверждают ошибочное направление на расчетный счет ответчицы ФИО6 денежных средств в размере 295 000 рублей. Наоборот, имеет место добровольный и целевой характер операции. Осведомленность истца ФИО4 о точных реквизитах счета ответчицы ФИО6, а также ее анкетных данных, указанных в исковом заявлении (фамилия, имя, отчество, место и дата рождения, паспортные данные), исключает ошибочность перевода.
Основания для признания сделки недействительной предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 162, 165, 168-179).
То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи были уплачены покупателем, то есть истцом ФИО4 продавцу, в данном случае Руденко А.А., через расчетный счет ФИО6, среди таких оснований отсутствует.
В данном случае оплата через счет третьего лица - это порядок исполнения обязанности по оплате. Такой порядок стороны вправе установить самостоятельно. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2011 № А56-64533/2010).
В ходе судебного разбирательства достоверно установлены и подтверждены исследованными доказательствами следующие обстоятельства: ответчица ФИО6 поступившие от истца ФИО4 на расчетный счет денежные средства в размере 295 000 рублей в счет оплаты за приобретенный мотоцикл передала продавцу транспортного средства Руденко А.А.; доказано получение мотоцикла истцом ФИО4; доказан факт того, что истец ФИО4 добровольно по целевому назначению совершил перевод денежных средств по договору в счет оплаты за приобретенный мотоцикл; перечисленная ответчице ФИО6 сумма денежных средств и дата перечисления соотносятся с обстоятельствами, при которых истцом ФИО4 был приобретен по договору купли-продажи мотоцикл у Руденко А.А..
Просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате пошлины за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей отказать полностью.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала полностью, просила в удовлетворении иска отказать, доводы, изложенные в возражениях, и объяснения своего представителя поддержала, пояснила, что 17 июня ей пришли деньги от некого ФИО4 за покупку мотоцикла. В самой сделке она не участвовала, участвовал муж, ее сожитель Руденко А.А.. Руденко А.А. позвонил ей и спросил, пришли ли ей деньги, она подтвердила. В этот же день они поехали и сняли их. Деньги снимали частями, часть в банкомате, часть непосредственно из кассы Сбербанка, все деньги ею были переданы Руденко А.А..
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчика, Руденко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, показал, что 17 июня ему поступил звонок посмотреть мотоцикл, по продаже которого он разместил объявление на сайте Авито. Договорились о встрече, через час к нему приехал ФИО4 и человек, которого тот представил как подборщик мотоциклов. Смотрели они мотоцикл около часа, попросили тест - драйв ему устроить, он дал им мотоцикл, они покатались, посмотрели его, выявили там какие-то недочеты. Начали торговаться, у него цена в объявлении стояла 350 000 рублей, сошлись на цене 295 000 рублей. ФИО4 предложил перевести деньги на счет, у него Сбербанка нет, и чтобы не получилось комиссии, ФИО4 говорит: есть, кому перевести деньги, чтобы не снимать, он сказал, что есть жена, могут перевести ей. Он дал реквизиты: номер телефона и ФИО4 перевел ей 295 000 рублей. Потом они с женой пошли в Сбербанк, там с банкомата жена сняла 140 000 рублей, больше карта не дала. Потом зашли в сам банк, и уже там в самом банке она сняла всю сумму окончательно в этот же день и передала ему. Фамилия жены - ФИО6, брак не зарегистрирован. 17.06.2022 им был подписан договор купли-продажи мотоцикла в одном экземпляре и передан ФИО4. После перечисления денежных средств его жене (ответчику по делу) он передал мотоцикл истцу. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 июня 2022 года истцом ФИО4 путем перечисления с принадлежащей ему дебетовой карты ПАО Сбербанк № карты №, по номеру телефона получателя +№ на счет, открытый на имя ответчика ФИО6 в ПАО Сбербанк, №, были перечислены денежные средства в общей сумме 295 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте, чеком по операции ПАО Сбербанк от 17.06.2022 №, а также отчетом по карте № ПАО Сбербанк.
Истец, ссылаясь на то, что им 17.06.2022 на карту ответчика ошибочно перечислены денежные средства в сумме 295 000 рублей, однако ответчик не возвратила указанные денежные средства, в связи с чем, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из приведенных правовых норм также следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование наличия законных оснований для приобретения полученных от истца денежных средств в размере 295 000 рублей сторона ответчика ссылалась на факт обращения истца в полицию и проведения органами полиции проверки по сообщениям истца.
Как следует из материалов дела, ФИО4 обращался с сообщением в дежурную часть ОМВД России по Каневскому району по факту того, что 17.06.2022 в ст. Каневской около Калининского парка он приобрел у гражданина по имени Руденко А.А. на основании устной договоренности мотоцикл Кавасаки Z1000 за 295000 рублей, но желает его вернуть, сообщение зарегистрировано в КУСП за № 20.06.2022.
22.06.2022 уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Каневскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 по материалу КУСП за № 20.06.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Как следует из указанного постановления дознавателя, в ходе проверки был опрошен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что в конце июня 2022 года он посредством Интернет на сайте «Авито» нашел объявление о продаже спортивного мотоцикла «Кавасаки Z1000» за 350 000 рублей. 17.06.2022 он прибыл в ст. Каневскую со своим знакомым ФИО2, где встретились с продавцом по имени Руденко А.А.. Осмотрев мотоцикл, проверив все документы, сверив VIN номер, его знакомый ФИО2 осуществил тест-драйв мотоцикла, и пояснил, что данный мотоцикл их устраивает, и в дальнейшем ФИО4 перевел за покупку мотоцикла денежные средства в размере 295 000 рублей продавцу, после чего они уехали обратно домой в <адрес>. Спустя некоторое время, а именно 19.06.2022 его знакомый ФИО2 на данном мотоцикле отправился в г. Кореновск, где по дороге мотоцикл сломался, а именно: поломался трос сцепления и отпала фара света, в виду чего он вернулся обратно в <адрес>. В настоящее время ФИО4 желает вернуть приобретенный им мотоцикл продавцу, в виду множественных технических неисправностей.
Опрошенный по данному факту Руденко А.А. пояснил, что у него в собственности находился спортивный мотоцикл марки «Кавасаки 21000», 2002 года выпуска, который он приобрел в 2021 году. В настоящее время он решил продать данный мотоцикл, и посредством интернет ресурсов он разместил объявление о его продаже. По поводу покупки мотоцикла с ним связывались различные люди, и по телефону они обговаривали условия продажи и техническое состояние. 17.06.2020 к нему приехали 2 мужчин. Они обговорили условия продажи мотоцикла, покупатели его осмотрели, проверили документы на мотоцикл, сверили VIN номера, провели тест-драйв мотоцикла, и он им понравился, и в дальнейшем по устной договоренности они обусловились, что мотоцикл будет продан за 295 000 рублей. Денежные средства в размере 295 000 рублей покупатели перевели на банковскую карту его супруги, и после мотоцикл был продан. При продаже мотоцикла покупатели тщательно все проверяли, и мотоцикл был в исправном состоянии.
Кроме того, как следует из материалов дела, 11.07.2022 в ОМВД России по Каневскому району из ОМВД России по Кореновскому району поступил зарегистрированный по аналогичному сообщению ФИО4 материал КУСП № от 20.06.2022 (в ОМВД России и по <адрес> поступивший материала зарегистрирован в КУСП за № от 11.07.2022), и уполномоченный дознаватель УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Каневскому району лейтенант полиции ФИО3 установив, что по данному факту ранее уже была проведена проверка по материалу КУСП № от 20.06.2022, установил также, что имеются основания полагать, что в данном случае событие какого-либо преступления отсутствует, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Как следует из объяснений ФИО4, имеющихся в материале КУСП за № от 11.07.2022, подписанных ФИО4, в июне 2022 года он на сайте «Авито» нашел объявление о продаже спортивного мотоцикла «Кавасаки Z1000» за 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, со своим знакомым ФИО2, после чего созвонился с Руденко А.А.. Осмотрев мотоцикл, проверив все документы, сверив VIN номер, его знакомый ФИО2 проехал на мотоцикле и сказал, что брать можно. ФИО4 его приобрел, перевел деньги со своей карты на карту жены продавца, которая привязана к номеру №. Карта зарегистрирована на ФИО6 Н.. При покупке мотоцикла он никаких договоров, расписок не оформлял, все было по устной договоренности. После его звонка Руденко А.А., чтобы переоформить мотоцикл, Руденко А.А. сказал, что он дальнобойщик и находится под Питером. Данный мотоцикл он пригнал в <адрес>. 19.06.2022 его знакомый ФИО2 поехал в г. Кореновск, по дороге мотоцикл сломался, потерялась фара и сломался трос сцепления, после чего он вернулся в <адрес>. Он после этого пытался дозвониться Руденко А.А. и его супруге, но никто трубки не брал. Он хочет из-за множества технических неисправностей вернуть мотоцикл обратно и поэтому по данному факту обратился в полицию.
Вышеуказанные постановления истцом не обжаловались в установленном законом порядке.
По общему правилу договор купли-продажи движимого имущества между физическими лицами может быть заключен устно или в письменной форме (п. 1 ст. 158 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно подп. 1 п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Договор может быть заключен, в частности, путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами или уполномоченными ими лицами, как правило, в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно объяснениям третьего лица Руденко А.А. 17.06.2022 им был подписан договор купли-продажи мотоцикла в одном экземпляре и передан ФИО4. После перечисления денежных средств его жене (ответчику по делу) он передал мотоцикл истцу.
Объяснения, данные ФИО4 при проведении проверки по материалу КУСП № от 20.06.2022 (КУСП за № от 11.07.2022), подтверждают факт купли-продажи мотоцикла 17.06.2022 у третьего лица, передачу ему третьем лицом мотоцикла и перечислении ФИО4 супруге третьего лица (ответчице) денежных средств в размере 295 000 рублей посредством мобильного банка с его карты на карту ответчика.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.
Более того, судом установлено, что перечисление денежных средств истцом ответчику носило добровольный и целевой характер.
Суд принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства наличия у истца воли на передачу безналичным путем денежных средств через банковскую карту ответчика третьему лицу за приобретенный у того мотоцикл.
Осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчества исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, в связи с чем, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
На основании изложенного следует отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 295 000 рублей.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на выдачу нотариальной доверенности в сумме 2 230 рублей, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 295 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на выдачу нотариальной доверенности в сумме 2 230 рублей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 26.12.2022.
Судья