РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8233/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-011413-50) по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, указывая в обоснование своих требований, что 02.07.2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор о выдаче Сертификата №ПГ 1226133/250702 по программе «Платежная гарантия» на срок с 02.07.2025 г. по 01.07.2027 г., по условиям которого организация ответчика обязался в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, выплатить КБ “ЛОКО-Банк” сумму гарантии. 10.07.2025 года истец направил уведомление ответчику о расторжении указанного соглашения с просьбой возвратить уплаченные денежные средства. 28.07.2025 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Основываясь на изложенном, истец просит суд расторгнуть сертификат №ПГ 1226133/250702 по программе «Платежная гарантия» от 02.07.2025 г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2025 г. ФИО1 по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, с использованием кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора <***> от 02.07.2025 года, заключенного с КБ “ЛОКО-Банк”.

Вместе с кредитным договором <***> от 02.07.2025 года с суммой кредита равной сумма истцу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» была выдана платежная гарантия №ПГ 1226133/250702, сумма услуги по выдаче гарантии составила сумма

Во исполнении обеспечения обязательств по кредитному договору, в случае неисполнения заемщиком обязательства по договору потребительского кредита в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор (платежная гарантия) на период с 02.07.2025 г. по 01.07.2025 года.

09.07.2025 года истцец обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные денежные средства.

Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ о видах исполнения обязательств, в т.ч. независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ о правах и обязанностях сторон по независимой гарантии, п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости от основного обязательства, п. 1 ст. 371 ГК РФ - независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное, суд приходит к выводу, что из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром КБ «Локо-Банк» (АО) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Платежная гарантия», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов суд возлагает на ответчика в порядке с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за оказанием предусмотренных договором услуг не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора суд приходит к выводу о расторжении сертификата (договор) №ПГ 1226133/250702 по программе «Платежная гарантия» от 02.07.2025 г. и взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу фио оплаченных по договору денежных средств в сумме сумма

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему нравственных страданий в связи с отказом в удовлетворении его требований о возврате денежных средств, судебными разбирательствами, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно сумма, исходя из следующего расчета: (134 136 + 5 000) / 2, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и принципа соразмерности. При этом, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в бюджет субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть сертификат (договор) №ПГ 1226133/250702 «Платежная гарантия» от 02.07.2025 г., заключенный между ООО “АВТО-ЗАЩИТА” и ФИО1.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в связи с отказом от договора №ПГ 1226133/250702 “Платежная гарантия” от 02.07.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2026 года.

Судья И.А. Щукина