Решение по делу № 2[2]-316/2022 от 11.07.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

гр. дело № 2(2)-316/2022

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 11 июля 2022 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Сотниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, указывая на то, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 245191 рубль, компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 59029 рублей, неустойки в размере 304220 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз в сумме 8000 рублей. Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 134051 рубль 87 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило ФИО1 неустойку в сумме 12 171 рубль 13 копеек. Истец считает указанную сумму неустойки соответствующей перечисленным принципам и достаточной для компенсации потерь кредитора в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Полагают, что оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя, который был лишен права на доказывание несоразмерности неустойки, поставлен в худшее по сравнению с потребителем положение. Просят суд оценить взысканную неустойку на предмет её соразмерности последствиям неисполнения обязательства и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В случае отклонения доводов об отмене решения финансового уполномоченного, просят снизь размер взысканной неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица финансовый уполномоченный и ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях против заявления ПАО СК «Росгосстрах» финансовый уполномоченный просит оставить свое решение без изменения.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием <данные изъяты> <данные изъяты>, владельцу последнего - заинтересованному лицу ФИО1 причинен ущерб в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 114 700 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении.

В оспариваемом решении финансового уполномоченного указанного, что документы, подтверждающие направление в адрес ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы обращения не предоставлены. Сведения о дате предоставления ФИО1 запрашиваемых документов в материалы обращения также не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 245 191 рубль на основании заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 59 029 рублей 86 копеек на основании заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/УТС, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 100 рублей, выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25631 рубля 86 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, а также о выплате неустойки в общем размере 12 171 рубля 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату указанных сумм по платежному поручению №, а также неустойки в сумме 10 589 рублей 13 копеек. Налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет 1 582 рубля 00 копеек, перечислен в Управление Федерального казначейства по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными ПАО СК «Росгосстрах» и финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплата несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в транспортного восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и неустойки ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 245 191 рубля страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 59 029 рублей – в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 304 220 рублей неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 134 051 рубль 87 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение оспаривается только финансовой организацией - ПАО СК «Росгосстрах» в связи с несогласием с суммой взысканной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено уведомление заявителю с указанием недостающих документов только ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Кроме того, документы, подтверждающие направление в адрес заявителя уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы обращения не предоставлены. Учитывая вышеизложенное, ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен порядок уведомления заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов к заявлению о выплате страхового возмещения, предусмотренный пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» несет последствия несовершения указанных действий.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежало рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ на основании первоначально предоставленных заявителем документов. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а в действиях финансовой организации усматривается нарушение порядка уведомления заявителя о недостаточности предоставленных документов, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению со ДД.ММ.ГГГГ

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 700 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 27 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной на сумму 114 700 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 календарных дней), составляет 30 969 рублей 00 копеек (1 % от 114 700 рублей 00 копеек ? 27 дней).

Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 100 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 114 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной на сумму 101 100 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 календарных дней), составляет 115 254 рубля 00 копеек (1 % от 101 100 рублей 00 копеек ? 114 дней).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате заявителю в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 146 223 рубля 00 копеек (30 969 рублей 00 копеек + 115 254 рубля 00 копеек).

С указанным обоснованием взыскания неустойки и порядком его расчета суд соглашается, поскольку они соответствуют перечисленным правовым нормам и установленным фактическим обстоятельствам.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки обоснованы лишь тем, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Иных доводов и доказательств в обоснование своей позиции заявителем не представлено.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что всего ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 215800 рублей (114770 + 101 100), при этом сумма в 114700 рублей выплачена с просрочкой в 27 календарных дней, сумма в 101100 рублей выплачена после предъявления ФИО1 страховщику соответствующего заявления и с просрочкой в 114 календарных дней. Требования ФИО1 о выплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило в добровольном порядке на сумму 12171 рубль 13 копеек.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам указанного Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Оценивая период просрочки, конкретные действия сторон договора, тот факт, что начисление неустойки не связано с необходимостью ФИО1 обращаться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному и в суд для защиты своих прав, суд приходит к выводу, что критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, а также соразмерна последствиям нарушения обязательства отвечает неустойка в сумме 132069 рублей (30969 руб. (неустойка за 27 дней от суммы в 114700 рублей) + 101100 руб. (сниженная до фактически недоплаченной суммы страхового возмещения часть неустойки за 114 дней от суммы в 101100 руб.)). При этом из указанной суммы в 132 069 рублей ПАО СК «Росгосстрах» уже выплачено неустойка в сумме 12171 рубль 13 копеек. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию составляет 119897 рублей 87 копеек (132069 – 12171,13).

Суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки, с учетом правоотношений сторон, основанных на нормах об оказании услуг потребителям в сфере страхования, а также на нормах о защите прав потребителей, в большей степени соответствует последствиям нарушения обязательства, не приводит к неосновательному обогащению потерпевшего, отвечает принципам справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с публичного акционерного общества акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 119 897 (сто девятнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2022 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: подпись Т.К. Панчихина