дело № 3а-11/2025 (3а-288/2024)
16OS0000-01-2024-000424-35
учет 123а
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 10 января 2025 года
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», публично-правовой компании «Роскадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, возложении обязанности внести сведения в государственный кадастр недвижимости, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта) площадью 2 959 квадратных метров с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....).
Ссылаясь на нарушение своих прав как арендатора земельного участка, арендная плата за который исчисляется исходя из кадастровой стоимости, административный истец просил определить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 2 581 000 рублей, обязать административных ответчиков внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной.
В судебном заседании представитель административного истца Иванова Т.Н. поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, уточнила заявленные требования в части величины рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, просила установить ее в размере 1 479 500 рублей, а также взыскать в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО2 административный иск не признал, с заявлением о взыскании судебных расходов не согласился, указав на их чрезмерность.
Государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовая компания «Роскадастр», Исполнительный комитет муниципального образования «город Заинск» Заинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Заинского муниципального района Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.
На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей административного истца, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.
В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером ...., поставленного на государственный кадастровый учет 14 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 190-193), на основании договора аренды земельного участка от 19 февраля 2024 года № 29/24, заключенного с Палатой имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан (т. 1 л.д. 13-15).
Согласно пункту 2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года «Об арендной плате за землю», размер арендной платы за земельный участок рассчитывается исходя из ставки земельного налога, который, в свою очередь, исчисляется от кадастровой стоимости. Согласно представленному расчету величина кадастровой стоимости учитывается при определении размера арендной платы за земельный участок (т. 1 л.д. 17).
В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» основанием для оспаривания кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года, подлежащая применению с 1 января 2024 года, определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Татарстан» в размере 3 665 176 рублей 59 копеек (т. 1 л.д. 175-176, 188).
При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью.
Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В подтверждение величины рыночной стоимости административный истец представил суду отчет об оценке от 19 апреля 2024 года № 469/24, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» ФИО3 (т. 1 л.д. 27-132). Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2022 года в размере 2 581 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» заявили о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости земельного участка. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка и установления ее действительной величины назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Как следует из заключения эксперта от 4 декабря 2024 года № 2266/07-4 (т.2 л.д. 3-46), рыночная стоимость земельного участка в представленном административным истцом отчете об оценке определена неверно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года в ином размере, который составил 1 479 500 рублей.
Административный истец в лице своего представителя согласился с результатами судебной экспертизы, уточнил заявленные требования в части величины рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, в соответствии с заключением эксперта.
Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан представлены возражения на заключение эксперта со ссылкой на некорректный анализ сегмента рынка, подбор объектов-аналогов, отсутствие обоснование значения применяемых корректировок и их применимости к рынку недвижимости города Заинска Республики Татарстан.
В письменных возражениях государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» указано на недостаточное количество использованных в расчетах объектов-аналогов при наличии значительного числа предложений; несопоставимость одного из аналогов с объектом оценки по условию типичности продаж; неправомерное использование корректировки на функциональное назначение при наличии существующих аналогов, соответствующих объекту оценки по назначению; применение корректировки на наличие железнодорожных путей, которое не является ценообразующим фактором для сегмента рынка «придорожный сервис»; использование доверительного диапазона корректировки на расположение внутри города при отсутствии обоснования значимости данного фактора для объектов придорожного сервиса.
На возражения представлены письменные пояснения эксперта, в которых дополнительно разъяснены критерии и факторы, положенные в основу выбора аналогов и применения корректировок.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.
Разрешая вопрос о правильности определения рыночной стоимости в отчете об оценке, эксперт указал на неточности, которые привели к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости, в частности: неприменение всех необходимых корректирующих коэффициентов; наличие технических ошибок, которые вводят в заблуждение и приводят к неоднозначному пониманию; неверное воспроизведение информации о характеристиках объекта оценки (категории земель, основного окружения и др.), о наличии предложений, аналогичных объекту оценки; использование информации, опубликованной после даты оценки; неверный расчет корректировки на дату продажи на основе индекса потребительских цен; отказ от применения корректировки на местоположение без учета различия объектов-аналогов, расположенных в городах с населением более 250 тысяч человек, и объекта оценки, расположенного в городе с населением менее 50 тысяч человек. Стоимость, полученная при согласовании результатов, равно как и стоимость, указанная в таблице окончательного результата, не является произведением площади объекта оценки и стоимости за квадратный метр, а окончательная округленная стоимость и стоимость за квадратный метр не подтверждается представленными в отчете расчетами.
Для определения действительной величины рыночной стоимости земельного участка экспертом применен метод сравнения продаж сравнительного подхода при обосновании отказа от применения иных подходов и методов. В качестве объектов-аналогов выбраны предложения по продаже земельных участков, в наибольшей степени соответствующих характеристикам объекта исследования по критериям категории земель (земли населенных пунктов), разрешенного использования под объекты дорожного сервиса, производственно-складское назначение, индустриальная застройка для коммерческих целей), предпочтительного местоположения в границах населенного пункта, в районе зон, отведенных под промышленное назначение, в городе, преимущественной даты предложения до 1 января 2022 года.
Экспертом проведен сравнительный анализ объекта исследования и объектов-аналогов по всем элементам сравнения, к отдельным аналогам применены корректировки на торг, назначение, местоположение, расположение относительно автомагистрали, площадь, наличие коммуникаций, наличие твердого основания дорог, наличие железнодорожных путей. Процедура введения поправок, равно как и основания неприменения иных корректировок, подробно изложены в заключении эксперта.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, в материалах дела имеются исчерпывающие сведения о квалификации эксперта.
При исследовании судом заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, стороны ходатайств об их назначении не заявляли, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.
Вопреки доводам административного ответчика в заключении эксперта отражены результаты выбора аналогов, в наибольшей степени сопоставимых с исследуемым объектом, с максимальным приведением их ценообразующих характеристик к характеристикам исследуемого объекта, что соответствует Методическим рекомендациям федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз, которыми не предусмотрена необходимость отражения в заключении эксперта всех имеющихся на рынке продаж предложений.
Подобранные экспертом четыре объекта-аналога расположены в том же населенном пункте, что и объект оценки, в основу выбора положен наиболее весомый фактор ценообразования – местоположение. Экспертом учтено расположение объекта в производственной зоне, что относит его как к объектам придорожного сервиса, так и к индустриальной застройке, в то время как анализ предложений, приведенный административным ответчиком, представлен в масштабе региона и включает более широкий спектр.
Продажа одного из объектов-аналогов на условиях срочности как фактор нетипичности сделки учтена при применении пониженной скидки на торг. Информация о нежелательности введения корректировки на функциональное назначение при существующих на рынке объектах-аналогах носит рекомендательный характер. С учетом ограниченного количества объявлений о продаже аналогичных по назначению объектов непосредственно в городе Заинске, применение данной корректировки является обоснованным.
Наличие железнодорожной ветки имеет положительное значение для данного типа объектов, расположенных в индустриальной застройке, и увеличивает его рыночную стоимость, в связи с чем экспертом применена соответствующая корректировка. В заключении также приведено обоснование применения значений корректировки на расположение внутри города из доверительного интервала с описанием месторасположения объектов в городе Заинске и по отношению к автодорогам, которая и учитывалась под объекты придорожного сервиса
При изложенных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование административного истца, заявленное к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», об определении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 1 479 500 рублей, установленном в заключении эксперта, содержание которого в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
Исходя из даты обращения с административным исковым заявлением в суд (т. 1 л.д. 133), датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 15 мая 2024 года и применять установленную судом кадастровую стоимость в соответствии со статьями 18, 22 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Требование об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, предъявленное административным истцом к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр», удовлетворению не подлежит, поскольку данные лица не являются органами, утвердившими оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, равно как и органами, осуществляющими функции по государственной кадастровой оценке, и не должны отвечать по требованиям административного истца.
Что касается требования о возложении обязанности внести вновь установленную кадастровую стоимость в Единый государственный реестр недвижимости, оснований для его удовлетворения также не имеется, поскольку данные действия осуществляются на основании статьи 17 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статьи 38 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.
По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 103 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень таких издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Для представления интересов административного истца в суде им заключено соглашение от 9 апреля 2024 года № 000724 с адвокатским кабинетом Ивановой Татьяны Николаевны на сумму 60 000 рублей, которые уплачены ФИО1 в полном объеме согласно квитанции от 9 апреля 2024 года № 000791.
Разрешая заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.
Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка (3 665 176 рублей 59 копеек) более чем в 2, 4 раза превышает его рыночную стоимость, установленную судом (1 479 500 рублей), что не дает оснований сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о наличии ошибки, связанной с формированием размера арендных платежей, подлежащих уплате административным истцом.
При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат возмещению за счет органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, которым в данном случае является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Действующим административным процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для административного истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.
Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.
Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает, что интересы административного истца в суде представляла адвокат Иванова Т.Н., которая участвовала в двух судебных заседаниях, состоявшихся 25 июня 2024 года, 10 января 2025 года с использованием систем видеоконференц-связи. Исходя из вышеуказанных критериев разумности, с учетом степени сложности, объема административного дела, объема и характера совершенных действий и составленных документов, продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Таким образом, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подлежат взысканию судебные расходы административного истца в общей сумме 15 300 рублей (300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей на оплату услуг представителя).
Руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта) площадью 2 959 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 1 479 500 рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 15 мая 2024 года.
В удовлетворении административного искового заявления в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр», и в части требований о возложении обязанности внести сведения в государственный кадастр недвижимости отказать.
Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ФИО1 15 300 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.
Судья Сафина М.М.
Справка: решение принято судом в окончательной форме и выполнено в виде электронного документа 21 января 2025 года.
Судья Сафина М.М.