УИД 77RS0004-02-2021-014141-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2022 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1654/2022 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесённых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля СLS 250CDi, г.р.з О071АК797. 15 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля марка автомобиля СLS 250CDi под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К965СТ21 под управлением фио, нарушившего п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии РРР №5058227323, гражданская ответственность фио – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии РРР №5051546880. 24.04.2021 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование автомобиля марки марка автомобиля СLS 250CDi, повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП при заявленных обстоятельствах. Согласно заключения ООО «ФайнЭкс» №118-06.21 от 08.07.2021, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля СLS 250CDi с учётом износа деталей составляет сумма, без учёта – сумма. При этом в заключении специалиста ООО «ФайнЭкс» указано, что все повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате произошедшего ДТП. Решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, которое было выплачено СПАО «Ингосстрах» 16.11.2021 (платёжное поручение №208533). Между тем, выплаченных средств недостаточна для возмещения причинённого истцу ущерба, в связи с чем ФИО1 заявлены вышеизложенные требования.

Истец и его представитель, финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования , могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2021 года по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. К965СТ21, был причинён вред принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля СLS 250CDi, г.р.з. О071АК797.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии РРР №5058227323, гражданская ответственность фио – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии РРР №5051546880.

24.04.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование автомобиля марки марка автомобиля СLS 250CDi, повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП при заявленных обстоятельствах.

Согласно представленного истцом заключения ООО «ФайнЭкс» №118-06.21 от 08.07.2021, все повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате произошедшего ДТП, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля СLS 250CDi с учётом износа деталей составляет сумма, без учёта – сумма. При этом в заключении специалиста ООО «ФайнЭкс» указано, что.

Обжалуя отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.10.2021 №У-21-133250/5010-007 со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, в удовлетворении требований фио в части взыскания неустойки – отказано.

В ходе рассмотрения заявления фио Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «Авто-АЗМ». Исходя из результатов проведённого исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения транспортного средства (дверь задняя лева, молдинг задней левой двери, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, крыло переднее левое, бампер передний) могли быть образованы в результате ДТП; повреждения диска переднего левого колеса – нет. Стоимость автомобиля марка автомобиля СLS 250CDi до повреждения на дату ДТП составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет сумма, без учёта износа сумма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку СПАО «Ингосстрах» в полном объёме исполнено решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, определённого в экспертном заключении ООО «Авто-АЗМ».

При вынесении решения суд полагает возможным руководствоваться представленным Финансовым уполномоченным в материалы дела заключением ООО «Авто-АЗМ», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Неясности или неполноты заключения эксперта ООО «Авто-АЗМ», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Поскольку при рассмотрении обращения фио Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона должен был обосновать необходимость ее проведения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта, которые положены судом в основу решения.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, страховое возмещение было выплачено СПАО «Ингосстрах» 16.11.2021 в полном объёме (платёжное поручение №208533), т.е. в срок, установленный п.п. 2, 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями/бездействием ответчика, оснований для взыскания предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесённых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2022

Судья А.А. Голубкова