Дело № 2-1041/2025
42RS0019-01-2024-008962-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 27 октября 2025 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А.,
при секретаре Лучшевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 479 рублей, из которых 78 516 рублей – сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 37 483 рубля – проценты, 40 000 рублей – оплата защитника-представителя, 4 480 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 в займ денежные средства в сумме 78 516 рублей, о чем ФИО2 была собственноручно составлена расписка. Согласно указанной расписке, ответчик обязался вернуть полученные по расписке денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также в случае несвоевременной оплаты долга обязался выплатить указанную сумму с учетом 5% в месяц. Однако, в установленные сроки принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил, денежные средства не возвратил, проценты за пользование не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору займа, которая ФИО2 была оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил. Ранее в судебном заседании против исковых требований возражал, суду объяснил, что денежные средства в займ у истца он не брал. Ему давали на подпись какой-то документ при оформлении автомобиля, который находился в аренде с правом выкупа. Ему было необходимо забрать у истца документы – ПТС на автомобиль и договор-купли продажи. За автомобиль он полностью оплатил денежные средства в размере около № рублей. При оформлении документов ему возможно «подсунули» данную расписку, он даже не понял, что пописал, так как речь шла о том, что ему нужно оплатить налог за автомобиль, которым он пользовался на основании договора аренды. Подпись в копии расписке похожа не его, но он в этом не уверен. Автомобиль был выкуплен у истца и поставлен на учет на имя <данные изъяты> ФИО3. Когда он выкупал автомобиль, никаких обременений на нем не было. На момент оформления договора купли-продажи у него проблем с финансами не было, задолженность перед банками отсутствовала, необходимости оформлять расписку для получения займа не имелось.
Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду объяснила, что между юридическим лицом ПК Кар Бланш, учредителем которого является истец, и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Договор займа по расписке сторонами не заключался, денежные средства по расписке ответчику не передавались. В этот период времени спорная сумма была не суммой займа, а суммой налога, так как изначально стороны договорились об аренде транспортного средства с последующим его выкупом. Ответчик передал истцу автомобиль по трейдину и приобрел новый автомобиль. У истца находился оригинал ПТС и он не отдавал его ответчику, пока тот не оплатил налог. На данный момент ответчик уже не помнит, какие именно документы он подписывал при совершении сделки с истцом по выкупу автомобиля. <данные изъяты>. Кроме того, сделка по покупке автомобиля была совершена в 2024 г., в 2021 г. правоотношений между истцом и ответчиком не было и откуда появилась данная расписка датированная 2021 годом неизвестно. По копии расписки определить подлинность и давность подписи не возможно. Ответчик сомневается, что подписывал расписку, они желают заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, но для этого нужен подлинник расписки, которую истец по вторичному запросу суду так и не предоставил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании объяснила, что <данные изъяты> В 2024 г. они с ответчиком купили автомобиль в ПК «Кар Бланш», который был зарегистрирован на ее имя. Документы при совершении сделки подписывал <данные изъяты>, все произошло в спешке, так как нужно было забрать оригинал ПТС и привезти в ГИБДД, При оформлении автомобиля в ГИБДД никто ей никаких претензий не высказывал, обременения на автомобиле отсутствовали. Денег для покупки транспортного средства им хватило. Про наличие долга в размере 78 000 рублей ей ранее ничего не было известно. На момент возможного составления расписки проблем с деньгами у ответчика не было, необходимости в получении займа не имелось.
Представитель третьего лица – ПК «Кар Бланш» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом проценты за пользование кредитом начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, которые подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 2 ст. 408 ГК РФ указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судом установлено, что истец ФИО1 является учредителем Потребительского кооператива «Кар Бланш», основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 82-85/
ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Кар Бланш», в лице ФИО1, именуемого продавец, с одной стороны, и ФИО3, именуемой покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, за № рублей. Денежные средства по договору продавец получил, о чем указано в договоре. /л.д. 86/
<данные изъяты>
В материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, данной ФИО2, из которой следует, что он обязуется вернуть денежную сумму в размере 78 516 рублей ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае несвоевременной оплаты долга, обязуется выплатить вышеуказанную сумму в учетом 5% в месяц. /л.д. 18/
При этом, оригинал указанной расписки истцом суду не представлен, хотя суд дважды направлял в его адресу запрос об истребовании подлинника долговой расписки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием в течение семи дней с даты получения настоящей претензии погасить задолженность по договору займа в сумме 110 476 рублей, из которых 31 960 рублей проценты за пользование денежными средствами. /л.д. 10-11/
Указанная претензия была оставлена ФИО2 без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства факт совершения сделки и передачи денежных средств в рамках заключения договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оспорен. Также оспорен факт подписания долговой расписки ответчиком, а следовательно оспорен факт заключения договора займа в 2021 году.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
При таких обстоятельствах заемщик в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации возражать против этого может только, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.
<данные изъяты>
При этом, факт наличия у истца ФИО1 денежных средств в сумме 78 516 рублей на момент заключения с ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ документально не подтвержден.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по договору займа в действительности от истца ответчиком были получены, суду также не представлено.
Сведения о кредитных обязательствах ФИО3 перед банком <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. /л.д. 142/
Согласно ответу ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 и ФИО3 исполнительные документы не предъявлялись, на исполнении отсутствуют. /л.д. 146/
Из ответа УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что автомобиль <данные изъяты>), № года выпуска, VIN №, значился зарегистрированным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за ПК «Кар Бланш». /л.д. 148/
Оплата транспортного налога за 2018, 2019, 2020 г. была произведена ФИО7 в полном объеме. /л.д. 150/.
Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из того, что имеющаяся в материалах дела копия расписки в получении денежных средств не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку, рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, суд вправе потребовать для обозрения оригинал документа с целью удостоверения копии представленной расписки в получении денежных средств, с которой вправе также ознакомиться и ответчик.
При таких обстоятельствах отсутствие подлинника документа, на основании которого заявлены исковые требования, является недопустимым, поскольку отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишает суд сделать вывод о наличии у истца права требования к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа.
Надлежащие доказательства возникновения заемных обязательств ФИО2 по данной расписке ФИО1, на котором лежит бремя доказывания указанного обстоятельства, не представлено, что исключает удовлетворение иска о взыскании долга.
Следует отметить, что сторона ответчика намеревалась заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой без подлинника долговой расписки не представляется возможным, что лишило сторону представить суду доказательства о не заключении договора займа с истцом.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства отсутствия у у истца возможности дать ответчику в заём в предполагаемую дату заключения договора займа., поскольку он в 2020, 2021 годах какого либо дохода не имел.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167, 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 11.11.2025 года.
Председательствующий судья Шлыков А.А.