РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
уникальный идентификатор дела№ производство №
29 октября 2025 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,
при секретаре судебного заседания РЫЧКОВОЙ А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 10 236 164,00 руб. и проценты за пользование денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств.
В обоснование иска указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 сложились заемные правоотношения, выразившиеся в перечислении ФИО2 на банковские счета ФИО1 денежных средств и возврате ФИО1 полученных денежных средств на счета ФИО2 Данные правоотношения истец квалифицирует как договора займа, разницу в перечисленных в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 236 164,00 руб. просит взыскать как задолженность по договорам займа. Вследствие уклонения ответчика от исполнения требования о возврате задолженности также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата долга.
В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО1 не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, воспользовались правом ведения дела в суде через представителей.
Представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям настаивал. Считал сложившиеся правоотношения по переводу денежных средств между ФИО2 и ФИО1 именно заемными по каждому перечислению, исключил возможность применения к сложившимся правоотношениям признаков неосновательного обогащения.
Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что взаимные перечисление денежных средств между сторонами не свидетельствуют о возникновении правоотношений по договору займа, указав, что доказательств таковых как по отдельному платежу, как и в целом по общей сумме требований ФИО2, последним не предоставлено. Также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств.
Согласно доводам иска и пояснениям в судебном заседании представителя истца ФИО6, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 сложились именно заемные правоотношения, выразившиеся в перечислении ФИО2 на банковские счета ФИО1 денежных средств и возврате ФИО1 полученных денежных средств на счета ФИО2 Данные правоотношения истец квалифицирует как займ, разницу в перечисленных в пользу ФИО1 денег в размере 10 236 164,00 руб. просит взыскать с ответчика как сумму долга по договорам займа.
Факт взаимного перечисления денежных средств в различных суммах в указанный период между ФИО2 и ФИО1 представителем ответчика ФИО7 в суде не оспаривался, при этом факт получения ФИО4 именно займов от ФИО2 и разницы в перечисленных денежных средствах представителем ответчика в суде не был признан.
В судебном заседании представителем ответчика ФИО7 даны пояснения о том, что денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО2 по его указанию передавались ФИО1 в пользу иных лиц. В таком же порядке они возвращали деньги ФИО1 для перечисления в пользу ФИО2
В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены суду доказательств, свидетельствующие о возникновении между сторонами правоотношений, характерных для договора займа. Каких-либо объективных данных о том, что деньги ФИО1 получены от ФИО2 в качестве займа, как и указания на то, что ФИО1 принял на себя обязательство по возврату в пользу истца полученных денежных средств не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом, факт получения ответчиком неосновательного обогащения от ФИО2 представителем истца в суде исключался.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежных средств по договору займа вследствие недоказанности заявленных требования и факта заключения договоров займа между сторонами.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий по делу
судья Н.В. Моцный